дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 7 февраля 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 25 декабря 2023 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 указал, что в нарушение требований действующего законодательства инспектор ДПС вынес постановление необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы в части привлечения ФИО1 к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле защитника, установлении лица виновного в нарушении ПДД. В связи с этим просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в жалобе: 

<

адрес> однако почтовый конверт возвращен в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо вернулся конверт с истечением срока хранения. При вышеизложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Следует также учесть, что рассматриваемая жалоба была подана самим ФИО1, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на сайте Черноярского районного суда Астраханской области и находилась в свободном доступе. В связи с чем ФИО1 имел возможность получения необходимой информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание не может быть признана препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем судья считает рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, поскольку стажером ОГИБДД ФИО4 был установлен факт нарушения пассажиром ФИО1 правил дорожного движения, поскольку во время движения транспортного средства он не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд, выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1041 км ФАД Р-22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области на посту ДПС «Ушаковка» ФИО1 являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, оборудованный ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ими.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц, данных при опросе их в качестве свидетелей.

В судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 суду пояснил, что правонарушение совершенное ФИО1 было выявлено стажёром ДПС ФИО6 визуально, а именно: ФИО6 увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, приближавшемся к посту ДПС «Ушаковка» не были пристёгнуты ремнями безопасности водитель ФИО7 и пассажир ФИО1 

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в совокупности с положениями п. 5.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что обязательным элементом объективной стороны вменяемого противоправного деяния является установленный факт оборудования пассажирского сиденья транспортного средства ремнями безопасности, и бремя доказывания этого обстоятельства возложено законодателем на административный орган.

В судебное заседание было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023, рапортом сотрудника полиции, постановлением об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не нарушен.

Факт нарушения правил дорожного движения пассажиром автомобиля, оборудованного ремнями безопасности и не пристегнутого во время движения автомобиля был установлен визуально сотрудником ДПС, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что по делам, перечисленным в частях 1.1,2,3,5 и 6, ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС не имелось оснований удовлетворять ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, для рассмотрения по существу.

Ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его представителя ФИО7, является необоснованным, поскольку ФИО7 в момент движения автомобиля находился за рулем автомобиля и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, а также свидетелем совершения ФИО1 правонарушения. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО1 не приводит, все его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО2 от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Елдышев А.А.