Дело № 2а-137/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000167-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г. г. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2024 АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности на пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного характера, указав в обоснование, что в ОСП по Лихославльскому району 11.10.2023 предъявлен исполнительный документ № 2-1659/2023, выданный 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, указанное не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, которой за период с 27.10.2023 по 11.03.2024: 

не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Лихославльскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, запросы в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель – ФИО1, и заинтересованные лица – начальник Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, представитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Приставом-исполнителем – ФИО1, а также представителем УФССП России по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагают требования административного истца неподлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, которым, вопреки доводам административного истца совершен предусмотренный законом комплекс мер, установленный законом для исполнения исполнительного документа.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2023 в Лихославльский РОСП УФССП России поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Лихославльского района Тверской области № 2131 от 03.08.2023 СП № 2-1659/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 26.12.2022 по 15.07.2023 в размере 22 524,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437,87 рублей, всего 22 962, 31 рублей на основании которого 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 159834/23/69018-ИП.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № 151368/23/69018-ИП, в состав которого входит исполнительное производство № 159834/23/69018-ИП от 27.10.2023, усматривается, судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству по состоянию на 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем с 27.10.2023 по настоящее время предприняты меры для исполнения исполнительного документа, в том числе: 27.10.2023 направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; 01.12.2023 направлены запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; контрагент –ООО «Интернет решения».

В период с 01.12.2024 по 29.02.2024 рассмотрены жалобы должника в порядке подчиненности.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, повторные запросы органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, ФНС, ЕГРН, сведения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного, операторам сотовой связи, и в иные учреждения, на основании которых установлено место работы должника, наложены аресты на счета в банках.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 по результатам совершения исполнительных действий установлены счета, открытые на имя должника, в АО «Банк Русский Стандарт», Банке ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства не списывались ввиду отсутствия денежных средств на счетах. По данным ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: д. Барановка, 

<

адрес>, однако по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; контрагент – ООО «Вайлдберриз».

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 27.10.2023 № 159834/23/69018-ИП, от 06.10.2023 № 151368/23/69018-ИП, от 19.09.2023 № 140484/23/69018-ИП, от 20.07.2023 № 98193/23/69018-ИП, от 12.07.2023 № 94239/23/69018-ИП в сводное производство № 151368/23/69018-ИП.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так же в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела, такой совокупности условий судом не установлено, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что административным ответчиком судебным приставом ФИО1 с 27.10.2023 совершен необходимый комплекс мер, установленный законом для исполнения исполнительного документа. Отсутствие желаемого результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия не установлено, согласно статье 227 КАС РФ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Рубан