РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 297215,1 руб. неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 71461 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указало, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2020 отказано в удовлетворении требований банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0521234 от 09.11.2017, данный кредитный договор был признан незаключенным; однако денежные средства в размере 480770 руб. в соответствии с этим кредитным договором 09.11.2017 были зачислены банком на счет ответчика №№ затем производились операции по их снятию, т.е. в данном случае имеет место факт неосновательного обогащения ФИО3, который обязан в силу положений ст.ст.8,395,1102, 1107 п.2 ГК РФ, возвратить их и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком, т.к. на его имя был открыт счет, что подтверждается распиской на получение банковской карты, и со счета другой банковской карты, открытого для погашения автокредита, ответчик также погашал задолженность; у банка имеется право списывать денежные средства в погашение долга со всех счетов, открытых в банке на имя должника.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в письменных возражениях указал о злоупотреблении банком своими правами; в судебном заседании 12.01.2021 суду пояснил, что он не подписывал заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017, анкету-заявление и расписку в получении банковской карты от 14.11.2017; банк самостоятельно списал денежные средства со счета банковской карты, открытого на его имя для погашения взятого автокредита. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования, указав, что ФИО3 не получал этих денежных средств, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 и экспертным заключением в рамках данного спора, соответственно, стороной истца не подтверждены обстоятельства на которых они основывают свои требования; просил отказать удовлетворении в исковых требований; представил банковские документы в подтверждение оплаты производства экспертизы ответчиком. 

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении доходов в порядке ст.1107 ГК РФ включается совокупность следующих обстоятельств: пользование чужим имуществом, неосновательность такого пользования, возможность извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Доказывание указанных обстоятельств относится на истца, о чем было ему разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.07.2020, по гражданскому делу №2-450/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0521234 от 09.11.2017 отказано, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО): кредитный договор №625/0051-0521234 от 09.11.2017 признан незаключенным; решение вступило в законную силу 08.09.2020.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд считает установленным, что кредитный договор №625/0051-0521234 от 09.11.2017 ответчик ФИО3 не подписывал, у него отсутствуют обязательства перед банком, т.е. установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

Как следует из произведенного ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 12.01.2021 экспертного заключения от 11.02.2021 №858/4-2, подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017, в заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017, расписке в получении банковской карты (карт) ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами); исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017, в заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017, расписке в получении банковской карты (карт) ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017 и в заявлении о взыскании судебных расходов в адрес Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2020, расписки от имени ФИО3 от 21.01.2015, полисе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» от 21.01.2015 выполнены разными лицами. 

Суд считает правильным принять во внимание данное заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2021 №858/4-2, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, произведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам истца, НЕ ФИО3 обращался к истцу с заявлением на предоставление комплексного обслуживания от 09.11.2017, с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017, и НЕ ФИО3 получил банковскую карту ВТБ 24 (ПАО) от 14.11.2017 №5278830002505075, и соответственно, не он распорядился зачисленными на нее денежными средствами к счету №№ в указанном размере. Доказательств обратного банком не представлено, факт неосновательного обогащения (получение ответчиком 480770 руб. в отсутствие договорных отношений) истцом не доказан. 

Доводы представителя истца, что производились зачисления с другой карты, открытой в банке на имя ответчика, в счет погашения долга, ФИО3 не оспаривались, но данный факт не является надлежащим доказательством по делу в силу подтвержденного представителем истца права банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, данные требования удовлетворению также не подлежат. 

Стороной ответчика представлены доказательства оплаты 25.02.2021 произведенной экспертизы на счета ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14149 руб., но требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Истцом указана цена иска 8722 руб., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 6887 руб. Однако, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1835 руб., в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу Банку ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №868 от 28.10.2020, частично - в размере 1835 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

1версия для печати