Дело № 2а-1920/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002603-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 28 августа 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица представителя ПАО АКБ «Урал ФД» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ...... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было арестовано автотранспортное средство марка №1 ....., ..... года выпуска гос.рег.знака ..... рег., автотранспортное средство марка №2 ..... г. выпуска гос.рег.знака ..... рег., принадлежащие административному истцу. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят отчет № от ......, выполненный ООО «.....» оценщиком ФИО4, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства марка №1, ..... года выпуска гос.рег.знака ..... рег. составляет 1 889 000 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства марка №2 ..... г. выпуска гос.рег.знака ..... рег. составляет 308 000 руб. Административный истец с оценкой транспортных средств по отчету № от ...... не согласен, поскольку рыночная стоимость является заниженной и не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства. Кроме того, административный истец указал на ряд существенных противоречий, имеющихся в отчете оценщика. Также административный истец указал, на то, что постановление судебного пристава ФИО1 о том, что поручена оценка арестованного имущества оценщику ФИО4 своевременно не было вручено. Согласно отчету, при его составлении участвовали оценщики гр.Г.Е. и ФИО4, вместе с тем, как видно из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ...... имеется отметка об ответственности, установленной законодательством только ФИО4 от ......, о предупреждении специалиста – оценщика гр.Г.Е. об ответственности, установленной законодательством, в том числе, за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, материалы исполнительного производства не содержат. В нарушение требований п.2.ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3.3 Методических рекомендаций в постановлении об участии специалиста от ...... судебным приставом - исполнителем ФИО1 не указаны сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества. Просил признать недостоверной величину рыночной стоимости автотранспортного марка №1, ..... года выпуска гос.рег.знака ..... рег., рыночная стоимость автотранспортного средства марка №2 ..... г. выпуска гос.рег.знака ..... рег., определенную на основании отчета об оценке №, составленного ФИО4, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ...... о принятии результатов оценки.

Определением суда от ...... к участию рассмотрения дела были привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю, а также протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица привлечены оценщик ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4, ПАО АКБ «Урал ФД».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявление об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель административного истца адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не подавала.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, а также отсутствие доказательств невозможности участия административного истца в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, присутствие административного истца в судебном заседании судом не признано необходимым.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краюв судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краюИванова Н.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Урал ФД»ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения с обоснованием и доказательствами своей позиции, указав, что требования административного истца и заключение, составленное экспертом, не соответствуют законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обозрев материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительного документа № от ......, выданного Березниковским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ..... исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере 2 123 150,20 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за должником зарегистрировано два транспортных средства, в связи с чем во исполнение требований исполнительного листа ..... составлен акт описи и ареста имущества: грузового автомобиля марка №1 гос.номер ..... регион и автомобиля марка №2.номер ..... регионс указанием предварительной стоимости 2 000 000,00рублей и 50 000,00 рублей.Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД» гр.М.Г., действующей на основании доверенности. Арест транспортных средств произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения: без права пользования.Местом хранения автомобиля указан адрес: ...... На основании уведомления взыскателя от ..... постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... место хранения установлено по ......

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на оценку арестованного имущества от ....., а также постановлением от ..... оценки арестованного имущества специалист ФИО4 ООО «Финансовая экспертиза».

Согласно отчета от .....№ стоимость арестованного имущества составила 2 197 000,00 руб., в том числе автомобиля марка №1 гос.номер ..... регион в размере 1 889 000,00 руб., автомобиля марка №2.номер ..... регионв размере 308 000,00 руб.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Оснований не принять отчеты об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ...... приняты результаты оценки.

Постановление о принятии результатов оценки ФИО3 получил ....., а также судебным приставом-исполнителем должнику был вручен отчет об оценке движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что согласно абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, от 20.05.2015 N 297, 298, 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Административный истец ФИО3 не согласившись с результатами оценки обратился к ИП гр.Д.А. «Независимая экспертиза и оценка», согласно отчета № от ..... рыночная стоимость транспортного средства марка №1 гос.номер ..... регион составила 3 045 000,00 руб., транспортного средства марка №2.номер ..... регион составила 463 000,00 руб. (отчет № от .....).

По ходатайству стороны административного истца по делу назначалась товароведческая экспертиза в отношении транспортного средства СКАНИЯ гос.номер Е991МР 159 регион экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения эксперта № от ...... рыночная стоимость объекта марка №1 гос.номер ..... регион составила округленно 2 564 000,00 рублей (л.д.162).

На основании статей 3, 11, 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение... Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с Положением части 3 статьи 4 Федерального закона отдата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков. Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Суд, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований для признания отчета специалиста ФИО4, являющейся директором ООО «Финэкс» недостоверным. Так, данный отчет приведенным выше требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, уполномоченным проводить такую оценку, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, отчет об оценке подписан оценщиком ФИО4, имеющей квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности (оценка движимого имущества), которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет выполнен с учетом имеющихся на автомашинах повреждений, что отражено в актах осмотра транспортных средств от ....., указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, метод проведения оценки выбран оценщиком верно, в соответствии со стандартами оценки, в оценке приведены подробные обоснования выбранного подхода к оценке; выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений требований Федерального закона от ..... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки при проведении данной оценки судом не установлено. Указанная оценка объективна и достоверна, оценщиком учтены повреждения на автомашинах, а также проверена и учтена информация о том, что указанные транспортные средства являлись участниками дорожно-транспортных происшествий. При этом, в свою очередь указанная информация не нашла своего отражения в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» гр.Д.В., который аналогично оценщика ФИО4 использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, используя также аналогичные по цене предложения аналоги объекта исследования. 

При этом, в свою очередь, эксперт гр.Д.В. применив корректировку цены предложения к реальной рыночной цене -5% не обосновал данный размер, в отличие от оценщика ФИО4, которая в своем отчете полно и подробно мотивировала примененную корректировку - 13,7%. К тому, же отчет, представленный оценщиком ФИО4 в материалы исполнительного производства судебному приставу-исполнителю является более мотивированным, с учетом информации о спросе и предложении на рынке, характеристик исследованных объектов, с обоснованием расчетов рыночной стоимости объектов оценки. 

Сопоставляя выводы специалистов при определении рыночной стоимости транспортных средств, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ФИО4 выполнен в соответствии с действующим законодательством, каких-либо недочетов в действиях оценщика, которые могли служить основанием для признания величины стоимости объектов оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает внимание на то, что у судебного пристава-исполнителя оснований усомниться в достоверности рыночной стоимости объектов, указанных в отчете для принятия результатов оценки, не имелось.

Оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости вышеуказанных автотранспортных средств, определенную на основании отчета об оценке №, составленного ФИО4, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, суд обращает внимание на то, чтоисходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании,административный истец достоверно узнал о нарушении своего права ....., когда у судебного пристава-исполнителя получил оспариваемое постановление, а с иском в суд обратился ..... с пропуском срока на обращение.

Каких-либо обстоятельств, принимая во внимание обязанность административного истца доказать уважительность причины пропуска срока на обращение,объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019в установленный срок, административным истцом не приведено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая также, что предметом заявленного требования, являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд приходит к следующему.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, повода сомневаться в достоверности произведенных специалистом оценок не имелось, постановления о принятии результатов оценок соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются законными.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.09.2019).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья