Дело № 2-2722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А., 

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининграский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Е.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > между ОАО Банк Москвы и ответчиком Е.О.Е. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях в рамках программы «Макси Кредит», по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 693 000руб. на срок по 

<

 Дата > под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 693 000 руб.

<

 Дата > между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ «ПАО» был заключен договор об уступке прав (требований) потребительского кредитования №/СЗФО-КН, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли ВТБ 24. По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако данная претензия оставлена без внимания. По состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности составила в размере 810945,33 руб., из которых: 673407,21 руб. – основной долг, 131796,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4171,32 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 1165,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 404,60 руб. – пени по просроченному долгу. Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 810945,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309,58 руб.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г.Калининграде Филиала № ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Е.О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113-117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ОАО Банк Москвы с одной стороны и Е.О.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор № в рамках программы «Макси Кредит», по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 693 000 руб. со сроком до 

<

 Дата > под 19,9 % годовых.

Е.О.Е. в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца в размере 15 358 руб. (первый платеж –1133,48 руб., последний платеж – 15307, 76 руб. (п. 6).

Вместе с кредитным договором Е.О.Е. подписала график платежей по потребительскому кредиту «Макси Кредит».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленного суду банковского ордера № от 

<

 Дата >, ОАО «Банк Москвы» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет Е.О.Е. денежные средства в размере 693 000 руб. 

Е.О.Е. в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности.

<

 Дата > между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) потребительского кредитования №/СЗФО-КН, по условиям которого все права по кредитному договору перешли в ВТБ 24 (ПАО).

<

 Дата > от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес Е.О.Е. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последней исполнено не было. 

По состоянию на 

<

 Дата > задолженность Е.О.Е. по кредитному договору № от 

<

 Дата > перед Банком составила 810945,33 руб. из которых: 673407,21 руб. – основной долг, 131796,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4171,32 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 1165,54 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 404,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности неустойки размеру долга и периоду просрочки не имеется, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № от 

<

 Дата >, при подаче иска в суд ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г.Калининграде Филиала № ВТБ 24 (ПАО) оплатил государственную пошлину на общую сумму 11 309,58 руб.

Таким образом, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 11309,58 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Е.О.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > № по состоянию на 

<

 Дата > в размере 810945 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. 58 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья 

Дело №