Мировой судья Тимченко А.В. 

Дело № 12-140/2018 (Дело № 5-110/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении: 

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН ***, дата регистрации ***), место нахождения: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился защитник Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 с жалобой на данное постановление, в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что выданное ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску предписание в части удаления наледи с проезжей части дороги на ул.*** было выполнено Учреждением в установленный срок. В обжалуемом постановлении указано, что согласно пояснениям должностного лица административного органа в данном случае под понятием «наледь», указанном в предписании, понимается вид зимней скользкости. С данным доводом должностного лица и мирового судьи ММБУ «УДХ» не согласно. В соответствии с разделом 2 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС- 548-р) дана классификация зимней скользкости. Согласно п. 2.1 вышеуказанного руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Каждый из указанного вида скользкости обладает своими признаками и характеристиками. В соответствии с приложением № 1 к ВСН «Проектирование, строительство и эксплуатация противоналедных сооружений и устройств» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 15.04.1991 г. № М049), наледь - представляет собой слоистый ледяной массив на поверхности земли, льда или инженерных сооружений, образовавшийся при замерзании периодически изливающихся подземных или речных вод. Имея абсолютно противоположное смысловое значения, а также учитывая буквальное толкование, понятие «наледь» не может быть включено в понятие «зимняя скользкость». При данных обстоятельствах, предписание ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску не отвечает критерию исполнимости.

В своем решении мировой судья указал, что факт наличия зимней скользкости на момент проведенной ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску проверки установлен и достаточно подтвержден материалами дела, в то время как спорным предписанием на Учреждение была возложена обязанность по ликвидации зимней скользкости в виде наледи.

Имея ввиду обязанность по ликвидации зимней скользкости в виде наледи, мировой судья отметил, что правовое значение имеет сам факт наличия на данном участке дороги наледи, в целях ликвидации которой ММБУ «УДХ» должно было выполнить соответствующие работы. 

Каждый из видов снежно-ледяных отложений обладает своими индивидуальными признаками: толщиной, плотностью и коэффициентом сцепления. Наличие одной из разновидностей зимней скользкости способствует снижению коэффициента сцепления шин с покрытием проезжей части, а значит, для его определения необходимо осуществлять соответствующие замеры. 

Надзорным органом замеры коэффициента сцепления не осуществлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела, следовательно, наличие наледи на проезжей части в районе ул. *** не доказано.

Учреждение, получив спорное предписание, его не обжаловало, а приступило к его исполнению, выполнив работы по сколу льда на спорном участке дороги. Спорное предписание содержало требование произвести удаление наледи с проезжей части. В связи с этим, Учреждением были выполнены работы по удалению наледи возле остановки общественного транспорта, что подтверждается приложенными к материалам делам фотографиями. 

В судебном заседании защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в предписании говорится о необходимости устранения наледи на проезжей части дороги, наледь была устранена, дорога посыпана пескосоляной смесью, а к административной ответственности Учреждение привлекли за наличие снежного наката на дороге. На фотографиях видно, что слой льда на дороге отсутствует, рыхлого снега нет, дорога очищена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что ***. по месту нахождения по адресу: Кольский пр., д. 114, г. Мурманск, Мурманская область, ММБУ «УДХ» не выполнило предписание врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Мурманску от ***, которым было предписано в течение шести часов с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, а именно: удалить наледь на проезжей части улицы *** в районе строения №***; информацию о результатах выполнения предписания представить в срок до ***. Предписание получено ММБУ «УДХ» ***. (вх. №***). 

Факт невыполнения предписания установлен ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ходе контрольной проверки, проведенной ***

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** №***, вступившим в законную силу ***, ММБУ «УДХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В действиях ММБУ «УДХ» усматривается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12).

Задачами названного Федерального закона, согласно статье 3, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе прочего обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности. 

Муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 гг., приложением №1 к указанному муниципальному заданию, предусмотрены работы по удалению гололеда и скользскости, а также снегоочистка, удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега с проезжей части, обочины. 

*** составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

*** ММБУ «УДХ» выдано предписание с требованием в течение шести часов с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, а именно: удалить наледь на проезжей части улицы ***.

Данное предписание получено представителем ММБУ «УДХ» ФИО2 ***. вх. №***.

ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало, не ходатайствовало о продлении срока его исполнения. 

Факт неисполнения предписания подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***. и фототаблицами к акту от ***.

*** мировым судьей судебного участка *** вынесено постановление №*** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ***.

По факту неисполнения предписания от *** представитель юридического лица был вызван в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ (уведомление о необходимости явки для составления протокола получила ***. представитель ФИО2), копия протокола от *** получена представителем ***.

Вина ММБУ «УДХ» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела №***, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что доводы жалобы о неисполнимости выданного предписания является избранным способом защиты. В ходе судебного заседания установлено, что использование подобной формулировки не создавало неопределенности в характере и объеме необходимого выполнения работ, как пояснил в судебном заседании защитник, зимняя скользкость была устранена в установленные сроки. Кроме того, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от *** установлено, что на проезжей части имеется наледь не обработанная противоскользящими материалами, у края дороги неубранные сформированные снежные валы, на середине проезжей части уплотненный снег (л.д. 10). При проведении проверки исполнения предписания, *** административным органом установлено, что на проезжей части по всей ширине расчищенной от снега дороги образована наледь с полосами наката от шин, соответствующей траектории движения колес транспортных средств движущихся по полосе движения, у края дороги неубранные сформированные снежные валы, на середине проезжей части уплотненный снег (снежный накат) (л.д. 13). При данных обстоятельствах, не нашло своего подтверждения, что юридическому лицу было предписано выполнение одного вида работ (устранение наледи), а решение о привлечении к административной ответственности принято за совершение иного действия, а именно не устранение зимней скользкости. 

Доводы жалобы о том, что административным органом для установления наличия на проезжей части зимней скользкости необходимо было определить ее тип в соответствии с установленной классификацией (рыхлый снег, снежный накат или стекловидный лед), а также измерить коэффициент сцепления с помощью специального прибора, не исключают наличие события административного правонарушения в действиях юридического лица. 

Межгосударственным стандартом ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» не предусмотрена возможность измерения коэффициента сцепления при наличии какого-либо дополнительного покрытия на дороге, в том числе при дожде и тумане. Утверждение юридического лица о необходимости измерения коэффициента сцепления для отнесения образовавшейся на дороге скользкости к рыхлому снегу, основано на неверном толковании правовых норм. «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р содержит указание на снижение коэффициента сцепления при наличии рыхлого снега на дороге, но не относит его к критерию, на основании которого определяется зимняя скользкость.

Нахожу обоснованными выводы мирового судьи о необоснованности доводов защитника о применении положений раздела 2 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС- 548-р), поскольку данные положения закрепляют величины коэффициентов сцепления для различных видов зимней скользкости исключительно в целях её классификации и отнесения к конкретному виду. При этом ни указанное руководство, ни ГОСТ Р 50597-93 не содержат указаний на допустимость обеспечения обслуживающей организацией указанных в разделе 2 руководства коэффициентов сцепления в зависимости от конкретных дорожных условий. По смыслу положений указанного руководства в целях обеспечения безопасности дорожного движения следует проводить меры по недопущению образования зимней скользкости, а в случае её образования - по её ликвидации.

Доводы заявителя о том, что работы по удалению наледи выполнены в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом от *** с фотоматериалами, в котором указано, что на проезжей части по всей ширине расчищенной от снега дороги образована наледь с полосами наката от шин соответствующей траектории движения колес транспортных средств. Таким образом, согласно материалам дела, в полном объёме требования предписания выполнены не были.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ММБУ «УДХ», являясь лицом, ответственным за содержание и состояние дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил повторно в течение года не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ММБУ «УДХ» предписание не обжаловало, не ходатайствовало о продлении срока его исполнения.

ММБУ «УДХ» повторно в течение года совершило административное правонарушения, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что влечет административную ответственность по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ММБУ «УДХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности законным и обоснованным. Вывод о виновности ММБУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Мировым судьей ММБУ «УДХ» назначено наказание с учетом п.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом финансового и имущественного положения юридического лица, являющего бюджетным учреждением, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ММБУ «УДХ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова