П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханская область 13 ноября 2025 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Екшембеевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Нуржановой А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Колчина В.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО30 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18.06.2025 в период времени примерно с 09 часов 15 минут по 09 часов 37 минут, инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом № л/с от 21.10.2022 и переназначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на контрольно-пропускном пункте ОМВД России «Красноярский», расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> А, где вела беседу с ФИО2, который в грубой форме, высказывая слова грубой нецензурной брани, выражал недовольство в адрес сотрудницы полиции Потерпевший №1 в связи с проводимой ей проверкой по обращению ФИО4 №4, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД ФИО3 «Красноярский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неправомерных действий ФИО18 в отношении его малолетней дочери ФИО8

Находясь в указанном месте в указанное время, сотрудница полиции Потерпевший №1, руководствуясь в своей деятельности должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которыми она обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения обязана принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, разъяснила ФИО2 порядок проведения проверки по указанному обращению ФИО4 №4, а также потребовала от последнего успокоиться и не нарушать своими действиями общественный порядок. 

В этот момент у ФИО2, 18.06.2025 примерно в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 37 минут, находящегося на контрольно-пропускном пункте ОМВД России «Красноярский», расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> А, на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений к сотруднице полиции Потерпевший №1, в целях воспрепятствования законной деятельности, осознававшего, что последняя является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 18.06.2025 примерно в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на контрольно-пропускном пункте ОМВД России «Красноярский», расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> А, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудницы полиции Потерпевший №1, как сотрудника полиции в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей по проводимой проверке по указанному обращению ФИО4 №4, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено и целенаправленно, приблизился к сотруднице полиции Потерпевший №1, замахнулся на неё ладонью своей руки, после чего высказал в адрес последней слова угрозы применения насилия, сказав при этом, что он её зарежет, а также в подтверждении своих намерений попытался нанести удар в область головы сотрудницы полиции Потерпевший №1

Вышеуказанную угрозу применения насилия сотрудница полиции Потерпевший №1 восприняла реально и предвидев получение телесных повреждений от удара рукой ФИО2, испытывая реальные опасения быть подвергнутой насилию со стороны последнего, увернулась в сторону, тем самым избежала получения телесных повреждений.

Таким образом, ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что 17.06.2025 вечером у него изъяли дочь инспектор ПДН Потерпевший №1 18.06.2025 утром около 08.00-08.30 час. он пришел в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о незаконном изъятии у него несовершеннолетней дочери ФИО30 Замиры. После беседы с представителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, его направили в ОМВД «Красноярский» к инспектору ПДН Потерпевший №1, чтобы она отдала ему дочь. После чего, примерно после 09.00 час.он поехал в отдел полиции ОМВД «Красноярский», где на КПП попросил пригласить ему инспектора ПДН. К нему спустились три сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО28 Они стояли за решетчатой дверью. Он представил медицинские документы о том, что его дочери необходимо на прием к врачу по поводу оперативного вмешательства. Так как он был в эмоциональном состоянии, он стал хватать себя за голову, и показывать правую руку, где у дочери имеется подозрение на опухоль. Затем к нему через указанную дверь вышла Потерпевший №1, которая стала перекрывать ему выход к двери, подойдя очень близко. Пояснила, что его дочери у нее нет, и отдать дочь ему невозможно. После чего, сотрудник полиции ФИО31 стала его обыскивать, чтобы найти телефон либо диктофон. Затем она его проводила в отдел полиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Неприязненных отношений к Потерпевший №1 не имеет. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в занимаемой должности она находится с 24 октября 2022 года. В ее обязанности согласно должностной инструкции и Федерального закона «О полиции» входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, а в случае выявления административного правонарушения она обязана принять меры по пресечению административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения. 17.06.2025 вечером в дежурную часть ОМВД России «Красноярский» поступило через службу «112» обращение от ФИО4 №4 по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении малолетней ФИО8, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД ФИО3 «Красноярский», проверка данного сообщения была поручена ей. После этого она позвонила ФИО2 и пригласила его, его супругу ФИО4 №8 и малолетнюю дочь ФИО8 в отдел полиции для проведения профилактической беседы, прибыв в отдел полиции, семью Р-вых пригласила их в свой кабинет для проведения беседы. В ходе получения объяснений несовершеннолетней ФИО30 Замиры, опрошенной в присутствии педагога и адвоката было установлено, что на протяжении длительного времени ФИО18 применяет насилие к ее малолетней дочке ФИО8 за мелкие домашние проступки и за ее общение со старшей сестрой ФИО4 №4, сама ФИО8 при даче объяснений вела себя эмоционально-неустойчиво, плакала, просила не отдавать ее родителям, а передать старшей сестре ФИО4 №4. После чего она передала ФИО8 ФИО4 №4

На следующий день 18.06.2025 примерно после 09.00 часов она находилась на рабочем месте в здании ОМВД России «Красноярский». Ей позвонила дежурный с контрольно-пропускного пункта - ФИО4 №2, которая сообщила, что к ней пришел ФИО2 После этого она спустилась вниз, прошла на контрольно-пропускной пункт, где к ней на повышенном тоне обратился ФИО2 и стал требовать от нее, чтобы она вернула ему его дочь, поскольку 18.06.2025 в 12.00 часов дня в Александровской больнице его дочь записана на прием к врачу, на что она стала спрашивать наименование больницы, номер кабинета, фамилию врача к которому нужно прийти на прием ребенку, но ФИО2 отказывался называть эти данные, в связи с чем, она повторила ему несколько раз, что сможет обеспечить доставку его дочери в медицинское учреждение, но ФИО2 никаких документов не представил, продолжал проявлять словесную агрессию в ее адрес, слать проклятия в отношении ее детей. Она вышла к ФИО2 через решетчатую дверь КПП и пыталась успокоить и не говорить гадости, но ФИО2 не успокаивался. Далее ФИО2 стал сокращать между ними расстояние, рывками приближаться к ней еще ближе, провоцируя ее на конфликт, затем тот стал размахивать руками в разные стороны, находясь в непосредственной близости от нее, стал хватать себя за волосы, потом ФИО2 в какой-то момент замахнулся на ее правой рукой, и попытался нанести ладонью удар в ее голову, но она от него увернулась в сторону, при этом сказав в ее адрес слова угрозы применения насилия «зарежу тебя тут». Высказанную ФИО2 в ее адрес угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно. 

Все это происходило на КПП ОМВД «Красноярский» в присутствии сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО31. Сотрудник полиции ФИО4 №3 сделала ему несколько раз замечание. На КПП также находились гражданские лица, она их не знает. 

После случившего, она вывела рапорт о совершении со стороны ФИО2 противоправных действий в отношении нее. 

ФИО4 ФИО4 №2, полицейский, группы по обеспечению мер безопасности объектов ОМВД России «Красноярский», в судебном заседании пояснила, что 18.06.2025 утром, точное время не помнит около 10.00часов она находилась на КПП ОМВД «Красноярский» вместе с ФИО4 №1 за стойкой. Пришел ФИО2, который попросил вызвать представителя ПДН. ФИО4 №2 вызвала Потерпевший №1 Потерпевший №1 спустилась к ним, и в процессе их разговора, она поняла, что ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, разговаривали на повышенных тонах. Он высказывал в ее адрес слова нецензурной брани, высказывал проклятия в адрес ее семьи. Так же на КПП находились бывший сотрудник ОМВД ФИО28 Потерпевший №1 неоднократно делала ему замечание по поводу его поведения, но он не успокаивался. В какой-то момент замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, попытался нанести удар, но Потерпевший №1 от него увернулась в сторону Специальные средства к ФИО5 не применялись. После чего его провели в здание ОМВД «Красноярский» и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, где ею так же был написан рапорт. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что с 23.04.2025 он состоит в должности заместителя начальника полиции ОМВД России «Красноярский». В его должностные инструкции входит контроль организация работы дежурной части ОМВД России «Красноярский». В здании ОМВД «Красноярский» 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер видео наблюдения записывается на жесткий диск. Запись храниться в течение 5 дней, после чего запись стирается новыми данными, так как объем жесткого диска не позволяет хранить видеозапись более 5 дней. Об инциденте от 18.06.2025 в отношении Потерпевший №1 ему стало известно лишь на следующий день. Помнит, что был запрос о просмотре видеозаписи от 18.06.2025, однако в связи с техническими неполадками, данная запись не была сохранена. Контроль за установкой и техническим состоянием видеокамер на КПП ОМВД «Красноярский» осуществляется вышестоящим руководством над ОМВД «Красноярский».

ФИО4 ФИО4 №3, в судебном заседании пояснила, что до 18 июня 2025 года она состояла в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Красноярский», с 19.06.2025 состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Астраханского линейного отдела на транспорте. 18.06.2025 у нее был последний рабочий день в ОВМ ОМВД «Красноярский» 

<

адрес>, она забирала обходной лист. На выходе у КПП она увидела Потерпевший №1, у которой был конфликт с ФИО2 Так же в указанном помещении находились ФИО4 №2 и ФИО4 №1. ФИО18 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 Высказывал в ее адрес слова нецензурной брани на повышенных тонах, высказывал проклятия в адрес ее ребенка. Видела, как ФИО18 замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, попытался нанести удар, но Потерпевший №1 от него увернулась в сторону, После чего она сделала ему замечание по поводу его поведения, но он не успокаивался. Специальные средства к ФИО6 не применялись. Так как ФИО5 не успокаивался, его провели в здание ОМВД «Красноярский» и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так как КПП ОМВД «Красноярский» является общественным местом, помнит, что посторонние люди выходили и заходили, и весь конфликт происходил в их присутствии. 

ФИО4 ФИО4 №1, участковый уполномоченный полиции отдела по делам несовершеннолетних и участковых уполномоченных полиции ОМВД ФИО3 «Красноярский», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит около 10.00 часов она находилась на КПП ОМВД «Красноярский» вместе с ФИО4 №2 за стойкой. Пришел ФИО18, который попросил вызвать представителя ПДН. ФИО4 №2 вызвала Потерпевший №1 В процессе их разговора, она поняла, что ФИО30 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 Высказывал в ее адрес проклятия в адрес ее семьи. Затем стал размахивать руками в разные стороны, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, попытался нанести удар, но Потерпевший №1 от него увернулась в сторону. Так же на КПП находились бывший сотрудник ОМВД ФИО28 Потерпевший №1 неоднократно делала ему замечание по поводу его поведения, но он не успокаивался. Специальные средства к ФИО30 не применялись. После чего его провели в здание ОМВД «Красноярский» и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, где ею так же был написан рапорт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты - ФИО4 №6 суду пояснил, что является старшим следователем Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>. В его производство поступил рапорт инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 «Красноярский» Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Согласно рапорта, было установлено время, место совершения преступления. Были запрошены видео с камер видеонаблюдения в ОМВД «Красноярский», однако ввиду срока хранения, предоставлены не были. В объяснениях свидетеля ФИО4 №1 им ошибочно была указана дата поступления на службу ФИО4 №1, именно ошибка в указании года ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие он помнит, так как ФИО4 №1 опрашивал лишь единожды. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты - ФИО4 №7, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД «Красноярский». В порядке ст.144 УПК РФ ему поступил материал, согласно рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 «Красноярский» Потерпевший №1 Материал по ч.1 ст.318 УК РФ был передан в Следственный комитет РФ по 

<

адрес>. А так же составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Время, место и событие по административному правонарушению были указаны в протоколе об административном правонарушении, согласно рапорта инспектора Потерпевший №1 и других сотрудников полиции. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, так как поступали жалобы со стороны соседей, проводились проверки, имелось привлечение к административной ответственности. 

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснила, что является супругой подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что 17.06.2025года вечером ее и мужа вызвали на беседу в ОМВД «Красноярский» по факту жалобы ее старшей дочери от первого брака - ФИО29 Она совместно с мужем и тремя несовершеннолетними детьми приехали к инспектору ПДН Потерпевший №1, где она хотела опросить ее дочь Замиру. После чего, Потерпевший №1 вывела из кабинета ее, ФИО2, их двоих малолетних детей. Дочь Замиру оставила в кабинете и ее стали допрашивать в присутствии адвоката и педагога. Пробыв в отделе полиции примерно до 01.00 часа, их попросили покинуть помещение, а их дочь Замиру не отдали в семью, передали ее старшей дочери ФИО4 №4, которая увезла ее в 

<

адрес> в неизвестном направлении. Всю ночь на 18.06.2025г. ФИО2 искал их дочь по геолокации телефона, так как ДД.ММ.ГГГГ дочери было назначено на прием к врачу. 18.06.2025 они утром после 08.00 час. она и ФИО2 вместе с малолетним ребенком поехали в прокуратуру 

<

адрес> к старшему помощнику прокурора ФИО10 с жалобой, что у них изъяли ребёнка. После чего ФИО10 позвонила Потерпевший №1 и сказала вернуть ребенка. В связи с чем, они и проехали в ОМВД «Красноярский» к инспектору Потерпевший №1 Ее супруг прошел на КПП ОМВД «Красноярский», она осталась в автомобиле с малолетним ребенком. Больше она своего супруга в этот день не видела. Пока она ожидала супруга, примерно через каждые минут 30-40 она заходила на КПП отдела полиции, однако ей так ничего не сказали. Примерно около 12-13 часов она увидела, как мимо нее проводят ее дочь Замиру два сотрудника полиции, одна из которых Потерпевший №1 Дочка стала тянуться к ней, однако ее силой затолкали в служебный автомобиль и увезли в неизвестном направлении. После чего, она со своим малолетним ребенком уехали на маршрутке домой, не дождавшись ФИО2

ФИО4 ФИО4 №4, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> со своей бабушкой ФИО11 До 2021 года она проживала совместно с ее матерью ФИО4 №8, отчимом ФИО2 родным братом ФИО12 сводной сестрой ФИО30 Замирой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сводным братом ФИО30 Саид-Али ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, пер. Партизанский, 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ей на ее мобильный телефон от ее бабушки ФИО11 позвонила ее родная сестра по маме - ФИО8 и сообщила о том, что она прибежала к бабушке, так как отец ее избил. После звонка она поехала в 

<

адрес> Яр, где сестра ФИО8 сообщила о том, что накануне ночью папа (ФИО2) ругал и бил ее, таскал за волосы, сломал ее косметику. Разговор с сестрой она записала на диктофон. Через некоторое время в тот же день к бабушке пришла ее мама вместе с ФИО2 и забрали насильно ее сестру, данный процесс она записала на видео. После чего, она позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем. Затем ее 17.06.2025 в вечернее время вызвала в отдел полиции Потерпевший №1, и стала опрашивать по данному факту, а также стала опрашивать ее сестру, отчима и маму, она же постоянно находилась в отделе и ждала результат. После опроса ее сестренки, ссотрудник пполиции Потерпевший №1, передала ей ее сестренку, и ночью они уехали в 

<

адрес> в квартиру знакомых. 18.06.2025 ей позвонила инспектор Потерпевший №1 и сказала привезти ФИО30 Замиру. Они приехали в ОМВД «Красноярский» с Замирой после 16-17.00 часов. Инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что несовершеннолетнюю Замиру необходимо направить в детский центр «Исток». 18.06.2025 в здании ОМВД «Красноярский» она видела ФИО2, который находился в камере. Больше она его не видела. У нее сложились неприязненные отношения с ФИО2 со времени их совместного проживания одной семьей, в связи чем, после ее совершеннолетия, она ушла жить к бабушке. Однако причин оговаривать ФИО2 у нее не имеется. 

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 241-246). 

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО3 «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 249-250). 

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО3 «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 251). 

Из должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних отделения ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД ФИО3 «Красноярский» Потерпевший №1, следует, что согласно которой она имеет право рассматривать обращения граждан, должностных лиц и организаций по направлениям деятельности по исполнению административного и уголовного законодательства; осуществлять индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей, состоящих на учете в ОПДН и проживающих на обслуживаемой территории; выявлять несовершеннолетних, находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни или здоровья, в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать им помощь, при необходимости доставлять их в органы внутренних дел и в установленном порядке информировать о них заинтересованных государственных органов. (т.1, л.д. 252-257).

Согласно заявлению ФИО4 №4 от 17.06.2025, которым просит привлечь к ответственности ФИО2 по причине того, что он ужасно относится к ее младшей сестренке, избивает, таскает за волосы, плохо обращается. (т.1, л.д. 10).

Согласно акта о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от 18.06.2025г., согласно которому несовершеннолетняя ФИО8 помещена в ОСРЦ «Исток». (т.1, л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия 20.06.2025 и фото-таблицей к нему от 3 мая 2025г., с участием Потерпевший №1, осмотрен контрольно-пропускной пункт ОМВД России «Красноярский», расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Данное помещение представляет собой металлический вагончик прямоугольной формы, напротив входа внутри у стены расположены металлические ящики для хранения вещей. По центру помещение разделяет решетка. За решеткой расположен стол, у левой дальней стены от входа имеется дверной проем. В левом дальнем от входа на потолке имеется камера видеонаблюдения. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 18.06.2025 в период времени с 09 ч. 15 мин. по 09 ч. 37 мин. ФИО2, находясь в указанном помещении выразил в ее адрес угрозу применения насилия, а именно, «зарежу тебя тут» и в подтверждении своих слов пытался ладонью правой руки нанести удар в область головы Потерпевший №1, от чего последняя увернулась. (т.1 л.д. 30-37).

Согласно расстановки личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноярский» на 18.06.2025 несли службу ФИО13. ФИО14, Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 140).

Все указанные доказательства добыты без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, об оговоре ФИО2 с их стороны, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 1150 от 08.07.2025 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. На это указывают данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии в раннем детстве, об удовлетворительной учебе в школе, о достаточной социальной адаптации, нормальной ситуационной приспособляемости, об отсутствии у него во все периоды жизни какой-либо психотической симптоматики, странностей в поведении, нелепостей в высказываниях. Установленный ему в 2021 году диагноз «умственной отсталости» неправомерен, он опровергается как анамнестическими сведениями, так и результатами настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у ФИО2 достаточную сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики при отсутствии нарушений мышления, критических и прогностических функций. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания (дезориентировки, нарушений мышления, отрешенности), целенаправленностью, последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий указанного периода. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в данном случае не имеет клинического и юридического значения, так как он решается только в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и подпадающих под действие ст.ст. 21, 22 или 81 УК РФ. По своему психическому состоянию он может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Настоящим обследованием у ФИО2 не выявлено клинических признаков зависимости от алкоголя или наркотических веществ (чувства труднопреодолимой тяги к приему психоактивных веществ, снижения способности контролировать их прием, абстинентного синдрома), сам он зависимость от психоактивных веществ категорически отрицает, в поле зрения наркологов не попадал, соответственно, алкоголизмом или наркоманией он не страдает, в принудительном лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма или наркомании не нуждается. У подэкспертного ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, способность к поддержанию широких социальных контактов, активность, настойчивость в достижении желаемого, отмечается упорство, целенаправленность действий, упрямство, ригидность установок, завышенная самооценка, сочетающаяся с эпизодически возникающей неуверенностью в собственных силах, смешанный тип реагирования, эгоцентрическая обидчивость, склонность к нарастанию волнения и внутреннего напряжения в конфликтных ситуациях, простота внутреннего мира. Критические и прогностические функции в достаточном объёме. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемой ситуации, но н оказали существенного влияния на поведение ФИО2 при данных обстоятельствах. В данном случае постановка подобного вопроса представляется некорректной, поскольку квалификация инкриминируемого ФИО2 деяния, согласно действующему УК РФ, не подразумевает наличие у подэкспертного вышеуказанных эмоциональных состояний. (т. 1 л.д. 203-207).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, тем не менее, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, посягая на нормальную деятельность государственной власти в лице ее представителя, приблизился к сотруднице полиции Потерпевший №1, замахнулся на неё ладонью своей руки, после чего высказал в адрес последней слова угрозы применения насилия, сказав при этом, что он её зарежет, а также в подтверждении своих намерений попытался нанести удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1

Вышеуказанную угрозу применения насилия сотрудник полиции Потерпевший №1 восприняла реально и предвидев получение телесных повреждений от удара рукой ФИО2, испытывая реальные опасения быть подвергнутой насилию со стороны последнего, увернулась в сторону, тем самым избежала получения телесных повреждений.

Таким образом, ФИО2 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательств, собранных по делу, у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, установленных в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7, суд расценивает, как способ защиты подсудимого - супруга ФИО2, поскольку ее показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и самого подсудимого по обстоятельствам и временному промежутку по состоянию на 18.06.2025года. ФИО4 ФИО5 суду пояснила, что 18.06.2025 периодически заходила в здание КПП ОМВД «Красноярский», и видела, что ее дочь уводит из здания ОМВД два сотрудника полиции примерно в 12-13.00 часов. Данные показания не были подтверждены в судебном заседании. 

Оснований согласиться с утверждением защиты о том, что ФИО2 никаких противоправных действий не совершал в отношении Потерпевший №1, суд не находит, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он был ранее знаком с потерпевшей по роду ее службы, неприязненных отношений к ней не имеет, и он знал, что потерпевшая является сотрудником полиции, находился на территории ОМВД России «Красноярский», при этом потерпевшая была в форменном обмундировании. Однако, находясь в здании КПП ОМВД «Красноярский» вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, осуществил угрозу насилия в присутствии других сотрудников полиции.

Так, в соответствии с доводами защиты, показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что первоначальной причиной конфликта стало изъятие несовершеннолетней дочери подсудимого и борьба за здоровье его несовершеннолетнего ребенка – ФИО16 ходе конфликта, ФИО2 действительно находился в сильном эмоциональном состоянии, повышал голос, размахивал руками, обхватывал руками свою голову, что подтверждают, как показания самого ФИО2, так и потерпевшей и свидетелей. 

Анализируя показания защиты о том, что ФИО2 находился в эмоциональном состоянии и его действия были спровоцированы потерпевшей, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находилась в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, высказывал ей угрозу применения насилия, замахнувшись правой рукой.

Не доверять показаниям свидетелям обвинения у суда не имеется оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 не имеют, ранее знакомы не были, в части угрозы применения насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дали идентичные показания.

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 в совершении преступления, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей назначить строгое наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет двойное гражданство, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Судом установлено, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, но данные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласност. 63УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного деяния, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененной ему статьи. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО5 ФИО34 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО5 ФИО36 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания ФИО3 по 

<

адрес>.

Начальнику УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО5 ФИО37 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённогоФИО5 ФИО38 в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания с 22.06.2025 по 23.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Екшембеева