Дело №1-702/2020

25RS0029-01-2020-006909-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 20 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Маленко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербак В.А.,

потерпевшего ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил ФИО25. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГ, будучи вместе с ФИО25 и ФИО15 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого время здоровью ФИО25., осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности к находившимся в квартире по данному адресу ФИО25. и ФИО15, и личных неприязненных отношений с ФИО25, взял из раковины, расположенной в кухне указанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один скользящий удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки справа ФИО25., в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде «поверхностной раны» шеи слева, степень тяжести которого не установлена ввиду отсутствия его описания в истории болезни; телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, на 2 см кнаружи от средне-ключичной линии, на уровне IV межреберья, проникающее в правую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что с потерпевшим ФИО25 он дружил на протяжении пяти лет, отношения были хорошие, неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему домой по адресу: XXXX, Уссурийский городской округ, XXXX, приехал потерпевший ФИО25 и предложил ему вместе с сожительницей ФИО15 поехать к нему в гости по адресу: XXXX, на что они согласились и на такси все вместе поехали домой к потерпевшему. При этом, у потерпевшего ФИО25. с собой было 12 бутылок пива по 1,5 литра. Приехав домой к потерпевшему ФИО25. они начали втроем распивать спиртные напитки на кухне. Ночью, ДД.ММ.ГГ к ним приехал сын его сожительницы - свидетель ФИО7 и они все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, находясь на кухне. Примерно в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов ночи он пошел в ванную комнату, чтобы помыться и в этот момент услышал разговор потерпевшего ФИО25. и его сожительницы ФИО15 о том, что последняя хочет от него уйти к потерпевшему. Тогда он зашел к ним на кухню и сказал, что слышал содержание их разговора, на, что потерпевший, сообщил, что уже давно встречается с его сожительницей ФИО15, и они собираются жить вместе. Его сожительница ФИО15 этого не отрицала и также подтвердила, что хочет уйти от него вместе с детьми к потерпевшему. До этого, от самой ФИО15, ему было известно о том, что она встречалась с потерпевшим, но он её простил, поскольку не хотел, чтобы она от него уходила. Затем он вместе с потерпевшим вышли поговорить наедине в комнату, где потерпевший предложил ему 150000 рублей за то, чтобы он отпустил ФИО15 вместе с детьми жить к нему, на, что он отказался. Тогда ФИО25 стал выгонять его из дома, но он не уходил. Находясь в коридоре, около входной двери, потерпевший его ударил один раз кулаком в грудь, чтобы он ушел, но он отказался уходить. После чего, они вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО15 и ФИО25 сказали ему уезжать домой, при этом ФИО15 должна была остаться у потерпевшего, а позже забрать у него их младшую дочь. В ходе данного конфликта, на почве ревности и личной неприязни к потерпевшему у него возник умысел причинить вред здоровью потерпевшего ФИО25. Для чего, он увидев в раковине кухонный нож, взял его в правую руку и нанес потерпевшему ФИО25. один скользящий удар в область шеи и один удар в область грудной клетки справа. ФИО25 в этот момент сидел на стуле. После чего свидетель ФИО7 повалил его на пол и из его руки выпал на пол нож. Далее ФИО15 вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи также приехали сотрудники ОМВД России по г.Уссурийску, которые забрали его в отдел полиции, где он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГ с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал о событиях преступления, а также была проведена очная ставка с потерпевшим, в ходе которой он также дал признательные показания. В содеянном он искренне и чистосердечно раскаивается. Он принес извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, последний его простил. В настоящее время он проживает совместно со своей сожительницей ФИО15 и их совместными 4 малолетними детьми, которые находятся на его полном иждивении, а также с ними проживает его мать: ФИО16, инвалид 2 группы по общему заболеванию, которой он также оказывает помощь. Он признается в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО25., нанеся ему ножом в жизненно важный орган один скользящий удар в область шеи и один удар в область грудной клетки справа. С заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у ФИО25., их локализацией и механизмом образования он полностью согласен. С показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения он также согласен. В настоящее время он искренне сожалеет о случившемся, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, последний их принял. По факту причинения ему телесных повреждений потерпевшим, он в медицинские учреждения не обращался, поскольку ничего серьезного у него не было.

Кроме того, просит суд не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не явилось поводом и основанием для совершения преступления и никак не повлияло на его противоправное поведение.

С исковыми требованиями ООО страховая медицинская организация «Восточно-страховой Альянс» о взыскании с него 19101 рублей 80 копеек за нахождение потерпевшего на излечении в городской больнице, он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ФИО25 в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему очень хорошим знакомым, неприязненных отношений нет, оснований его оговаривать также не имеется. ДД.ММ.ГГ примерно 18 часов 00 минут он поехал к своему знакомому ФИО1, с которым знаком на протяжении пяти лет, последний проживает в XXXX, совместно со своей сожительницей ФИО78, матерью ФИО16 и на тот период тремя малолетними детьми. По приезду он предложил подсудимому и его сожительнице ФИО15 поехать к нему в гости, для того, чтобы отдохнуть и выпить пиво. С собой у него было пиво объемом 1,5 литра, точное количество бутылок он не помнит. На такси они втроем приехали к нему домой, по адресу: XXXX, где на кухне все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ к ним приехал ФИО7, старший сын ФИО15, который присоединился к ним и они продолжили распивать спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ между ним и подсудимым произошел конфликт на почве ревности, из-за того, что он сообщил подсудимому ФИО1, о том, что его сожительница ФИО15 уйдет от него жить к нему, при этом сожительница ФИО15 сказала, что заберет с собой младшую дочь, а остальные дети сами решат с кем будут жить. Отчего подсудимый ФИО1 стал кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью, сказав, что детей им не отдаст. Он не помнит, чтобы он предлагал подсудимому 150000 рублей за то, чтобы он отпустил к нему ФИО15 с детьми. Затем, он попросил подсудимого покинуть его квартиру, при этом, он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, возможно, оттолкнул его около двери, в коридоре, чтобы последний покинул его квартиру. Подсудимый отказался покидать его квартиру. После чего, они с подсудимым вернулись на кухню, где он сел за стол, там же находились ФИО15 и её сын ФИО7, а подсудимый пошел к раковине, откуда взяв кухонный нож, и сделав к нему несколько быстрых шагов, неожиданно для него указанным ножом нанес ему один удар в область шеи с левой стороны, но так как он уклонился от удара назад, то удар был скользящий и только порезал кожу на шеи. После чего подсудимый нанес ему второй удар ножом в область грудной клетки справа. После этого свидетель ФИО7 подбежал к подсудимому и повалил подсудимого на пол, что происходило дальше, он помнит плохо, так как почувствовал боль в области грудной клетки. Сознание он не терял, по приезду скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь и отвезли в Центральную Уссурийскую городскую больницу. Никаких претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет, исковые требования заявлять не желает. Подсудимый попросил у него прощение, в том числе в суде, он его простил.

Свидетель ФИО119. в суде пояснил, что он работает в должности командира отделения мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г.Уссурийску. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ОБППСП ОМВД России по г.Уссурийску ФИО17 В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного по ОМВД России по г.Уссурийску поступила информация о том, что в квартире №XXXX по адресу: XXXX, гражданину нанесли ножевое ранение. В течении пяти минут они совместно с медицинскими работниками скорой медицинской помощи XXXX прибыли по данному адресу. Когда они зашли в квартиру, то там находилось трое мужчин и женщина. В квартире общий порядок нарушен не был, следов борьбы по обстановке видно не было, на кухонном столе стояли кружки, лежали пустые бутылки из-под пива, то есть по обстановке на кухне было видно, что компания распивала спиртные напитки. Присутствующие были выпившие. В ходе беседы данные граждане пояснили, что подсудимый ФИО1 ножом порезал потерпевшего ФИО25. из-за ревности на бытовой почве. После чего, они подсудимого ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На момент их прибытия у потерпевшего было одно колото-резанное ранение в грудь справа, а также порезана шея с левой стороны. У других лиц никаких телесных повреждений не было. Подробности произошедшего они не уточняли, а вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он также работает в должности инспектора ОБППСП ОМВД России по г.Уссурийску. Примерно 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство совместно с командиром отделения мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по г.Уссурийску ФИО119. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного по ОМВД России по XXXX поступила информация о том, что в квартире №XXXX по адресу: XXXX, гражданину нанесли ножевое ранение. Они находились неподалёку, поэтому незамедлительно прибыли на место происшествия, куда также прибыли скорой медицинской помощи XXXX. Когда они зашли в квартиру, то там было три мужчины и женщина. В квартире общий порядок нарушен не был, на кухонном столе лежали пустые бутылки из-под пива. Находящиеся в квартире граждане были выпившие. На момент их прибытия у потерпевшего было одно колото-резанное ранение в грудь справа, а также порезана шея с левой стороны. У других лиц никаких телесных повреждений не было. В ходе беседы женщина сказала, что подсудимый ФИО1, который на момент их приезда лежал на полу в кухне, ножом порезал потерпевшего ФИО25. из-за ревности на бытовой почве. Также женщина показала им нож, которым подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему, он находился в раковине. Они вызвали СОГ, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает по адресу: XXXX, совместно с детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения и сожителем – ФИО1. Трое последних детей являются детьми ФИО1. В настоящее время она беременная от ФИО1. Она официально не трудоустроена, доходов не имеет, она и все их малолетние дети находятся на иждивении и обеспечении её сожителя ФИО1. С ФИО1 они совместно проживают на протяжении 10 лет, официально брак не оформили, каждый раз он своих детей усыновлял, в свидетельстве о рождении трех последних детей он вписан как их отец. ФИО25 приходится ей хорошим знакомым, она с ним встречалась и имела близкие отношения на протяжении двух лет, с 2018 года по день произошедшего. О том, что она встречалась с ФИО25, ее сожитель ФИО9 знал, но все ей прощал, терпел.

ДД.ММ.ГГ около 18 часов по адресу: XXXX она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО1 и их малолетними детьми, когда к ним в гости приехал их знакомый ФИО25 У них дома они выпили пиво, после чего ФИО25 предложил поехать к нему домой в гости по адресу: XXXX, чтобы продолжить пить пиво. Около 21 часов, точное время сказать не может, поскольку прошло много времени, они приехали домой к ФИО25., где продолжили втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 пошел в ванную комнату, а она и ФИО25 продолжали сидеть на кухне. В это время, она и ФИО25 стали разговаривать о том, что необходимо сказать ФИО1 о том, что она собирается от него уйти к ФИО25., о чём они ранее разговаривали при их встречах с ФИО25. До этого разговоров о расставании между ней и ФИО1 не было. Когда ФИО1 вышел из ванной комнаты, то сказал им, что он все слышал, о чем они разговаривали с ФИО25, они ему все подтвердили. Тогда ФИО1 разозлился, и стал ругаться с ФИО25, стал ему говорить о том, что он разрушает семью. После этого между мужчинами произошла потасовка, они немного поборолись, после чего успокоились, никто никого не бил. Она испугалась этой ситуации и позвонила сыну – ФИО7, попросила его приехать к ним. Мужчины уже успокоились, они сидели и разговаривали по данной ситуации, обсуждали с кем останутся дети. ФИО1 убеждал ФИО25. не разрушать их семью. Около 00 часов 30 минут к ним приехал ее сын – ФИО7. В один из моментов ФИО9 с ФИО25 ушли в комнату поговорить, о чем они говорили, она не слышала. До того, как они ушли в комнату, ФИО25 спросил у нее о возможности, дать денег ФИО9, чтобы он ее отпустил к нему. Сумму он ей не говорил, при этом разговоре между ней и ФИО25, ФИО9 вышел в ванную комнату. Когда ФИО25 с ФИО9 вернулись к ним на кухню из комнаты, где разговаривали около 5 минут, ФИО25 молча сел на стул, и спросил у нее, что она является «вещью», которую можно купить. ФИО9 сказал, чтобы она собиралась и ехала с ним домой, она отказалась. Тогда он сказал, что без нее домой не поедет. ФИО25 и ФИО9 уже не ругались, друг другу никаких угроз не высказывали. Когда она отказалась ехать домой, ФИО25 стал говорить на словах ФИО9, чтобы он уходил без нее, в этот момент она сказала ФИО9, что приедет через два дня, чтобы забрать младшую дочь – ФИО10. Выходили ли ФИО25 и ФИО9 в коридор, она не помнит. При ней они друг другу никаких ударов не наносили. После данных ее слов, ФИО9 подошел к раковине, повернулся к ФИО25 и сделал несколько быстрых шагов в сторону ФИО25, при этом никто никого не оскорблял, ФИО9 никаких угроз не высказывая, молча, стоя, нанес один скользящий удар по шеи ФИО25, с какой стороны, она не видела. В этот момент к парням бросился Костя, чтобы все прекратить, закрыл ей вид своей спиной, поэтому момент нанесения второго удара ножом она не видела. Костя оттащил ФИО9 от ФИО25, в этот момент она увидела на майке ФИО25 резанное отверстие, крови не было. Она спросила у Кости, успел ли ФИО9 ударить ФИО25 ножом, ФИО25 ответил, что да. После этого Костя и ФИО25 повалили ФИО9 на пол на кухне, где его удерживали до приезда сотрудников полиции, чтобы он больше ничего не натворил. Кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь, которые в течении пяти минут приехали вместе с сотрудниками полиции. ФИО9 забрали сотрудники полиции. При ней медицинским работникам ФИО25 поднял футболку, тогда она и увидела, что у него с правой стороны под грудью одно резанное ранение, из которого сочилась кровь, после чего его забрали в больницу. Полагает, что ФИО9 взялся за нож и ударил им ФИО25 из-за ревности. В этот момент ей ничто не угрожало, ФИО9 никто угроз не высказывал, он схватился за нож молча, ничего не говоря присутствующим (т.1, л.д.65-69).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, он проживает по адресу: XXXX, совместно с мамой – ФИО78, отчимом – ФИО1, братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГ к ним домой по вышеуказанному адресу приехал ФИО25, фамилию его он не знает. Это знакомый его родителей, который бывал у них в гостях ранее, они хорошо всегда общались. Ночью ДД.ММ.ГГ, точное время он не помнит, ему позвонила мама и попросила приехать к ней, защитить ее, сказала, что между ФИО25 и ФИО9 происходит потасовка, они выясняют отношения между собой. Через 15 минут он приехал домой к ФИО25. Когда он пришел домой к ФИО25, то мама, ФИО25 и отчим ФИО9 сидели на кухне, пили пиво, выясняли отношения, никто ни на кого не ругался, не оскорблял, никто никому угроз не высказывал. Так они разговаривали при нем около 30 минут. При нем из данных лиц денег никто никому не предлагал. ФИО9 был спокойный. Когда он к ним приехал, то ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. Выходил ли ФИО25 с ФИО9 в коридор или нет, он не помнит, так как играл в телефоне. Как ФИО9 брал нож, он не видел. Как ФИО9 с ножом подошёл к ФИО25, он так же не видел. Все произошло очень быстро, молча, никто никому не угрожал, не оскорблял, ситуация была спокойная, угрозы жизни никому не было. Он лишь услышал, как ФИО25 вскрикнул, ничего конкретного не говоря. Он поднял глаза и увидел, что ФИО1 стоит возле ФИО25, который сидел на стуле. ФИО1 стоял спиной к нему, что происходило между ними, видно не было, его обзор заслонил ФИО9. Момент нанесения ударов ФИО9 ФИО25 он не видел. Он вскочил, схватил ФИО9 за обе руки, из одной из рук, какой именно он не помнит, он забрал у ФИО9 кухонный нож, кинул его под ноги и повалил ФИО9 на пол. ФИО25 в этот момент так же встал и помог ему. В дальнейшем он и ФИО25 стали удерживать держали ФИО9 до приезда полиции, чтобы он больше ничего не натворил. Нож они бросили в мойку (т.1, л.д.71-74).

Представитель гражданского истца ФИО21 в суде просила исковые требования ООО СМО «Восточно-страховой Альянс» удовлетворить. С ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» на основании полиса по линии обязательного медицинского страхования находился ФИО25 В результате чего ООО СМО «Восточно-страховой альянс» причинен ущерб в сумме 19101 рублей 80 копеек, который просит взыскать с подсудимого.

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД г.Уссурийска, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГ со станции медицинской помощи г.Уссурийск получено сообщение о том, что по адресу: XXXX, у гражданина ножевое ранение (т.1, л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ установлено, что объектом осмотра является квартира XXXX Приморского края. В помещении кухни стоят холодильник, кухонный гарнитур, духовой шкаф, стол, стулья. В конце кухни находится окно, на полу имеется один предмет, похожий на бытовой нож, со следом вещества бурого цвета. На том же месте, где обнаружен данный предмет, экспертом на марлевый тампон изымается смыв вещества темного цвета. Около кухонного стола находится футболка со следами механических повреждений, на некоторых имеется след вещества темного цвета. В прихожей напротив входной двери обнаружено нательное белье (штаны) со следами вещества темного цвета. В ходе осмотра изъяты: предмет, похожий на бытовой нож, нательное белье (штаны), смыв вещества темного цвета на марлевый тампон, футболка (т.1, л.д.31-39).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено:

У гражданина ФИО25. при поступлении в городскую больницу XXXX имелись следующие телесные повреждения.

рана передней поверхности грудной клетки справа, на 2 см кнаружи от средне-ключичной линии, на уровне IV межреберья, проникающая в правую плевральную полость;

«поверхностной раны» шеи слева (точно локализация в медицинском документе не указана) 

Телесное повреждение из п.п.1.1 возникло незадолго до обращения в стационар от воздействия острого объекта в область передней грудной клетки справа в направлении спереди назад

Высказаться о механизме возникновения, давности и степени тяжести телесного повреждения из п.п.1.2 не представляется возможным ввиду отсутствия его описания в истории болезни.

Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что эти телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью.

Телесное повреждение из п.п.1.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО25. относится к О?? группе. На представленных на исследование: марлевом тампоне, ноже в объекте XXXX, футболке, брюках (штаны) – обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО25. (т.1, л.д.117-121).

Заключением эксперта XXXXэк/741эк от ДД.ММ.ГГ, установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. На футболке, представленной на исследование, имеется пять повреждений. Первое и пятое повреждение относится к колото-резанным. Повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия по адресу: XXXX, а так и ножом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка. Второе, третье и четвертое повреждения являются резанными, то есть были образованы при воздействии предмета с острой режущей кромкой по поверхности материала одежды. Установленные в представленных повреждениях признаки индивидуальной совокупности не образуют, поэтому установить групповую принадлежность орудия, образовавшего указанные повреждения, не представляется возможным (т.1, л.д.128-132).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ были осмотрены: один предмет, похожий на бытовой нож, изъятый в помещении кухни квартиры XXXX в г.Уссурийске ПК, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Нож состоит из рукоятки и клинка. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка П-образной формы, шириной на поперечном сечении в средней трети 1,5 мм. Обух скоса не имеет. Лезвие имеет плавно-выпуклый скос. Обух и лезвие соединяясь, образуют хорошо выраженное острие. На лезвии заточка переходит на всю поверхность клинка. Длина клинка 12,8 см, ширина в средней трети 1 см. Рукоятка изготовлена из пластмассы черного цвета; состоит из двух частей. Длина рукоятки 11,5 см, ширина в средней трети 1,8 см, толщина 1,5 см. В области соединения с клинком рукоятка перемотана изоляционной лентой зеленого цвета. На правой «щеке» клинка и частично на левой «щеке» клинка две помарки буроватого цвета местами с желтоватым оттенком, полосовидной формы, без четких контуров, неравномерной насыщенности, прерывистой поверхностью, размером: на левой «щеке» в 1,5 см от рукоятки слабовыраженная помарка около 0,4x0,2 см, на правой «щеке» помарка около 11x1 см (об.2). На рукоятке пятен, похожих на кровь, не обнаружено, со всей поверхности сделаны смывы на наличие крови (об.3); футболка трикотажная зеленого цвета, на передней поверхности с рисунком желтого, черного, коричневого цвета в виде круга, на котором изображены животные. Вырез горловины круглый. Ширина в плечах 55 см. Длина рукава 18 см. Длина по спинке 75 см. На передней поверхности правой половины в верхней трети четыре сквозных дефекта ткани, горизонтальные, края сопоставимы, длиной от 0,6 см до 7 см; в средней трети Т - образный дефект ткани, края сопоставимы, с длиной сторон 9,5 см и 5 см. На передней поверхности правой половины в верхней трети на площади 21x20 см три группы пятен от 0,1x0,1 см до 0,4x0,3 см (об.4), от 0,1x0,1 см до 2x1,5 см (об.5), 1x0,6 см, 1,5x0,3 см (об.6), в средней и нижней трети на площади 50x25 см более десяти пятен от 0,3x0,2 см до 35x20 см (об.7), левой половины в верхней трети в области выреза горловины более пяти пятен от 0,4x0,2 см до 2x0,6 см (об.8), на передней поверхности правого рукава пятно 0,5x0,4 см (об.9), на спинке в средней и нижней трети на площади 40x25 см три группы пятен от 0,3x0,1 см до 4x3 см (об.10), от 0,4x0,3 см до 2,3x1,2 см (об.11), от 1,5x0,3 см до 5x2 см (об.12) - пятна бурого цвета, округлой, овальной, неправильной овальной формы, с четкими и часть пятен без четких контуров, уплотняют, в об.4,6,7,9-12 пропитывают ткань; штаны (нательное белье) трикотажные, серого цвета, со следами вещества темного цвета. Ширина в поясе при нерастянутой резинке 37 см. Длина брюк 103 см. На передней поверхности правой половины в средней трети на площади 15x15 см около пяти пятен от 2x0,2 см до 16x6,5 см (об.13), левой половины в верхней трети в области наружного бокового шва три пятна: 0,6x0,2 см, 2,5x2 см (об.14), 0,8x0,6 см (об. 15), в нижней трети: пятно 2,5x0,5 см (об.16), в области наружного бокового шва пятно 0,8x0,6 см (об.17) - пятна бурого цвета, неправильной овальной формы, с четкими и часть пятен без четких контуров, в об.13 уплотняют, пропитывают ткань; два марлевый тампона, один из которых с образцами крови потерпевшего ФИО25. (т.1, л.д.135-140).

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных вышеуказанные нож, футболка, 2 марлевых тампона и брюки, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску (т.1, л.д.141-143).

Из карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что прием вызова пострадавшему ФИО25. был ДД.ММ.ГГ в 01 час 40 минут, прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГ в 01 час 46 минут (т.1, л.д.185).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, адвоката Щербак В.А., установлено, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, XXXX, где произошли события, при которых он ножом нанес ножевые ранения ФИО25. при ранее сообщенных им обстоятельствах. (т.1, л.д.167-174).

Из протокола очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО25 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО25 и ФИО1 полностью подтвердили свои показания, при этом потерпевший ФИО25 настаивал на том, что он никаких ударов ФИО1 не наносил, такого факта, чтобы он выходил с ним в коридор, открывал перед ним дверь своей квартиры и выгонял его из квартиры, не было. ФИО1 в своих показаниях настаивал на том, что ФИО25 ударил его один раз кулаком в грудь (т.2, л.д.62-64).

Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25. и свидетелей обвинения: ФИО19, ФИО7, ФИО119., ФИО17, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Также в суде, достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого ФИО1 либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего ФИО25. не было. Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта возникшего на почве ревности к находившимся в квартире по вышеуказанному адресу ФИО25. и ФИО15 и личных неприязненных отношений с ФИО25, нанес ему один скользящий удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки справа ножом хозяйственно-бытового назначения. При этом, из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Нанесение, со слов подсудимого, ему одного удара кулаком в грудь потерпевшим ФИО25, объективно, своего подтверждения в суде не нашло. Потерпевший ФИО25 как в ходе предварительного следствия, так и в суде данный факт отрицает. Свидетели обвинения ФИО15 и ФИО7, которые находились в указанной квартире во время конфликта, не видели, чтобы потерпевший наносил какие-либо телесные повреждении подсудимому. Кроме того, подсудимый по данному факту в медицинские учреждения не обращался и пояснил, что нанес телесные повреждения потерпевшему ножом по иным личным мотивам, на почве ревности и личных неприязненных отношений, вызванных тем, что его сожительница с детьми хотела от него уйти к потерпевшему.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности к находившимся в квартире по данному адресу ФИО25. и ФИО15, и личных неприязненных отношений с ФИО25, взял с раковины, расположенной в кухне указанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один скользящий удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки справа ФИО25., в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде «поверхностной раны» шеи слева, степень тяжести которого не установлена ввиду отсутствия его описания в истории болезни; телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, на 2 см кнаружи от средне-ключичной линии, на уровне IV межреберья, проникающее в правую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 при нанесении удара использовал нож хозяйственно-бытового назначения, чего не отрицал и сам подсудимый. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Кроме того, данный нож был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что имевшееся у потерпевшего ФИО25. телесное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия острого объекта в область передней грудной клетки справа в направлении спереди назад.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 не судим, у врача-нарколога ГБУЗ «ПКПБ XXXX» г.Уссурийска на учете не состоит (т.1, л.д.207), на учете у врача - психиатра ГБУЗ «ПКПБ XXXX» XXXX не состоит. Обращался за консультативной помощью к детскому врачу-психиатру с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ПКПБ XXXX» XXXX: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ диагноз: XXXX (т.1, л.д.209), работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Уссурийске, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОУПДН ОМВД России по XXXX с удовлетворительной стороны (т.1, л.д.211).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д.149-150).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие четырех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного принесения ему извинений в суде, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него престарелой матери: ФИО16, инвалида 2 группы по общему заболеванию, которая с ним совместно проживает и нуждается в его уходе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимого категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (т.1, л.д.84-85) о взыскании с ФИО1 19101 рублей 80 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО25. в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» суд, руководствуясь ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 года, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба, расходы, затраченные на лечение потерпевшего ФИО25. в размере 19101 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, брюки, принадлежащие ФИО25., а также нож и 2 марлевых тампона, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова