Дело №2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Сибирский стандарт» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 19.12.2017г.) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц. Приказом работодателя № от 30.06.2016г. ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, увольнение с 30.06.2016г. по данному основанию истец полагает незаконным, поскольку занимаемая им должность не была связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, договор о материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, он не совершал. Кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения, так как работник не был извещен о проведении ревизии денежных ценностей, не ознакомлен с результатами проведенной ответчиком проверки, не давал своих объяснений по этому поводу; ему не вручался приказ об увольнении, не выдавалась трудовая книжка с записью об увольнении. О факте своего увольнения по оспариваемому основанию ФИО1 узнал лишь в декабре 2016 года в ходе рассмотрения в суде его иска к ООО УК «Сибирский стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом изложенного просил признать незаконным его увольнение с 30.06.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку его увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом настоящего решения – 20.12.2017г; взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 01.07.2016г. по 20.12.2017г. в общем размере 633 442 рубля 62 копейки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В зал суда истец ФИО1 не явился, направив своего полномочного представителя ФИО2 (доверенность в деле) который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено убедительных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что истец занимался непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, а также совершил виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. С проводимой проверкой и актом ревизии увольняемый работник ознакомлен не был, объяснения по факту недостачи денежных средств ему давать не предлагалось, при составлении предоставленных ответчиком актов об отказе дать объяснения и ознакомиться с приказом об увольнении ФИО1 не присутствовал, содержащуюся в них информацию он оспаривает. Копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. В связи с невыплатой ему заработной платы, ФИО1 с 01.07.2016г. приостановил свою работу, о факте увольнения с 30.06.2016г. ему ничего известно не было, об этом он узнал через своего представителя после 18.11.2016г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-4938/2016 по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирский стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, в ходе которого ответчиком был впервые представлен приказ об увольнении. С данным иском он обратился 13.01.2017г., таким образом, срок для обращения в суд по трудовому спору о признании увольнения незаконным ФИО1 не пропущен. Поскольку истец с января 2016 года по настоящее время трудоустроен по совместительству в ООО 

<

данные изъяты>, восстанавливаться на прежнем месте работы у ответчика он не намерен, просит лишь признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения, а также взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский стандарт» ФИО3 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором от 01.04.2016г., на ФИО1 возлагались, в том числе, обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечению сохранности материальных ценностей, денежных средств, принадлежащих работодателю; ему предоставлялось право подписывать платежные документы, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия. Таким образом, он являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и иные материальные ценности. В ходе проведенной работодателем 29.06.2016г. инвентаризации денежных средств было установлено, что в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. заместитель генерального директора ФИО1 получил в кассе предприятия денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, однако отчитался лишь на сумму 

<

данные изъяты>, недостача составила 

<

данные изъяты>. Поскольку истец никаких оправдательных документов на недостающую сумму не предоставил, объяснения давать отказался, на работу ходить перестал, работодателем принято решение уволить его с 30.06.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия явились основанием для утраты к нему доверия. В дальнейшем по заявлению руководителя ООО УК «Сибирский стандарт» Свидетель 1 по факту хищения вышеуказанных денежных средств из кассы предприятия было возбуждено уголовное дело №. При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по инициативе работодателя, процедура увольнения соблюдена, от дачи объяснений и от ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в части оспаривания законности его увольнения. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. 

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

С 01 апреля 2016 года истец ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> ООО УК «Сибирский стандарт», с ним заключен трудовой договор б/н от 01.04.2016г., издан приказ о приеме на работу № от той же даты (л.д.5-11); договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, должностная инструкция работодателем не разрабатывалась и не утверждалась.

При этом, как следует из условий заключенного сторонами трудового договора, работа по этому трудовому договору является для работника основной (п.1.3); работник по согласованию с Генеральным директором, а в его отсутствие – самостоятельно решает вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (п.1.6); работник, замещающий Генерального директора, подписывает денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры (п.1.7); работник имеет право: распоряжаться имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных Уставом, должностной инструкцией и законодательством РФ (п.5.1.3); открывать в банках расчетный, валютный и другие счета, заключать договоры и совершать иные сделки (п.5.1.6); подписывать исходящие, а также платежные документы в рамках своей компетенции (п.5.1.8); работник обязан: обеспечивать сохранность материальных ценностей, денежных средств, принадлежащих обществу (п.5.4.4); осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, выполнения работ, оказания услуг, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь (п.5.4.6); обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности (п.5.4.9). 

Приказом от 28.05.2016г. на период очередного отпуска генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт» Свидетель 1 с 28.05.2016г. по 03.07.2016г. исполняющим обязанности генерального директора предприятия назначен ФИО1 (л.д.118).

Названный приказ был в дальнейшем отменен приказом от 31.05.2016г. (л.д.223) в связи с отзывом генерального директора Свидетель 1 из отпуска.

Приказом от 30.06.2016г. № истец был уволен указанной датой с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.11.2014г. по настоящее время работает по совместительству в должности заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> (л.д.204-217). 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Кроме того, увольнение по данному основанию предполагает необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку увольнение истца произошло по инициативе работодателя, следовательно, именно последний должен в суде доказать законность и обоснованность произведенного увольнения, оспариваемого работником. 

В этих целях и по правилам ст.56 ГПК РФ работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. 

Между тем в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств тому, что истец ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры увольнения, стороной ответчика представлено не было.

Так, по утверждению ответчика, ФИО1 являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и иные материальные ценности; в ходе проведенной работодателем 29.06.2016г. инвентаризации денежных средств было установлено, что в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. он получил в кассе предприятия денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, однако отчитался лишь на сумму 

<

данные изъяты>, недостача составила 

<

данные изъяты>; поскольку работником никаких оправдательных документов на недостающую сумму не предоставлено, объяснения он давать отказался, на работу ходить перестал, работодателем принято решение уволить его с 30.06.2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия явились основанием для утраты к нему доверия.

Однако заключенный с ФИО1 трудовой договор не содержит положений о том, что в трудовую функцию истца, как заместителя генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт», входит непосредственное обслуживание денежных и иных материальных ценностей; должность истца также не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, увольнение истца с должности заместителя генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт» по вышеуказанному основанию не отвечает признакам законности и обоснованности. 

К представленному ответчиком приказу № от 04.04.2016г. об утверждении списка лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в 2016 году с указанием только фамилии ФИО1, суд относится критически, поскольку указанный приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним истца; сторона истца отрицала факт его издания и ознакомления с ним ФИО1 до момента увольнения; кроме того, из материалов дела и пояснений свидетелей также следуют, что в 2016 году у ответчика имелись и иные лица, имевшие право получать наличные денежные средства – в том числе кассиры и сам генеральный директор. 

При этом указанный приказ не свидетельствует о том, что на ФИО1 работодатель возложил какие-либо дополнительные трудовые обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или иных товарных ценностей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не было представлено достоверных письменных доказательств, подтверждающих как факт получения истцом денежных средств в вышеуказанных суммах из кассы предприятия (расходные кассовые ордера, квитанции, накладные, реестры, акты, ведомости и т.п. первичные бухгалтерские документы, содержащие подписи ФИО1 в подотчетном получении денег), так и факт неоправданной растраты полученных финансов не на нужды и не в интересах работодателя.

Представленные ответчиком сведения о получении истцом в кассе предприятия денежных средств в подотчет в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г. противоречат иным имеющимся доказательствам – в частности, табелям учета рабочего времени ФИО1 и актам об отсутствии работника на рабочем месте, из которых, в частности, следует, что истец 21,27,29 апреля 2016 года, а также с 05 по 31 мая 2016 года на своем рабочем месте отсутствовал в течении всего рабочего дня, о чем зафиксированы прогулы (л.д.69-80).

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов (л.д.80-109, 164-169) следует, что действительно по заявлению генерального директора ООО УК «Сибирский стандарт» Свидетель 1 по факту хищения вышеуказанных денежных средств из кассы предприятия было возбуждено уголовное дело №, однако оно возбуждено в отношении неустановленного лица; в ходе дальнейшего предварительного расследования и до настоящего времени ФИО1 в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался; факт и обстоятельства хищения им, или иными лицами, денежных средств у ответчика вступившим в законную силу приговором суда не устанавливался. 

При этом об инвентаризации денежных средств, подотчетов материально-ответственного лица, назначенной приказом от 29.06.2016г. (л.д.53) истец надлежащим образом не уведомлялся; участия в проведении такой инвентаризации не принимал; с результатами ее проведения и составленными Актами инвентаризации от 29.06.2016г. (л.д.55-57,61-62) и справками (л.д.59-60) ознакомлен не был; каких-либо объяснений по результатам инвентаризации не давал, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

К представленному ответчиком акту от 27.06.2016г. об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по поводу недостачи денежных средств в кассе (л.д.86) суд относится критически, поскольку, как было установлено из пояснений свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 (членов комиссии, подписавших названный акт), при составлении данного акта истец не присутствовал, на работе его не было, о необходимости дать объяснения по поводу недостачи он письменно не уведомлялся. 

Кроме того, из материалов дела видно, что решение о проведении инвентаризации денежных средств было принято работодателем 29.06.2016г. (т.е. - уже после 27.06.2016г. и составления вышеуказанного акта), сама инвентаризация проведена и ее результаты получены также 29.06.2016г., в связи с чем, объяснение у работника по поводу выявленной 29.06.2016г. недостачи ответчику надлежало получить уже после такой инвентаризации (то есть – после 29.06.2016г.) и до вынесения приказа об увольнении с 30.06.2016г., чего работодателем сделано не было. 

Какой-либо служебной проверки обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка работодателем не проводилось, объяснения от сотрудников (кассира, главного бухгалтера, самого истца) не отбирались, наличие или отсутствие вины работника в совершенном проступке, а также сам факт нарушения работником дисциплины труда не устанавливались, заключение и материалы такой проверки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «УК «Сибирский стандарт» с 30.06.2016г. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, произведенным с грубыми нарушениями прав работника и самой процедуры увольнения. 

На основании требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ с 30.06.2016г. признано незаконным, суд по заявлению ФИО1 принимает решение об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77, ст. 80 ТК РФ), а также об изменении даты такого увольнения на дату вынесения настоящего решения, то есть – на 20 декабря 2017 года.

Согласно требованиям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек…», согласно которым работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по правильному и своевременному оформлению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена именно на работодателя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора, ООО «УК «Сибирский стандарт» как работодатель обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу заместителем генерального директора с 01 апреля 2016 года, а также о его увольнении. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 в день увольнения по причине ее отсутствия у работодателя (а именно - не предоставления трудовой книжки самим работником при устройстве на работу), суд отмечает следующее. 

Сам ФИО1 в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что при устройстве на работу он предоставил ответчику свою трудовую книжку, которая была у него принята работодателем, а при увольнении трудовую книжку ему не отдали.

Из представленного ответчиком журнала движения трудовых книжек (л.д.120-125) видно, что в нем имеется запись о дате приема на работу ФИО1, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее от 01.04.2016г., что соответствует дате заключенного сторонами трудового договора и вынесенного работодателем приказа, однако в графе серия и номер трудовой книжки карандашом внесена запись «обещал донести». 

При этом, как уже отмечалось выше, в силу требований ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

Согласно положениям п.10,14 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). 

Кроме того, в силу требований п.45 указанных Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя безусловную и прямую обязанность завести трудовую книжку на любого работника в случае его работы продолжительностью более пяти дней, независимо от того, представил ли работник ему свою трудовую книжку, или нет. 

Следовательно, не имеет никакого правового значения факт того, предоставлял ли ФИО1 ответчику свою трудовую книжку, или нет, в любом случае работодатель по истечении пяти отработанных истцом дней и при отсутствии его трудовой книжки был обязан завести на данного работника новую трудовую книжку, тем более эта обязанность должна была быть незамедлительно исполнена в момент расторжения трудовых отношений и увольнения ФИО1 с работы, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также оформлению, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выдал ФИО1 его трудовую книжку в день увольнения в нарушение требований действующего трудового законодательства. 

Поскольку надлежаще оформленная трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, а также принимая во внимание факт незаконного увольнения истца с 30.06.2016г. по ч.7 ст.81 ТК РФ, днем увольнения ФИО1 по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) считается день вынесения судом настоящего решения – 20.12.2017г., о чем работодатель обязан внести необходимые записи в его трудовую книжку. 

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности его увольнения, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. 

Как следует из ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, месячный срок исковой давности по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено никаких доказательств тому, что истцу была надлежаще вручена копия приказа об увольнении, либо выдана трудовая книжка с записями об основаниях увольнения.

В нарушение установленных ст.84.1 ТК РФ обязанностей, работодатель не ознакомил работника под роспись с приказом о его увольнении, не выдал трудовую книжку, не известил в письменном виде об обстоятельствах и причинах увольнения, не направил почтой уведомление (приказ) об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

К представленному ответчиком акту от 30.06.2016г. об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.52) суд относится критически, поскольку сам истец категорически отрицал факты попыток работодателя ознакомить его со спорным приказом; при этом из пояснений свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 (членов комиссии, подписавших названный акт) установлено, что при его составлении истец не присутствовал, на работе его в этот день вообще не было, соответственно приказ об увольнении ему никто не зачитывал и вручить не пытался, о необходимости явиться на работу за получением приказа и трудовой книжки он письменно не уведомлялся, ему лишь звонили на телефон, спорный акт составили в отсутствии ФИО1

Кроме того, в указанном акте говорится об отказе истца ознакомится с приказом об увольнении за прогулы, между тем, подобного приказа ответчиком не издавалось, ФИО1 был уволен работодателем по совершенно другим основаниям.

Дополнительно представленный ответчиком в судебное заседание 20.12.2017г. (спустя почти год разбирательства дела и после многократных запросов суда) акт № от 30.06.2016г. содержит в себе информацию об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, но не с приказом о его увольнении по указанному основанию; между тем, положения действующего трудового законодательства не содержат обязанности работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, в отличии от прямой обязанности ознакомить работника под роспись с соответствующим приказом о его увольнении, чего ответчиком исполнено не было. Помимо этого, из пояснений свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 (членов комиссии, подписавших названный акт) установлено, что при его составлении истец также не присутствовал, на работе его в этот день вообще не было, соответственно уведомление об увольнении ему никто не зачитывал и вручить не пытался, ему лишь звонили на телефон, спорный акт составили в отсутствии ФИО1

При этом, как пояснил представитель истца, о факте увольнения с работы по оспариваемому основанию ФИО1 впервые узнал лишь в начале декабря 2016 года уже после того, как его представитель по доверенности ФИО2 18.11.2016г. ознакомился с материалами гражданского дела №2-285/2017 по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирский стандарт» о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения которого ответчик предоставил копию приказа об увольнении от 30.06.2016г., до этого момента об основаниях увольнения ему ничего известно не было, доказательств обратного стороной ответчика также не предоставлено. 

Поскольку с данным иском ФИО1 обратился 13.01.2017г., при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности его увольнения с 30.06.2016г. по ч.7 ст.81 ТК РФ. 

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Как следует из условий заключенного сторонами трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц. Аналогичные обстоятельства определены вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2017г., которым с ООО УК «Сибирский стандарт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 105 000 рублей (из расчета по 35 000 рублей в месяц).

При этом средняя дневная заработная плата за фактически отработанный истцом период (с 01.04 по 30.06.2016г.) составила 105 000 руб. / 61 рабочий день = 1 721,31 руб./день; следовательно, оплата времени вынужденного прогула за период с 01.07.2016г. по 20.12.2017г. составит: 1 721,31 руб. х 368 раб. дней (по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) = 633 442 рубля 44 копейки. Указанный расчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Помимо этого, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Обсуждая разумность вышеуказанного размера оплаты услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом категории сложности данного дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, сбор необходимых документов и консультирование истца, представительство в судебных заседаниях), суд полагает разумным и возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 9 534 рубля 42 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение 30 июня 2016 года ФИО1 с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считать ФИО1 уволенным с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» по собственному желанию согласно ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 декабря 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский стандарт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 633 442 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 658 442 рубля 62 копейки.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Сибирский стандарт» сумму государственной пошлины в размере 9 534 рубля 42 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев