Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 11 февраля 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Усмановой Л.М., 

с участием:

защитника ПАСФ ООО «МЦП» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... ПАСФ ООО «МЦП», Общество) ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми К.Т.С. от 08.11.2019 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми к.Т.С.. от 08.11.2019 № ПАСФ ООО «МЦП» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество не оспаривая факт наличия в его действиях состава административного правонарушения обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что Общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и не повлекло причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда объектам, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем как к субъекту малого предпринимательства просило применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества поддержала доводы жалобы, указав, что допущенные нарушения трудового законодательства были устранены в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила. Судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора Общества при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения защитника Общества, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Н.С.Е. в период с 14.10.2019 по 28.10.2019, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовые договоры, заключенные с работниками Общества не содержат обязательные для включения сведения о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах (о районном коэффициенте, доплате за вахтовый метод работы и размере премии). В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении №-№ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при этом Обществом допущенные нарушения явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности устранены.

При установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав работников, отсутствие, при выявленных нарушениях, установленных фактов несоблюдения Обществом прав работников касающихся оплаты труда, устранение Обществом обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, по мнению судьи, цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений будут достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного постановление от дд.мм.гггг. № вынесенное в отношении ПАСФ ООО «МЦП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми К.Т.С. от 08.11.2019 №-№ изменить, назначить АСФ ООО МЦП за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, ПАСФ ООО «МЦП».

Судья А.В. Казалов