Дело №а-786/2025

УИД 39RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

у с т а н о в и л :

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что он в соответствии со ст. 357, ст. 23, ст. 45 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В налоговый период 2015, 2021, 2022 гг. ФИО2, являлась собственником легковых автомобилей не уплатил транспортный налог в сумме 6075,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате налога и пени, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год, 2021, 2022 годы в размере 6075,00 руб., пени за просрочку исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 42132,10 руб., а всего в сумме – 48207,10 руб.

Административный истец указывает, что им пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями по следующим причинам: в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы требовалось время; а также в связи с большой загруженностью сотрудников в связи с проведенными мероприятиями. Учитывая изложенное, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки, в этой связи, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска. 

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Калининградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. 

В силу и. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 360 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоит на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области, является налогоплательщиком транспортного налога. 

В 2015, 2021 и 2022 гг. административный ответчик являлся собственником следующих легковых автомобилей: Фольксваген Летта, госномер №, Ауди 100, госномер №, Тойота ФИО3 Е госномер №, Фольксваген Пассат госномер №, Хонда Аккорд, госномер №, БМВ 320, госномер №, Фольксваген Джетта госномер №, Фольксваген Пассат Вариант, госномер №, Митцубиси Галант, госномер №, Хонда Аккорд госномер №, Ниссан Премьера госномер №, Тойота Камри госномер №, Мерседес Бенц 200 госномер АМ №, БМВ 318 госномер №, Ниссан Блюберд госномер №, ФИО4 госномер №. 

В установленный срок транспортный налог за 2015, 2021 и 2022 гг. в сумме 6075,00 руб. административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 42132,10 рублей. 

УФНС России по Калининградской области направила в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленные сроки налоги не уплачены. 

В связи с неоплатой в установленный законом срок налога, административный истец направил в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Управления ФНС России по Калининградской области от о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2017 – 2022 годы, в связи с истечением срока обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области поступило в адрес Гвардейского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего:

Положения статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают ограничение срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа (отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предусмотренный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок на подачу заявления о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за период 2015, 2021, 2022 г.г. налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не представлено.

Так административный истец указывает, что процессуальный срок подачи иска в суд пропущен, в связи с проведением реорганизационных мероприятий, сокращения штата правового отдела и существенной загруженностью сотрудников. 

Вместе с тем, приведенные выше нормы закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 479-О-О)

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Из взаимосвязи положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 286 КАС РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа), до даты подачи административного иска в суд.

По смыслу закон, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, исследовав материалы, установил, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по Калининградской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год, 2021, 2022 годы в размере 6075,00 руб., пени за просрочку исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 42132,10 руб., а всего в сумме – 48207,10 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич 

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Юрцевич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ