общий порядок

Дело № 1-35 В/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 03 марта 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>, не замужней, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> у неё возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в продуктовой тележке. Осуществляя который, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, воспользовавшись отсутствием рядом Потерпевший №1 и убедившись в том, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяла из продуктовой тележки, то есть 

<

данные изъяты> похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находился мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy», модель A30s, стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, паспортом на имя Свидетель №1, не представляющим материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Приводятся показания подсудимой, данные на следствии.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Приводятся доказательства по делу

Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, а также протоколу осмотра и просмотра видеозаписи с его участием, у суда не имеется. К показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится критически, так как они не только противоречат установленным обстоятельствам дела, но и позиции самой подсудимой ФИО1, которая свою вину не отрицала.

Вина подсудимой установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре и просмотре диска (т. 1 л.д. 97-99), состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 которая на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 258, 259), по месту жительства на ФИО1 неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и общественности (т. 1 л.д. 261). 

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимой, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой и её отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимой. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст. ст. 73, 64, 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованный стоимостью похищенного и невозвращенного имущества. Суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, так как он объективно подтвержден доказательствами по делу, обоснован стоимостью похищенного и невозвращенного имущества, кроме того, подсудимая ФИО1 с суммой ущерба согласна.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей). 

Вещественные доказательства:

- копия кассового чека и сведения на мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», модель А30s.; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева