Дело № 1-155/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Вышний Волочёк 12 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Лазарева И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

сурдопереводчика ФИО2,

защитника – адвоката Янглеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении сторожевой будки, расположенной у 

<

адрес>, следуя внезапному возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная о наличии денежных средств у ФИО1 совершил тайное хищение 6000 рублей из сумки последней, находящейся в указанном месте, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО3, в связи с примирением сторон. Претензий к нему она не имеет, так как он полностью загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, она его простила и между собой они примирились.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО3, а также его защитник – адвокат Янглеева Н.В. не возражали против его удовлетворения и согласились с прекращением уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшей, о чем подсудимый также выразил свое согласие в письменной форме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, полагая, что преступление было направлено против собственности, поэтому он должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суд учитывает, полное возмещение имущественного вреда, в ходе предварительного расследования активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и полное раскаяние в содеянном. 

Против прекращения уголовного дела по данным основаниям потерпевшая не возражала, а наоборот настаивала на его прекращении. Обвиняемый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1 

Потерпевшая в полной мере осознает характер сделанного ей заявления без оказания на неё давления со стороны подсудимого и третьих лиц, путем добровольного и свободного волеизъявления. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. по защите обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 2295 рублей, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.25, ст. 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. в ходе предварительного следствия считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сумку, принадлежащую ФИО1, переданной на ответственное хранение, считать возвращенной по принадлежности;

- детализацию расходов абонента для номера 

<

№>, содержащуюся в настоящем уголовном деле, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Лякишев