12-234/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 29 апреля 2020 года 

Судья федерального суда 

<

адрес> ФИО6,Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД от 17.04.2019г. о признании его виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В своей жалобе ФИО1 З.Г. указывает, что согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ управляя самосвалом ФАВ за государственными номерами 

<

***> с прицепом на федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала» водитель совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1. в виде сплошной горизонтальной линии. С данным постановлением, категорически не согласен, считает, что оно подлежит отмене. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело №. Уголовное дело находится в производстве следователя ФИО3 Дело возбуждено по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадали пассажиры автомобиля столкнувшимся с его транспортным средством. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.264 УК РФ. По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ он совершил действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаялся. Согласно ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что производство то данному административному делу подлежит прекращению.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок на обжалования постановления. 

ФИО1 З.Г. в суде поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просил удовлетворить, пояснив что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Такое ходатайство ФИО1 в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД, признавая причину пропуска срока уважительной.

Из постановления ИДПС ГИБДД МВД по РД от 17.04.2019г. усматривается, что 16.04.2019г. в 22 часа 30 минут ФИО1 З,Г. управляя транспортным средством ФАВ «Самосвал-Камаз» на ФАД Астрахань-Махачкала 449+600 м дорожная разметка1.1 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожной разметкой 1.1 в виде сплошной горизонтальной линии за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место 16.04.2019г. примерно в 22 часа 10 минут на ФАД «Астрахань-Махачкала», в результате которого управляя технически исправным автомобилем марки «FAW САЗ 312» за государственным регистрационным знаком «В 755 РР 197 RUS» сцепленным с прицепом марки Нефаз-8560-06» за государственным регистрационным знаком «АК 8390 11 RUS», не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её вменениям, двигаясь по автодороге, примыкающей справа к ФАД «Астрахань - Махачкала», ведущей на песчаный карьер, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушений требований п.п. 1.5, 8.3 и 1.3 ПДД РФ, на 469 км. + 600 м. на участке ФАД «Астрахань - Махачкала» территориально относящемуся 

<

адрес>, пересек сплошную разделительную полосу и в неположенном для поворота влево месте, выехал на ФАД «Астрахань - Махачкала» в направлении 

<

адрес>, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся по ФАД «Астрахань - Махачкала» в направлении 

<

адрес>, автомобилем марки «ВАЗ 219010» за государственным зегистрационным знаком «Н 632 СА 05 RUS», под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего прицеп марки «Нефаз-8560-06» за осударственным регистрационным знаком «АК 8390 11 RUS» откинуло на :райнюю правую полосу движения, который в последующем столкнулся с двигавшемся в направлении 

<

адрес> автомобилем марки «ГАЗ 3302», за осударственным регистрационным знаком «В 702 УЕ 05 RUS» под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате столкновения, водитель автомобиля марки «ВАЗ 219010» за осударственным регистрационным знаком «Н 632 С А 05 RUS» Арсланбеков 1.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

В силу ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).Примечанием N 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, восстановив ему срок на ее подачу.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить и производство по делу прекратить, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6