Дело № 2-262/2025

Решение

именем Российской Федерации

п. Тюльган 2 октября 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Воякиной О.А.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т - Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 в г. Оренбурге, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.10.2024 по 02.10.2025 (далее - Договор ОСАГО).

23.01.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт в пределах 50 км. от места регистрации (

<

адрес>), а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей.

04.02.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 04.02.2025. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» от 06.02.2025 № OSG-25-054621 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 300 рублей 00 копеек.

11.02.2025 Финансовая организация письмом от 11.02.2025 № ОС-159151 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение будет перечислено на предоставленные банковские реквизиты.

11.02.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 187 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 177 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 10 000 рублей 00 копеек - расходы но оплате услуг аварийного комиссара.

17.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойку.

07.03.2025 Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей. 04.04.2025 - неустойку в размере 22 584 рублей.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.04.2025 № У-25-38686/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 100 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 487 400 рублей.

07.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было подготовлено экспертное заключение № от 10.06.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 470 969 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 199 569 рублей №).

Обязанность по выплате страхового возмещения истекла 11.02.2025 года.

Соответственно, размер неустойки за период с 12.02.2025 по 30.09.2025 составляет 459 360 рублей.

04.04.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 22 584 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика: 

- 199 569 рублей – сумма ущерба; 

- 15 000 рублей – моральный вред; 

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; 

- неустойку за период с 12.02.2025 по 01.10.2025 в общем размере 377 416 рублей; 

- в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 377 416 рублей; 

- 25 000 рублей – юридические услуги;

- 15 000 рублей – услуги эксперта;

- 294, 64 рубля – почтовые расходы;

- 290, 44 рублей – почтовые расходы;

- 302, 44 рубля – почтовые расходы;

- 288, 04 рубля – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик для участия в деле представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Т - Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333ГК РФ, снизить размер неустойки, а также штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, привлеченный для участия в деле протокольным определением суда от 14.08.2025, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отношение к иску не выразил.

Третье лицо САО "ВСК", привлеченное для участия в деле протокольным определением суда от 14.08.2025, для участия в деле представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК ПФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

ДТП от 23.12.2024 произошло в г. Оренбург. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 03.10.2024 по 02.10.2025.

23.01.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на ремонт в пределах 50 км. от места регистрации (

<

адрес>), а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей 00 копеек.

04.02.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 04.02.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» от 06.02.2025 № OSG-25-054621, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 300 рублей 00 копеек.

11.02.2025 Финансовая организация письмом от 11.02.2025 № ОС-159151 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем страховое возмещение будет перечислено на предоставленные банковские реквизиты.

11.02.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 187 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 177 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а сумма 10 000 рублей 00 копеек - расходы но оплате услуг аварийного комиссара.

17.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и неустойку.

07.03.2025 Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

04.04.2025 Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 22 584 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25.04.2025 № У-25-38686/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 487 400 рублей 00 копеек.

07.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО10 которым было подготовлено экспертное заключение № 123 от 10.06.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 470 969 рублей.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. 

С учетом вышеприведенных по делу правовых норм и обстоятельств размер убытков составляет 199 569 руб. (470 969 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 271 400 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определениях от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, а также от 21.01.2025 N 81-КГ24- 11-К8.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за определенный период в фиксированном размере, далее до вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств. Как следует из положений закона, расчет неустойки должен производиться от суммы надлежащего страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать сумму неустойки за период с 12.02.2025 по 30.09.2025 года в размере 377 416 рублей, данные требования подлежат удовлетворению за указанный период в заявленном размере. 

Общий размер неустойки, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 22 584 рубля, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Осуществление страховой выплаты не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов.

Для расчета штрафа необходимо брать за базу полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по методике ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. При этом тот факт, что в рассматриваемом случае фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. 

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 000 рублей (страховое возмещение без учета износа 198 000 рублей х 50%).

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены, учитывая период не исполнения обязанностей страховой компанией.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с АО «Т-Страхование» суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, с ответчика как со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, ввиду нарушения права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (акт № от 10.06.2025).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.01.2025, расписки о получении денежных средств, в счет оплаты по договору на сумму 25 000 рублей ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно квитанциям о почтовых отправлений ФИО1 понес почтовые расходы в размере 302, 44 рубля, 288,04 рублей, 294, 64 рубля, 290, 44 рублей, а всего на общую сумму 1 175, 56 рублей. 

Вышеназванные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми, разумными и связанными с настоящим гражданским делом, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера о взыскании убытков, производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа, на общую сумму 675 985 рублей, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер госпошлины составляет: (15000 + 2% х 175985 + 3000) = 21 519 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т - Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 199 569 рублей, неустойку в размере 377 416 рублей, штраф в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей 56 копеек, а всего взыскать на общую сумму 732 160 (семьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 56 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 21 519 (двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 70 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Воякина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025

Судья О.А. Воякина