№ 2а-646-20

УИД: 42RS0006-01-2020-001949-29

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 06 октября 2020 года

административное дело № 2а-646-20 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16.04.2018г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16.04.2018г. Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2020 года ФИО2 получила постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором узнала, что ее автомобиль был оценен в размере №*** рублей для реализации на торгах. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Кемерово о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ознакомления с материалами дела № 2а-503/2020 в Кировском районном суде г. Кемерово, ФИО2 узнала о факте нарушения возбуждения исполнительного производства №***-ИП от 16 апреля 2018 года. Исходя из представленных материалов исполнительного производства №***-ИП от 16 апреля 2018 года, стало известно следующее. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 года по делу № 2-5242/2011 с ФИО2 и ФИО5, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность в размере №*** рублей по кредитному договору. Исполнительный лист № №*** по вышеуказанному делу был изготовлен 27 октября 2011 года. Определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 13-1689/2017 (2- 5242/2011) была произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее - ООО «Эксперт-Финанс»). В 2018 году ООО «Эксперт-Финанс» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № №*** от 27 октября 2011 года. Таким образом, исполнительное производство №***-ИП было возбуждено 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № №***. Обратившись с жалобой о прекращении исполнительного производства №***-ИП в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, ФИО2 было отказано в удовлетворении. Как отмечено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года, на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное 21 ноября 2011 года на основании исполнительного листа ВС №*** от 27 октября 2011 года. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 23 декабря 2015 года на основании п. 4, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительное производство №*** длилось с 21 ноября 2011 года по 23 декабря 2015 года (4 года, 1 месяц, 3 дня). Однако за указанный период в отношении ФИО2 никакие исполнительные действия не проводились; постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства не получала; свое имущество не скрывала. Задолженность по исполнительному производству №*** должна была составлять №*** рублей, то есть больше №*** рублей. Однако в отношении ФИО2 также никаких ограничений на выезд из Российской Федерации в спорный период не существовало. Кроме того, ФИО2 с 20 июля 2004 года по 25 мая 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, на балансе которой находилось различное имущество. Однако никаких арестов счетов, имущества также не проводилось. Более того, на исполнительном листе №*** на первой странице содержится отметка МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о получении от 11 апреля 2018 года. Какие-либо ранние даты в исполнительном документе отсутствуют. Отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю также отсутствует. В банке данных исполнительных производств в сети «Интернет» (http://r42.fssp.aov.ru/) также никаких данных об исполнительном производстве №*** от 21 ноября 2011 года нет. Какую-либо информацию об исполнительном производстве №*** МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области предоставить не может. Каких-либо иных доказательств, что ранее существовало исполнительное производство №*** от 21 ноября 2011 года также не представлено. Таким образом, исполнительный лист №*** от 27 октября 2011 года впервые был предъявлен на исполнение в 2018 году, то есть по истечении трехлетнего срока. Таким образом, ФИО2 считает постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года незаконными и необоснованными. Согласно просительной части административного искового заявления, просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №***-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16 апреля 2018 года (л.д. 2-4 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 07.08.2020 года к участию в гражданском деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Эксперт Финанс», ПАО «Банк ВТБ» (Региональный операционный офис «Кузбасский» «Банк ВТБ» (л.д. 6-7 том 2).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 07.09.2020 года к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 53-54 том 2).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 159 том 2), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности №*** от 02.07.2020г. (л.д. 44 том 1) не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162 том 2), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165 том 2), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела – зам. ССП МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 166 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.171 том 2).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица «Банка ВТБ» (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности №*** от 28.03.2018г. (л.д. 97-99), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Финанс», не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163 том 2), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169 том 2), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения административного дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1), заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил следующее: «…если посмотреть на материалы исполнительного производства, которые были представлены суду, в частности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011 года, то оно содержит в себе нормы, которые были введены в 2013-2015 г.г., а также ПАО «Сбербанк», который был переименован в 2015 году, и переименования Кемеровской области - Кузбасс, которое было введено в 2019 году. Постановление 2011 года не могло содержать в себе все эти нормы и изменения. На самом исполнительном листе нет отметки как 2011 года, так и 2015 года. Кроме того, все запросы, которые нами были сделаны, и ответы, полученные на них, не содержат номер исполнительного производства. Полагаем, что исполнительный лист предъявлен по истечению трехлетнего срока…» (л.д. 173-174 том 2).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом. (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 21.11.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №*** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии №*** от 27.10.2011г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №***, вступившего в законную силу 03.10.2011г., предмет исполнения задолженность в размере №*** рублей в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75 том 1).

Согласно акту врио судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 23.12.2015г. установлено, что невозможно установить местонахождение должника ФИО2, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 76 том 1).

На основании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассуот 23.12.2015 окончено исполнительное производство №*** на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 77 том 1).

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.01.2018г., произведена замена взыскателя по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО5 ю о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 29.09.2009г. - ПАО «Банк ВТБ24» на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» (л.д. 101-102 том 1).

На основании исполнительного листа серии №***, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-5242/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Кузбасский» Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 104-105), по заявлению ООО «Экперт-Финанс» (л.д. 99-100), на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 16.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере №*** рублей (л.д.106-107 том 1).

05.12.2018г. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление представителя ООО «Эксперт-Финанс», согласно которому в связи с тем, что между ООО «Экперт-Финанс» и ФИО2 достигнута договоренность о погашении задолженности по кредитному договору №*** от 29.09.2009г., просит суд в рамках исполнительного производства №***-ИП не осуществлять исполнительных действий до 16.12.2018г. включительно в отношении легкого автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>), принадлежащего должнику (опись, арест). Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля просит не отменять (л.д. 118).

26.05.2020 года ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с жалобой, согласно которой просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16.04.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, прекратить исполнительное производство №***-ИП от 16.04.2018г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (л.д. 231-232 том 1).

17.06.2020 года на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу К.А. Снытко отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Свой отказ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу К.А. Снытко мотивирует тем, что «… на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное 21.11.2011 г. на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме №*** рублей в пользу 

<

данные изъяты> 23.12.2015г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО Кузбасский Филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФССП России от 31.03.2014г. № 112 «О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010г. № 682 « Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подлежит хранению в течение 3 лет. Учитывая изложенное, предоставить информацию об исполнительном производстве №*** не представляется возможным. 11.04.2018г. на основании исполнительного документа ВС №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме №*** рублей в пользу ООО «Эксперт –Финанс» возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ-229 от 02.10.2017г. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 является правомерным…» (л.д. 231-232 том 1).

Согласно списку исполнительных производств, исполнительное производство №*** возбужденное 21.11.2011г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> окончено 23.12.2015г. (л.д. 3 том 2).

В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений о предъявлении исполнительного лица серии №***, сведений о взысканных суммах задолженности с ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2011г., Банк ВТБ (ПАО) предоставил суду постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 23.12.2015г. об окончании исполнительного производства №***, расчет задолженности по кредитному договору №*** от 29.09.2009г. (л.д. 77-99 том 2).

Оценивая представленные доказательства, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался 23.12.2015г., суд приходит к выводу, что к моменту повторного предъявления 23.03.2018г. исполнительного листа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа в связи с тем, что исполнительное производство в 2011 году не возбуждалось, а потому не могло быть окончено в 2015 году, и соответственно, повторно возбуждено в 2018 году, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными взыскателем Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 77-88 том 2).

Иные доводы административного истца правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, как в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16.04.2018г, так и в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства №***-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства №***-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 16.04.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий: