Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Норильский отдел ветеринарии» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи, дочь ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к работодателю с заявлением на оплату льготного проезда на дочь с документами, подтверждающими проезд дочери к месту отдыха и обратно. 7 октября 2016 года данное заявление с приложенными документами было возвращено, работодателем отказано в оплате льготного проезда со ссылкой на Постановление Правительства Красноярского края № 288-п от 15 июля 2014 года и Письмо Министерства финансов Красноярского края № 10-05/1889 от 13 июля 2016 года. Мотивируя отказ в компенсации расходов, работодатель указывает, что право на компенсацию расходов связано с фактом предоставления и использования ежегодного оплачиваемого отпуска работников и считает, что, если работник сам в отпуск не выезжал, неработающие члены его семьи лишены возможности получить компенсацию, поскольку их право производно от права работника. Вместе с тем, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, Решением Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 года № ГКПИ 09-92 компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска членам семьи работника осуществляется независимо от времени использования отпуска работником и выездом самого работника не обусловлена. Ссылка работодателя на письмо Министерства финансов Красноярского края необоснованна, поскольку указанный орган не уполномочен на официальное толкование нормативно-правовых актов. Полагая отказ ответчика в компенсации расходов на проезд незаконным, просит суд обязать ответчика оплатить проезд члена ее семьи - дочери ФИО1 – к месту проведения отпуска и обратно в размере 30825,00 рублей согласно представленным проездным документам, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, поскольку незаконные действия работодателя вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания, ощущения беспомощности, она была растеряна и не знала, что делать, находится в состоянии напряжения по настоящее время, переживает чувство обиды в связи с нарушением ее прав и ненадлежащим исполнение своих обязательств работодателем. Также просит о взыскании с ответчика в возмещение понесенных ею судебных расходов на юридические услуги 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что на основании поданного ею заявления ей был предоставлен аванс на оплату проезда на нее и несовершеннолетнюю дочь в общем размере 50000,00 рублей. Поскольку в очередной отпуск за пределы г. Норильска с 2014 года (в том числе и в 2016 году) она не выезжала, неизрасходованный аванс на свой проезд вернула. Дочь выезжала в отпуск за пределы г. Норильска, по возвращении в 3-х дневный срок представила ответчику авансовый отчет и проездные документы. В течение длительного периода времени вопрос о компенсации расходов не решался, в октябре 2016 года получила отказ в компенсации понесенных расходов, в связи с чем в дальнейшем по требованию работодателя вынуждена была возвратить и аванс на оплату проезда дочери. Полагает, что отказ работодателя в оплате проезда ребенка является незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку ее материальное положение не позволяет ей самостоятельно вывозить ребенка и выезжать самой, при отказе работодателя оплачивать расходы на проезд дочери ребенок фактически оказывается привязанным к ней, все это доставляет ей нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что ст. 325 ТК РФ, ст. 6 Закона Красноярского края «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.п. 4, 5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 288-п от 15 июля 2014 года, право на оплату проезда у членов семьи работника, каковыми являются проживающие совместно с работником несовершеннолетние дети, возникает одновременно с возникновением права у самого работника. В соответствии с приказом ответчика ФИО2 был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 15 июня 2016 года по 5 августа 2016 года, в приказе отражено, что истцу предоставляется право на льготный проезд за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года. Исходя из указанного приказа, у дочери истца одновременно с ней возникло право на оплату проезда. Данное право было реализовано в указанный период. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, право на компенсацию расходов на проезд возникает при условии предоставления работнику оплачиваемого отпуска, возможность отказа в компенсации понесенных расходов на проезд члена семьи в случае выезда его в отпуск без работника законом не предусмотрена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащею. От начальника КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с требованиями законодательства право на компенсацию расходов у работника учреждения возникает одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, у членов семьи работника право на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Вины за собой ответчик не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 работает в Краевом государственном казенном учреждении (ранее Краевое государственной учреждение) «Норильский отдел ветеринарии» в должности 

<

данные изъяты> с 1 января 2006 года по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора сторон № 27 от 1 января 2006 года.

В соответствии с п. 1.11 Устава КГКУ «Норильский отдел ветеринарии» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета.

На основании приказа № 30-о от 4 мая 2016 года ФИО2 были предоставлены очередной ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с 28 июля 2015 года по 27 июля 2016 года общей продолжительностью 52 календарных дня в период с 15 июня 2016 года по 5 августа 2016 года. В приказе отражено, что истец имеет право на предоставление льготного проезда за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года.

31 марта 2016 года истцом было оформлено заявление о выдаче аванса на льготный проезд к месту проведения отпуска в г. Сочи и обратно на нее и на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

13 мая 2016 года на счет банковской карты ФИО2 ответчиком перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 65000,00 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежным поручением и реестром к нему.

В соответствии с представленными суду проездными документами несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО1 выезжала на летний отдых по маршруту Норильск-Красноярск-Сочи-Норильск в период с 5 июля по 7 августа 2016 года. Величина затрат на оплату проезда ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно составила 30825,00 рублей.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что в августе 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на дочь ФИО1, представив одновременно с частично заполненным авансовым отчетом проездные документы на ребенка.

4 октября 2016 года представленные истцом документы возвращены ФИО2 без исполнения и дальнейшей компенсации, в компенсации расходов на проезд на члена семьи истцу отказано, поскольку правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (правом на выезд в отпуск) истец не воспользовалась.

На основании платежных поручений № 391529 от 19 августа 2016 года, № 643181 от 9 ноября 2016 года предоставленный ей аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в общем размере 65000,00 рублей возвращен ФИО2 ответчику.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в компенсации расходов на проезд на члена семьи, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 7 указанной нормы размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Красноярского края № 12-2668 от 3 декабря 2014 года «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями» установлены гарантии и компенсации по возмещению материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями.

К числу таких гарантий и компенсаций статьей 6 Закона отнесено право лиц, работающих в государственных органах Красноярского края и краевых государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд и провоз багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном государственном органе Красноярского края или краевом государственном учреждении. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона государственные органы Красноярского края и краевые государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Во исполнение ч. 7 ст. 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 6 Закона № 12-2668 от 3 декабря 2014 года Постановлением Правительства Красноярского края № 288-п от 15 июля 2014 года утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств краевого бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации работника учреждения и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограммов. 

К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, в силу п. 4 Порядка относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Согласно п. 5 Порядка право на компенсацию расходов возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Буквальное толкование вышеприведенных положений законодательства, регламентирующего порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, позволяет суду прийти к выводу, что право членов семьи работника на компенсацию понесенных расходов производно от права самого работника и неразрывно связано с ним. При этом п.п. 3, 6 Порядка компенсации расходов, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края № 288-п от 15 июля 2014 года, определяя круг подлежащих возмещению расходов, предусматривают, что компенсации подлежат расходы, понесенные работником и членами его семьи на проезд к месту использования отпуска работника. Таким образом, если работник, находящийся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, за пределы территории (населенного пункта) по месту постоянного проживания не выезжал (т.е. местом проведения отпуска работника является место его проживания), правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно не воспользовался, у работодателя отсутствует обязанность компенсации расходов на проезд, понесенных в связи с выездом за пределы территории (населенного пункта) по месту постоянного проживания неработающих членов семьи работника, поскольку возможности компенсации расходов на оплату проезда членов семьи вне зависимости от реализации соответствующего права самим работником (отдельно от него) законом не предусмотрено.

Из представленных суду материалов усматривается и подтверждено истцом в судебном заседании, что, имея право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году, получив соответствующий аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в период предоставленного ей в 2016 году очередного ежегодного отпуска (и ранее, начиная с 2014 года) ФИО2 за пределы территории г. Норильска из районов Крайнего Севера не выезжала, правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно не воспользовалась, по окончании отпуска возвратила неизрасходованный аванс на проезд работодателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь у ФИО2 не возникло, а потому доводы истца о необоснованном отказе в компенсации понесенных расходов основаны на неверном толковании норма права. Оспариваемый истцом отказ работодателя в компенсации понесенных ею расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь ФИО1 является законным и обоснованным, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы на проезд и взыскания сумм понесенных расходов отсутствуют.

Учитывая, что судом признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ее несовершеннолетней дочери, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении понесенные судебных расходов, поскольку по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Норильский отдел ветеринарии» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.