Судья Крипайтес Н.А. Дело № 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

14

»

октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Степанова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сивцова В.Н. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сивцова В.Н. на бездействие следователя СО МО МВД России «Великолукский» Цветкова С.В. в части отказа в возбуждении уголовного дела и на незаконность постановления заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. о законности постановления следователя Цветкова С.В.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов проверки КУСП № 185 от 01.03.2020 г. 20 февраля 2020 года в дежурную часть ОП по Куньинскому району поступило устное сообщение от и.о.лесничего Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» М.В. о том, что в квартале № 302 выдел 6 Слепневского участкового лесничества в районе 

<

****> обнаружена незаконная рубка леса.

В этот же день, сообщение М.В. было принято ст. следователем Цветковым С.В. с оформлением протокола принятия устного заявления.

01.03.2020 года по сообщению М.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствия в деянии состава преступления. О принятом решении были своевременно уведомлены заинтересованные по делу лица с разъяснением им прав обжалования постановления следователя.

07.08.2020 г. в природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение Сивцова В.Н. на действия СО МО МВД России «Великолукский» по материалу проверки КУСП № 185 от 01.03.2020 г. ( л.д. 3) 

Это обращение было изучено в порядке надзора.Действия следствия были признаны законными и обоснованными в связи с выполнением всего комплекса необходимых проверочных мероприятий по сообщению М.В..

В удовлетворении обращения Сивцова В.Н. заместителем Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н было отказано (л.д. 4).

25.08.2020 г. Сивцов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. и на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 года.

25.08.2020 г. постановлением Великолукского районного суда Псковской области жалоба Сивцова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сивцов В.Н. просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25.08.2020 г., как незаконное и необоснованное. 

Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене постановления прокурора Гультяевой И.Н. и постановления следователя от 01.03.2020 г., с возвращением материалов проверки в органы предварительного следствия для проведения дополнительной проверки и принятия нового решения. 

Мотивируя жалобу, Сивцов В.Н. приводит в ней довод, что «причастность» к совершению незаконной рубки леса установлена следователем только на основании его ( Сивцова) «признательных» объяснений, которые были даны под уговорами следователя в состоянии заблуждения, а также в отсутствии возможности на получение юридической помощи. 

Поскольку установление его причастности к незаконной рубке деревьев влечет за собой гражданско-правовую ответственность, считает необходимым отменить принятые по материалам проверки решения следователя и прокурора, которые препятствуют объективному и беспристрастному разбирательству по факту незаконной рубки леса ( л.д. 56-57).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного природоохранного прокурора Гультяева И.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд при проверке тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

В ходе доследственной проверки заявления М.В. было установлено, что 19.02.2020 года при обходе массива в районе д. 

<

****> в квартале № 302 выд. № 6 Слепневского участкового лесническва мастером леса Г.В. была обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса: 7 деревьев породы ель общей кубомассой 9,45 метров и 2 дерева породы береза общей кубомассой 1,92 м. общей стоимостью 191 808 рублей, тем самым КУ «Великолукское лесничество» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Опрошенный в ходе проверки Сивцов В.Н., будучи уведомленным о положениях ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, что он в феврале 2020 г. в районе 

<

****> с помощью бензопилы «Штиль» лично заготавливал древесину, вытянув её своим трактором «Т 40» на дорогу. Первыми он спилил 5 деревьев породы ель, затем еще 7 деревьев породы ель, а также 2 дерева породы береза. Заготовленную древесину продал Ф.А.. Древесину вывезли, загрузив на автомашину «Камаз» с гидроманипулятором, под управлением водителя Александр, проживающим в 

<

****>.

Перед заготовкой древесины он (Сивцов) изучил в Администрации Пухновской волости карту границ земель, входящих в ведение Пухновской волости, где разрешалась заготовка древесины для местных жителей. О своих намерениях по заготовке древесины уведомил главу Пухновской волости Киселёва А.Ф., у которого работал водителем. 

19.02.2020 года, в беседе с лесником Голубевым В.И. выяснилось, что он (Сивцов) при заготовке древесины у 

<

****> «залез» на территорию государственного фонда, где порубка леса запрещена. 

При заготовке древесины он же руководствовался только картой Администрации, не имея каких-либо других приборов, указывающих границу лесного фонда, считая, что законно заготавливал древесину на территории земель, входящих в ведение администрации Пухновской волости. ( л.д. 20)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2020 г. ( л.д. 26-31) следует, что Сивцов В.Н. добровольно указал место произведенных им спилов древесины, их количество, и эти спилы полностью совпали со спилами, зафиксированными лесниками при первичном осмотре места происшествия от 20.02.2020 г. ( л.д. 21-25), в числе которых были выявлены незаконное спиленные в квартале № 302 выд. № 6 Слепневского участкового лесничества 7 столов породы ель и 2 ствола породы береза ( л.д. 36).

Объяснениями и.о. лесничего М.В. и мастера леса Голубева В.И. установлено, что Сивцов В.Н. признавался им в спиле 7 елей и 2 берёз в районе 

<

****>, ошибочно считая, что заготовлял древесину на территории земель, входящих в ведение администрации Пухновской волости.

То есть, ходе проведения проверки заявления М.В. следователем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были проведены соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении сведений, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования с выходом на место преступления. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было основано на собранных материалах, на основе которых следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, поскольку было установлено, что Сивцов В.Н. не скрывал сам факт заготовки древесины, порубку леса осуществлял, руководствуясь картой Администрации Пухновской волости, полагая, что производил её на землях сельскохозяйственного назначения, а не на территории государственного фонда. 

В ходе доследственной проверки были приняты достаточные и необходимые меры для установления обстоятельств проверяемой лесопорубки, а также определения виновности (невиновности) ФИО1 в этих действиях. 

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по сообщению лесничего М.В. проведена надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ и в достаточном объеме, необходимом для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, при фактическом отсутствии необходимости принятия мер прокурорского реагирования по жалобе ФИО1 

В отношении доводов жалобы заявителя о недостаточности оснований и доказательств для отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту суд правомочно исходил из требований закона о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу изложенного, судом правомерно было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При вынесении постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменения судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий