судья Завражнов М.Ю.

№ 33- 3138-2025

УИД: 51RS0003-01-2023-002930-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1296/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов,

по частной жалобе представителя ФИО3. – ФИО5, на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2025 г.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1296/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 60 580 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг организованной специализированной стоянки транспортных средств. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2025 г. указанное решение отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов оставлены без рассмотрения.

В связи с указанным спором ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 297 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО3

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 147 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, считая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления, либо снизить размер судебных издержек до 40 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2023 г. не ясно, какое вознаграждение обязан получить адвокат от своего доверителя, в ордерах также отсутствует указание на номер и дату соглашения.

Считает, что договор на оказание юридических услуг, не содержащий номера, является недействительным.

Предполагает, что договор на оказание юридических услуг между ФИО4 и адвокатом подписан после оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции, на что указывает отсутствие номера договора, суммы вознаграждения, условий отсрочки оплаты, носящей мнимый характер.

Указывает, что порядковый номер в квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствует о первом платеже в кассу за год, который является завышенным по сравнению со средними ценами на оказание юридических услуг в городе, следовательно, ФИО4 имеет целью не компенсировать понесенные расходы, а желает обогатиться.

Настаивает на том, что сумма расходов, понесенных заявителем, является завышенной, поскольку оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна производиться с учетом наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

В этой связи считает, что заявителем не доказана разумность и соразмерность судебных расходов в заявленной сумме 297 000 рублей, полагая также завышенной и удовлетворенную судом сумму в размере 147 000 рублей.

Считает, что рассмотренное дело не представляет значительной сложности, по данной категории дел имеется достаточно судебной практики, отсутствовал спор по расчетам, судебные заседание имели небольшую продолжительность.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2025 г. указанное решение отменено. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка (дохода) и возмещении расходов оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО4 представлял ФИО6

Факт оказания ФИО4 юридических услуг подтверждается договором (соглашением) на оказание юридической помощи от 15 августа 2023 г. (далее по тексту – договор), по которому ФИО4 (клиент) поручает, а ФИО6 (адвокат) принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказать клиенту за вознаграждение (плату) комплексную юридическую помощь в связи с предъявлением ФИО3 к ФИО4 искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в Ленинский районный суд города Мурманска. Стоимость услуг адвоката соответствует действующим положениям о тарифах на юридические услуги, оказываемые адвокатом адвокатского кабинета № 214, адвокатской палаты Мурманской области, установленное решением на текущую дату заключения настоящего договора (соглашения), а также действующего в случае его изменения в период оказания юридической помощи.

Клиент обязан оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание адвокатом юридической помощи по настоящему договору является платным. Клиент оплачивает адвокату сумму в размере и в порядке, предусмотренном пунктами 3.2. и 3.4. настоящего договора.

Оплата клиентом услуг адвоката осуществляется в следующем порядке: выполненный объем работ адвоката, будет указан в акте о приеме выполненных работ по настоящему договору (соглашению), а оплата подтверждается платежными документами. Клиенту предоставляется отсрочка оплаты услуг адвоката, до завершения рассмотрения гражданского дела, то есть до вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2 договора).

Адвокат приступает к выполнению поручения по настоящему Договору после подписания договора (соглашения), по договоренности с клиентом либо после оплаты клиентом суммы предварительного платежа и вправе приостановить оказание юридической помощи после выполнения оплаченных клиентом действий на срок до внесения последующей оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата клиентом услуг адвоката подтверждается квитанцией адвоката, платежным поручением банка или другим документом.

Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения: все расходы, связанные с выполнением данного соглашения, возлагаются на клиента; за второе и каждое последующее судебное заседание по данному делу клиент осуществляет адвокату доплату согласно положению о тарифах (пункт 3.5 договора).

Согласно акту о приеме выполненных работ от 14 апреля 2025 г. по договору (соглашению) от 15 августа 2023 г. адвокат оказал клиенту за вознаграждение (плату) комплексную юридическую помощь в следующем объеме:

17 августа 2023 г. - юридическая консультация - 2 500 рублей;

26 сентября 2023 г. - ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

11 сентября 2023 г. - составление возражений на исковое заявление ФИО3 - 12 000 рублей;

2 октября 2023 г., 13 октября 2023 г., 17 октября 2023 г. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 45 000 рублей (15000,00*3);

13 февраля 2024 г. - ознакомление с материалами гражданского дела в связи с предоставлением дополнительных документов ФИО3 - 10 000 рублей;

13 февраля 2024 г. - составление возражений на исковое заявление в связи с возобновлением рассмотрения гражданского дела и предоставлением дополнительных документов истцом ФИО3 - 12 000 рублей;

20 февраля 2024 г., 14 марта 2024 г. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (7500,00*2);

8 апреля 2024 г., 11 апреля 2024 г. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 рублей (15000,00*2);

1 июля 2024 г. - ознакомление с материалами дела в связи с предоставлением дополнительных документов ФИО3 - 10 000 рублей;

18 июля 2024 г., 11 октября 2024 г. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 рублей (15000,00*2);

31 октября 2024 г. - составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 - 20 000 рублей;

15 января 2025 г., 19 февраля 2025 г. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

8 апреля 2025 г. - оплата гонорара успеха (премиального вознаграждения), в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда от 18 июля 2024 г. - 70 000 рублей.

Всего связи с рассмотрением данного дела ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 297 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 8 апреля 2025 г., основание платежа: оказание юридических услуг по договору (соглашению) № б/н от 15 августа 2023 г., а также справкой об операциях от 8 апреля 2025 г. на сумму 297 000 рублей.

Оказание ФИО4 юридических услуг также подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представлением письменных возражений на заявленные требования, ознакомлением с материалами гражданского дела.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО4 оказана, и он понес расходы на оплату услуг представителя в общей 297 000 рублей.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО4 судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, разумность понесенных расходов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 147 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 1, оценил объем предъявленных требований и объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 297 000 рублей до 147 000 рублей, взыскав данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО4

Оснований для большего снижения судебных расходов, вопреки позиции заинтересованного лица, изложенной в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции полно проанализирован акт о приеме выполненных работ от 14 апреля 2025 г. по договору, где указан перечень оказанных адвокатом услуг, а также приведены мотивированные доводы, по которым суд посчитал какие оказанные представителем услуги подлежат возмещению в полном объеме, какие частично, а какие не подлежат дополнительному возмещению.

Так, суд первой со ссылками на правовое обоснование, справедливо посчитал не подлежащими удовлетворению: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поставленные в зависимость от будущего решения суда (гонорар успеха), поскольку истец не является стороной соглашения ответчика и его представителя о вознаграждении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П); расходы на консультацию в размере 2 500 рублей и ознакомление с материалами дела в общей сумме 30 000 рублей (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 1); расходы, связанные с подачей письменных возражений от 13 февраля 2024 г. стоимостью 12 000 рублей, поскольку текст этих возражений полностью повторяет возражения ответчика от 11 сентября 2023 г.

Суд первой инстанции верно посчитал размеры взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях подлежащими уменьшению до 5 000 рублей за заседание 17 октября 2023 г., до 5 000 рублей за заседании 20 февраля 2024 г., до 5 000 рублей за заседание 11 апреля 2024 г., до 7 500 рублей за заседание 11 октября 2024 г., до 15 000 рублей за заседание 15 января 2025 г. и до 15 000 рублей за заседание 19 февраля 2025 г., принимая во внимание в этой части их продолжительность, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя.

Кроме того, снизил до 15 000 рублей судебные расходы за составление письменных возражений от 31 октября 2024 г., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг с точки зрения предоставленных ранее в дело возражений.

В остальной части заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя суд не усмотрел оснований для признания их неразумными и превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканный размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованным лицом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя, еще большего их уменьшения, о чем фактически стоит вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в материалы дела не представлено, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Из анализа рынка юридических услуг по общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости юридических услуг в Мурманской области, следует, что такой размер судебных расходов на представителя не превышает среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги, и существенно от нее не отличается.

Привлечение представителей к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг с самостоятельным определением цены договора является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.

Не усматривается и признаков недобросовестности поведения ответчика, обратившегося в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку право стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, на подачу такого заявления предусмотрено главой 7 ГПК РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, из пункта 3.2 представленного в материалы дела договора следует, что выполненный объем работ адвоката будет указан в акте о приеме выполненных работ по настоящему договору (соглашению), а оплата подтверждается платежными документами.

Отсутствие в ордерах адвоката реквизитов соглашения (номер и дата договора), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку понесенные ответчиком ФИО4 судебные расходы подтверждены вышеуказанным соглашением, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 8 апреля 2025 г. и справкой об операциях от 8 апреля 2025 г. на сумму 297 000 рублей, соответственно в порядке статьи 98 ГПК РФ суд вправе взыскать расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах.

Ссылка в жалобе на отсутствии в договоре его номера, не опровергает факта оказания ФИО4 юридических услуг в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований и их оплаты.

Выраженное в частной жалобе мнение о мнимости договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при заключении представленного в дело договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, факт оплаты услуг подтвержден соответствующим документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 8 апреля 2025 г. и справкой об операциях от 8 апреля 2025 г. на сумму 297 000 рублей), при этом оплата услуг после их оказания не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не противоречит действующему правовому регулированию возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о мнимости сделки объективными доказательствами не подтвержден, кроме того фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении рассматриваемое судебной постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья