Дело № 2-92/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2025-000142-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2025 г. 

<

адрес>

Мышкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО1,

у с т а н о в и л :

№ в 21 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. 

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №. 

Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, в результате ДТП получила технические повреждения.

Собственник т/с 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «

<

данные изъяты>» (финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведены осмотры т/с 

<

данные изъяты>, составлены акты осмотров, в дальнейшем подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 составляет без учета износа деталей 122 863,00 руб., с учетом износа деталей – 79 447,50 руб.. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 122 863,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта т/с) и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его требований. 

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) в отношении оспаривания действий СПАО «

<

данные изъяты>».

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта т/с в сумме 194 710,00 руб., а в случае неисполнения решения взыскать в течение десяти рабочих дней – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта т/с в сумме 13 837,00 руб., но не более 400 000,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков в размере 180 873,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в Мышкинский районный суд ЯО с иском об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении первого требования - изменении путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 59 920,00 руб. (182 783,00 руб. – 122 863,00 руб.). В обоснование иска указано, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку он неверно оценил фактические обстоятельства, присутствующие в деле, и неверно истолковал подлежащие применению положения закона об ОСАГО. Рассматривая обращение потерпевшего ФИО3, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» выясняло у него приемлемый порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. ФИО3 выразил несогласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенным в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. СТОА, которые запрашивала финансовая организация, отказались от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 т/с, поскольку не располагают согласием собственника на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. Получив указанную информацию о невозможности проведения восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> в условиях СТОА по установленным Законом об ОСАГО требованиям. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 122 863,00 руб.. Между тем, игнорируя добросовестное поведение СПАО «

<

данные изъяты>», а также отсутствие намерения потерпевшего ФИО3 от согласования с финансовой организацией любых отклонений от критериев восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о виновном неисполнении СПАО «

<

данные изъяты>» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в корне не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Финансовым уполномоченным нарушения прав потерпевшего ФИО3 на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт) не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «

<

данные изъяты>» обязанности по компенсации потерпевшему потенциальных убытков. Кроме того, устанавливая размер убытков (потенциально реального ущерба), финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что т/с 

<

данные изъяты> был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ и имеет значительный пробег.

Представитель истца СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО1 (Финансовый уполномоченный) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление СПАО «

<

данные изъяты>», доводы которого сводятся к тому, что по его решению была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонт т/с, принадлежащего потерпевшему ФИО3, не было исполнено надлежащим образом, СПАО «

<

данные изъяты>» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости. Размер убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Причинитель вреда в данном случае не должен возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт т/с. Основания для удовлетворения исковых требований СПАО «

<

данные изъяты>» отсутствуют. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по делу не представил. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5, выступающий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «

<

данные изъяты>», поскольку, по его мнению, оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. СПАО «

<

данные изъяты>» не исполнена обязанность, установленная абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО «

<

данные изъяты>» не основано на законе и не подлежит удовлетворению. 

Изучив исковое заявление СПАО «

<

данные изъяты>» и письменный отзыв представителя Финансового уполномоченного ФИО1 ФИО4, выслушав представителя третьего лица ФИО3 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «

<

данные изъяты>». Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных участниками процесса доказательств. 

В силу ст. 1 ФЗ от 04.07.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.07.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.07.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 этого же ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

По общему правилу, установленному в п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Требования к организации восстановительного ремонта т/с закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи. 

Как установлено судом исследует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. 

На момент ДТП Гражданская ответственность владельцев т/с 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО № и т/с 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО №. 

Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, в результате ДТП получила технические повреждения.

Собственник т/с 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «

<

данные изъяты>» (финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации проведены осмотры т/с 

<

данные изъяты>, составлены акты осмотров, в дальнейшем подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 составляет без учета износа деталей 122 863,00 руб., с учетом износа деталей – 79 447,50 руб.. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 122 863,00 руб., сообщив при этом потерпевшему в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт его т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта т/с) и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его требований. 

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) в отношении оспаривания действий СПАО «

<

данные изъяты>».

При рассмотрении заявления ФИО3 на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в 

<

данные изъяты>», по выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, установлено, что стоимотсь восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет 136 700,00 руб., с учетом износа деталей 94 000, руб., стоимость т/с на дату ДТП составляла 548 638,00 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость т/с на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт т/с экономически целесообразен. 

Более того, стоимость восстановительного ремонта т/с, определенная без учета износа деталей, не превышает размер страховой суммы, установленный п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществлять страховое возмещение в денежной форме. При этом Финансовый уполномоченный принял во внимание наличие у финансовой организации договора со СТОА, соответствующей критериям организации восстановительного ремонта т/с, а также отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта т/с. Тем самым финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта т/с ФИО3. 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также указана в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, посчитав, что СПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в виде ремонта т/с с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, а требование ФИО3 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта его т/с, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, на основании экспертного заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об удовлетворении требований ФИО3 частично.

Как следует из указанного решения, рассматривая требование ФИО3, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «

<

данные изъяты>» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное т/с с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В этом случае для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО3 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление т/с без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части 122 863,00 руб.) составляет 317 573,00 руб..

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО3 и взыскал с СПАО «

<

данные изъяты>» убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонт т/с 194 710,00 руб. (317 573,00 руб. - 122 863,00 руб.). 

Суд признает законным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с финансовой организации в пользу ФИО3 взысканы убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, поскольку принимая оспариваемое решение он обоснованно исходил из того, что страховщик СПАО «

<

данные изъяты>» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Суд также находит законными и обоснованными выводы Финансового уполномоченного по взысканию с финансовой организации неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что СПАО «

<

данные изъяты>» не оспаривает факт заключения договора ОСАГО с ФИО3, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получение в ДТП т/с ФИО3 технических повреждений и необходимость восстановительного ремонта т/с.

Суд по вышеуказанным основаниям не соглашается с доводами СПАО «

<

данные изъяты>», что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, что он неверно оценил фактические обстоятельства дела, неверно истолковал подлежащие применению положения Закона об ОСАГО и пришел к необоснованному выводу о виновном неисполнении СПАО «

<

данные изъяты>» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Финансовым уполномоченным установлены нарушения прав потерпевшего ФИО3 на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт), что свидетельствует о наличии оснований для возложения на СПАО «

<

данные изъяты>» обязанности по компенсации потерпевшему потенциальных убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина