68RS0027-01-2020-000009-12

дело № 2а-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., 

при секретаре Нечаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Сириус-Трейд» (далее-взыскатель). В соответствии с задачами исполнительного производства, утвержденными статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока и несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебного акта не предпринял необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника ФИО3 в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения судебного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании указанных обстоятельств и ссылаясь на положения ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 принять комплекс мер достаточных для исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 58449 рублей 96 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, банки. Согласно предоставленного ответа с Пенсионного фонда г. Уварово от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 трудоустроен в фирме ООО «Вертикаль», которая находится в Московской области, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту получения дохода ФИО3, то есть в ООО «Вертикаль». В обоснование указанного постановления с должника по указанному постановлению было осуществлено взыскание денежных средств, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству поступили денежные средства в сумме 5798 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4659 рублей 50 копеек. Данные денежные средства были распределены и направлены взыскателю ООО Сириус - Трейд», согласно тем реквизитам которые были предоставлены. Всего в счет погашения задолженности было удержано 10558 рублей 00 копеек, таким образом, остаток долга по настоящее время составляет 47891 рубль 96 копеек. Так же из ответа кредитных организаций следует, что у должника имеются счета в банках, а именно в ПАО Сбербанк, Тинькофф банк, ПАО ОТП банк, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах данных банков. Удержаний на основании данных постановлений на сегодняшний день не производилось, так как денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно выход в адрес регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует. Арест на имущество должника не накладывался в связи с тем, что не представилось возможным установить наличие ликвидного имущества. По данному исполнительному производству 1 раз в квартал, 1 раз в неделю, в зависимости от интервала разрешаемого программой для повторного запроса, обновляются запросы в регистрирующие органы, то есть в ОГИБДД, Росреестр, направленные для выяснения наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание соразмерной суммы остатка долга. 

Административный ответчик УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня из получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

В соответствии с частью 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57487, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением представителя ООО «Сириус-Трейд» по доверенности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства подан в УФССП России по Тамбовской области.

Судебный приказ поступил в Отдел судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, проставленная на судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО «Сириус-Трейд» указанных денежных средств. 

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд РФ, регистрационный органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства в кредитных организациях должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно предоставленному ответу Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 трудоустроен в ООО «Вертикаль» ИНН №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту получения дохода. На основании указанного постановления с должника ФИО3 в счёт погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств в размере 5898,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4659,50 руб. Указанные денежные средства были распределены и направлены в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд», остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57891,96 рублей. 

Однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебным приставом исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление у него транспортных средств и недвижимого имущества, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об увеличении срока исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку указанный в ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок начинает исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; в отношении судебного приказа, предъявленного ООО «Сириус-Трейд» были соблюдены требования ч. ч. 4, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока рассмотрения его обращений не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева

Мотивированное решение составлено 05.02.2020г.

Судья: О.Е. Сибилева