Дело №1-369/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 сентября 2019г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием: 

гос. обвинителей Гайдамакина Е.А., Козьмик О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машкина Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 01.09.2006 Центральным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.04.2008 Бердским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.09.2006) окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.07.2008 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2008), с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 07.08.2012 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31.05.2013 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула на 2 года 4 месяца 29 дней;

- 29.05.2014 Центральным районным судом г. Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2008) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.06.2016 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула на 6 месяцев 29 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том что, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 16.08.2007 и 27.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 27.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 04.10.2007 и 08.11.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь в районе дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, около ДАТА был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том что, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 16.08.2007 и 27.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 27.09.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 04.10.2007 и 08.11.2007 по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь по автодороге НОМЕР на территории АДРЕС, около ДАТА был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» у ФИО1 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что действительно, будучи лишенным права управления, и не имея водительского удостоверения, ДАТА в АДРЕС он был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил, что около четырех часов назад выпил бутылку пива. Желая закончить процедуру оформления побыстрее, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В салоне его автомобиля находилась девушка.

После этого в ДАТА, двигаясь на автомобиле со своим другом Л. по трассе в АДРЕС, он вновь был остановлен сотрудниками ДПС. Не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, он прошел освидетельствование на месте, согласившись с его результатами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД К. и К.1 показали, что на АДРЕС в АДРЕС ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. При проверке по базе данных выяснилось, что водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, ДАТА около дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием данных о его нахождении в алкогольном опьянении, после чего ФИО1 отказался от предложений прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован в протоколе, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 96-99).

Свидетель К.2 также подтвердил свое участие в качестве понятого при оформлении подсудимого ранним утром, на пересечении АДРЕС и АДРЕС возле банка 

<

данные изъяты> Сотрудники ДПС пояснили, что задержанный водитель отказывается от прохождения освидетельствования. На месте присутствовали два сотрудника полиции, водитель автомобиля и девушка, которая сидела в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС. Также был мужчина, принимавший участие в качестве второго понятого. В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, расписавшись в протоколах.

Изложенное подтверждается: 

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ДАТА. ДАТА ФИО1 в присутствии понятых К.2, Д. отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (том 1 л.д.77);

- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии вышеназванных понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.78).

При производстве выемки ДАТА у ФИО1 изъяты ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион (том 1 л.д.131-133).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по АДРЕС Б. показал, что ФИО1 был остановлен в ночное время на трассе НОМЕР и подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением ФИО1 был остановлен в ДАТА ДАТА на АДРЕС. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,661 мг/л, составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В связи с тем, что ФИО1 согласно сведениям, содержащимся в базе данных, был лишен права управления, для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС (том 1 л.д. 237-240).

Аналогичные показания об остановке автомобиля под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения, результатах освидетельствования на состояние опьянения дал инспектор ДПС Т., осуществлявший дежурство в одном экипаже автопатруля совместно с Б.

Свидетель Л. показал, что присутствовал при задержании ФИО2 сотрудниками ДПС, т.к. находился в салоне автомобиля, которым управлял ФИО2. Свидетель также показал, что незадолго до этого ФИО2 вместе с ним употреблял крепкие спиртные напитки.

Изложенное подтверждается:

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в ДАТА ДАТА ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в связи с наличием признаков опьянения (том 1 л.д.228);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР и чеком освидетельствования посредством алкотектора, из которых следует, что в ДАТА ДАТА ФИО1 в присутствии понятых прошел данное освидетельствование, согласно его результатам установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,661 мг/л, превышающее допустимую норму, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (том 1 л.д.229).

В ходе выемки ДАТА следователем у инспектора Б. изъяты перечисленные протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования и чек алкотектора (том 2 л.д.73-76).

При производстве выемки ДАТА у ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР регион (том 2 л.д.82-86). 

Оценивая собранные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Д. о том, что при оформлении ДАТА присутствовал только один понятой, который просто расписался в протоколе и сразу ушел, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются согласующимися между собой показаниями сотрудников полиции К., К.1, утверждавших о соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, результатами зафиксированными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано об участии двух понятых, отсутствии каких-либо замечаний. При этом допрошенный в качестве свидетеля К.2 утверждавший, что присутствовал в качестве второго понятого, узнал в судебном заседании ФИО3, а также пояснил о деталях, которые не могли быть известны постороннему человеку, а именно о наличии девушки в салоне автомобиля ФИО1, о чем пояснял сам подсудимый. При этом суд также учитывает, что свидетель Д. пояснял, что в настоящее время уже не помнит точно происходившие события.

В остальной части показания свидетелей, последовательны, логичны и непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлены факты отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования ДАТА и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДАТА и соблюдения установленной процедуры оформления административных материалов в обоих случаях.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 по каждому из эпизодов, уголовная ответственность наступает только при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может состояться лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности стороной обвинения суду не представлено.

Предъявляя обвинению ФИО1 по каждому из эпизодов от ДАТА и ДАТА по ст.264.1 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что в отношении подсудимого мировыми судьями неоднократно 16.08.2007, 27.09.2007 дважды, 04.10.2007 и 08.11.2007 принимались решения о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок исполнения которых к моменту совершения инкриминируемых деяний не истек.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от указанных дат отсутствуют в связи с их уничтожением, что лишает суд возможности проверить и оценить их посредством уголовно-процессуальных процедур и в соответствии с п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О необходимости хранения надлежащим образом заверенных копий постановлений до окончания срока исполнения лишения права управления транспортными средствами показал допрошенный в судебном заседании старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД АДРЕС Б., пояснивший, что в отношении ФИО2 копии судебных решений, заверенные надлежащим образом, отсутствуют по неизвестной причине.

Таким образом, органами предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при квалификации действий по ст.264.1 КоАП РФ и являющихся составной частью объективной стороны состава преступления.

Имеющиеся в деле распечатки светокопий судебных актов, полученные при изъятии ДАТА у инспектора ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Ш. из электронной базы (том 2 л.д.97-100), а также справки государственных органов об уничтожении дел об административных правонарушениях и отсутствии надлежаще заверенных копий постановлений, показания свидетелей в этой части, не могут подменять вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения и, соответственно быть приняты судом в качестве доказательств по делу, а напротив свидетельствуют о невозможности восполнения доказательственной базы в этой части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в действиях ФИО1 как по эпизоду от ДАТА, так и по эпизоду от ДАТА, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В связи с изложенным, за ФИО4 необходимо признать право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.1, 5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДАТА) и ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДАТА) оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.134 -136 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, оправданный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле