УИД 59RS0028-01-2025-001673-25

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33-10405/2025 (№ 2-805/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 281 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2023 по день исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Прибайкальскому району находится уголовное дело, возбужденное 06.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Б. и ФИО1 денежных средств путем мошенничества. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что 02.11.2023 в результате действий неустановленного лица Б., используя денежные средства ФИО1, находясь по адресу: ****, пополнила двумя операциями через банкомат ПАО «№1» № **, используя на своем мобильном телефоне приложение «MirPay», токен № ** банковской карты ПАО «№2» № ** на сумму 281 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО1 не имел, также между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Оспаривает вывод суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поступившими на банковский счет денежными средствами он не пользовался, доступ к счету не имел, не причастен к совершению преступления в отношении ФИО1, свою банковскую карту он передал Г.

На апелляционную жалобу ответчика от прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2023 постановлением следователем СО ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия (л.д. 8) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9).

В ходе расследования уголовного дела, в том числе допроса потерпевшего ФИО1 и свидетеля Б. установлено, что в период с 16.10.2023 по 02.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 551 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и денежные средства в сумме 995 000 рублей, принадлежащие Б., причинив последним материальный ущерб в общей сумме 1576000 рублей, что является особо крупным размером.

Так, исходя из объяснений ФИО1 и Б. (л.д. 12-19) следует, что они проживают совместно по адресу: ****. 16.10.2023 на телефон Б. поступил звонок от неустановленного лица, представившимся следователем, который сообщил, что ему поступила информации от Сбербанка о том, что на ее имя и имя ФИО1 оформлены кредитные договоры. Впоследствии они по инструкции перевели принадлежащие им денежные средства через банкомат на перечисленные данным лицом счета. Аналогичные операции были ими совершены в период с 17.10.2023 по 02.11.2023.

Так, 02.11.2023 ФИО1, оформив под влиянием обмана кредит на сумму 281000 рублей, передал их Б., которая находясь в 14-50 час. в магазине «Титан» по адресу: ****, перечислила их двумя суммами 276 000 рублей и 5 000 рублей через банкомат №1 на указанную неустановленным лицом банковскую карту.

Согласно сведений ПАО «№1» (л.д. 22), внесение через банкомат № ** денежных средств 02.11.2023 в 09:51 (мск) в сумме 5 000 рублей и 09:55 (мск) в сумме 276 000 рублей было осуществлено на банковскую карту с токеном - **, открытую в ПАО «№2».

По сообщению ПАО «№2» (л.д. 24), токен- ** был сгенерирован к банковской карте № **, держателем которой является ФИО2, дата рождения, зарегистрированный по адресу: ****.

Факт зачисления через банкомат № ** с. **** денежных средств 02.11.2023 в 09:51 (мск) в сумме 5 000 рублей и 09:55 (мск) в сумме 276 000 рублей на банковскую карту № **, открытую в ПАО «№2» на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету (л.д. 143).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, признав установленным факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, отсутствия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 000 рублей.

Кроме этого, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.11.2023 по 18.09.2025 в размере 96660 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о передаче банковской карты во временное пользование третьему лицу, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что держателем банковской карты № **, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, является ФИО2

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на ответчике ФИО2, как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства он от ФИО1 не получал, своей банковской картой ответчик не мог пользовался, доступа к счету не имел, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты, факт перечисления денежных средств на принадлежащей ему счет, указывает на возможность использования им спорной суммы, поскольку передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика ФИО2, принадлежащих ему счета, карты, телефона, стороной ответчика в нарушение положений, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Тот факт, что ответчик не является фигурантом уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за использование его банковской карты при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции Г. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить к нему иск на общих основаниях, настоящим решением вопросы о правах и обязанности вышеуказанного лица не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: