Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-5229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого П.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гончарова Р.Е., действующего в интересах подсудимого П.А.А., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года, которым в отношении 

П.А.А., 29 ................, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 11 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крыловским районным судом Краснодарского края с участием присяжных заседателей рассматривается уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому П.А.А. срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е. в защиту интересов подсудимого П.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство на территории Ленинградского района Краснодарского края, проживает совместно с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, от органов следствия и суда не скрывался, подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния с 2016 года, вину не признает, намерен доказать свою невиновность. Защитник отмечает, что намерений скрыться от суда П.А.А. не имеет, так как в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, что исключает отбытия наказания в случае обвинительного вердикта присяжными. Кроме того, указывает, что стороной обвинения в настоящее время присяжным представлены все заявленные для исследования доказательства, письменные материалы дела и вещественные доказательства, допрошены все заявленные прокурором (для допроса в присутствии присяжных) свидетели обвинения, в связи с чем П.А.А. не может повлиять на принятие присяжными справедливого вердикта. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. 

В письменных возражениях помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года о продлении в отношении подсудимого П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении П.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.А.А. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого П.А.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Оснований, препятствующих содержанию П.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........8 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для изменения подсудимому П.А.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению, в совершении которого обвиняется П.А.А., не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года в отношении П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова