Дело №1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбова 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Гансиора А.И., помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А..

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Латышева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер №Ф***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время Потерпевший №1 и ФИО1, находясь в комнате *** гостиницы ***, расположенной по адресу: ***, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, *** в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 35 минут, находясь в комнате *** по указанному адресу, взяла находящийся в данной комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла им Потерпевший №1 три удара в область спины слева, причинив последнему телесные повреждения в виде одного проникающего ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, в результате чего соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также два непроникающих ранения левой половины грудной клетки, которые в соответствии с вышеуказанным приказом расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное его расстройство сроком не свыше трех недель.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 признала и показала, что, с Потерпевший №1 они проживали совместно с того времени как приехали в ***, чтобы приобрести квартиру, примерно с *** *** и до произошедших событий. Потерпевший №1 не работал, сидел дома, играл в телефон, смотрел телевизор, она работала, когда она возвращалась с работы, он был выпивши, всегда искал причину уйти из дома, провоцировал ее, говорил, что не работает, поскольку у него нет паспорта. *** она вышла на работу в 08.00 часов, в конце рабочего дня она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что подъезжает и чтобы Потерпевший №1 вышел ее встречать. Затем они сходили в магазин «***, купили продуктов и алкоголь. Придя в гостиницу, совместно с Потерпевший №1 начали готовить кушать и распивали спиртные напитки. После того как выпили все спиртное, Потерпевший №1 предложил еще сходить в магазин за пивом, она сказала, что не пойдет, так как ей на следующий день на работу, в итоге у них с Потерпевший №1 на улице начался словесный конфликт, который продолжился в комнате, где он начал ее избивать, нанес примерно четыре удара. Он бил рукой по лицу, была рассечена губа, у нее был синяк, гематома, ссадина, на лице была кровь. Она отвернулась от него, повернувшись, увидела, что он стоит к ней лицом, а в руках у него нож, он сказал: «Я тебя сейчас убью», поскольку он был сильно пьян, она выхватила у него нож, порезалась, а затем нанесла ему три ножевых ранения правой рукой ему в левую часть. Затем она открыла дверь сотруднику ЧОП, который зашел в комнату, вызвал скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи, она оказывала Потерпевший №1 помощь, прикладывала салфетки к ранам, пыталась остановить кровь. Из комнаты он выходил сам без помощи, сам снял футболку и дошел до машины скорой помощи, попросил подождать пока он покурит. После произошедшего примерно в 00.00 часов она могла передвигаться уже только с сотрудниками полиции, после задержания в хостеле она написала явку с повинной, затем ее доставили в отдел полиции, посадили в камеру предварительного заключения, держали там до ***, после обеда составили протокол задержания, потом привели к следователю, он отправил ее на ИВС. 

Дополнила, что ранее между нею и Потерпевший №1 были постоянные конфликты, в основном на почве ревности, во время которых он избивал ее ногами, хватал за волосы, подставлял к голове молотки, ножи, ножницы, неоднократно угрожал ножом, говорил, что если она уйдет от него, убьет ее и того, кто будет рядом, опасаясь его угроз она продолжала жить с ним. 

Кроме того, пояснила, что она употребляла спиртные напитки, но поскольку ей на следующий день необходимо было на работу, выпивала не много, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заедании Потерпевший №1. показал, что с ФИО1 они познакомились в ***, потом переехали в ***, где вместе проживали в хостеле. *** примерно с 12 часов до 02 часов ночи у них с ФИО1 произошел конфликт, перед этим они выпивали. Они поругались, причиной конфликта стала ревность, претензии были взаимными, он ударил ФИО1 рукой в область лица, отвернулся, хотел уйти, в это время ФИО1 взяла кухонный нож, наверное с тумбочки, и ударила его три раза ножом со спины в левый бок. В комнате во время конфликта больше никого не было. После случившегося ФИО1 до приезда скорой помощи оказывала ему первую помощь, прикладывала к ранам салфетки, затем приехала скорая и полиция, ФИО1 открыла им дверь. Его увезли в больницу, где он находился неделю. До случившегося они с ФИО1 тоже конфликтовали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что она два года работает администратором в хостеле на ***, в ее обязанности входит регистрация постояльцев, контроль за порядком и взимание платы за проживание. У них в хостеле проживали ФИО1 и Потерпевший №1, как долго не помнит. Жили они дружно. Что произошло в этот день, не знает, ФИО1 пришла с работы, приготовила покушать, они пошли гулять. Были ли они в состоянии опьянения, не знает. Затем она услышала возню, постучала к ним в комнату, они не открыли, сказала, что нажмет аварийную кнопку. После чего вызвала группу быстрого реагирования, они приехали быстро, дверь открыли, вышла ФИО1, у нее были руки в крови, в руках ничего не было, были ли у нее какие-то повреждения, не помнит. Потерпевший №1 сидел на кровати в комнате, больше в комнате никого не было, приехавшие парни вызвали скорую помощь. Крови у Потерпевший №1 она не видела. Чем ФИО1 нанесла повреждения Потерпевший №1, не знает. Потерпевший №1 врачи повели в машину скорой помощи, шел он сам. До этого момента конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Полагает, что Потерпевший №1 сам виноват в случившемся, поскольку он постоянно бубнил, выказывал свое недовольство, ФИО1 работала. 

Из оглашенных в части противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что когда приехала скорая помощь и стала забирать Потерпевший №1, она увидела, что левый бок его майки весь в крови, а Потерпевший №1 с трудом передвигается. (***).

Свидетель на вопрос государственного обвинителя, подтвердила правильность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, объяснила их возникновение давностью имевших место событий и сильным волнением из-за произошедшего. 

Свидетель ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании показала, что работает администратором в хостеле. ФИО1 периодически проживала в хостеле, последний раз с июля и до инцидента, который произошел в конце июля. В тот день в хостеле была смена ФИО11 Примерно в 00.30-01.00 час. ФИО14 позвонила ей и сказала, что Юля порезала Потерпевший №1. Позже она ей перезвонила, ФИО15 сказала, что вызвала полицию, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 громко разговаривали, сказала, что стучала к ним в дверь, они не открывали. Сказала, что находится в шоке от произошедшего, была очень взволнована, видела, руки ФИО1 в крови, Потерпевший №1 шел сам, телесных повреждений на нем не видела, в комнате беспорядка не было. Очевидцем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 она не была, Юля работала, вела себя вежливо, претензий к ним не было. После случившегося Потерпевший №1 лежал в больнице, затем вернулся в хостел, прожил примерно два дня, поскольку у него не было денег, чтобы оплачивать комнату, он съехал. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в комнате *** проживали Потерпевший №1 и ФИО1, которые иногда находились в состоянии алкогольного опьянения, скандалили, ругались между собой. Позвонив ей после случившегося, ФИО16 сказала, что в комнате *** были видны следы борьбы. (***

На вопрос государственного обвинителя, свидетель объяснила возникшие противоречия давностью имевших место событий, пояснив, что ФИО1 и Потерпевший №1 иногда и выпивали, но сильных скандалов между ними не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – охранник частного охранного предприятия *** показал, что *** он был на смене, поступил вызов из хостела по ***, где была нажата тревожная кнопка. Они прибыли в хостел, администратор которого сказала, что в одной из комнат шумят. Дверь в комнату им открыла девушка, лицо которой в районе губ было в крови, за дверью на кровати лежал парень накрытый курткой, простынь на кровати была в крови, лицо парня тоже было в крови. Когда парень встал, он увидел, что майка и левый бок у парня тоже в крови, когда он поднял майку, были видны раны, они вызвали скорую помощь и полицию. Когда они вошли в комнату, девушка была рядом с парнем, сопротивление не оказывала, парень встал с кровати самостоятельно. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о причинении телесны повреждений Потерпевший №1 путем нанесения ударов ножом (***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому по адресу: *** изъяты два ножа, мужская майка, простынь, женская майка и шорты (***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому по адресу: *** изъят нож с ручкой черного цвета со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (***

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которым Потерпевший №1 продемонстрировал в каком положении он находился, когда ФИО1 нанесла ему телесные повреждения в область спины слева (***);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т.1, л.д.116-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови. (***

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови. (***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***, ***. (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: два ножа, мужская майка, простынь, женская майка и шорты, салфетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***, *** Кроме того, также осмотрены образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО1, которые были получены в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Мужская майка, простынь, женская майка и шорты, салфетка, образцы буккального эпителия ФИО1 признаны вещественными доказательствами. (***);

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал нож, которым ФИО1 нанесла ему телесные повреждения в область спины слева. (***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: одно проникающее ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, два непроникающих ранения левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения возникли от трех ударных воздействий колюще-режущим предметом не более чем за несколько часов до поступления в *** областную клиническую больницу им.ФИО9. Способ получения указанных ранений, изложенный в постановлении (три удара в область спины слева) соответствует механизму образования, локализации и характеру имевшихся ранений. В соответствии с Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, в результате получения проникающего ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие ранения левой половины грудной клетки расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное его расстройство сроком не свыше трех недель. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором травмированная поверхность (левая половина задне-боковой поверхности грудной клетки слева) была доступна для нанесения травмирующих воздействий со стороны нападавшего. (***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относиться к группе В альфа. На представленных для исследования майке Потерпевший №1, шортах ФИО1, салфетке их правого кармана шорт ФИО1 и простыне обнаружена кровь человека группы В альфа. При цитологическом исследовании установлено, что кровь на майке Потерпевший №1, простыне и шортах ФИО1 принадлежит мужскому генетическому полу и, таким образом, могла произойти от Потерпевший №1, и исключается ее происхождение от ФИО1 На салфетке (из кармана шорт ФИО1) половая принадлежность крови не установлена и, таким образом, кровь могла произойти как за счет ФИО1, так и за счет Потерпевший №1 На майке ФИО1 кровь не обнаружена. (т***);

- заключением эксперта ***-А от ***, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленных характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от Потерпевший №1 и ФИО1 (***, 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку сами свидетели, подтвердив их достоверность, объяснили возникшие противоречия значительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходил из того, что доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, не противоречащими друг другу и достаточными для признания доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно ножом нанесла последнему телесные повреждения в виде одного проникающего ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также двух непроникающих ранений левой половины грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное его расстройство сроком не свыше трех недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, данными как в ходе следствия, так и судебного заседания, согласующимися с объективными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходил из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены умышленными действиями подсудимой во время ссоры с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше. 

Никто кроме подсудимой не мог причинить указанные телесные повреждения потерпевшему, поскольку, подсудимая и потерпевший в момент причинения телесных повреждений находились в комнате хостела вдвоем, что следует из их показаний и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того, причастность подсудимой к совершенному преступлению не отрицается как самой подсудимой, так и подтверждается показаниями потерпевшего, и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, ФИО10, которые пояснили, что после случившегося, дверь в комнату им открыла ФИО1, в комнате также находился Потерпевший №1, ФИО11 также показала, что больше в комнате никого не было.

Об умышленном характере причинения вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего, но и обстоятельства совершения преступления, в частности, причинение их в процессе ссоры с потерпевшим, способ, характер, механизм телесных повреждений, взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, а именно ссора, предшествующая преступному деянию.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимой не установлено. 

Несмотря на позицию подсудимой, не признавшей себя виновной в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем не отрицающей то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены именно ею, в ходе защиты от угрозы ее избиения и нанесения ей телесных повреждений ножом, находившимся изначально в руках у Потерпевший №1, суд не усматривает в действиях подсудимой более мягких составов преступлений.

Действительно, как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и подсудимой, в ходе возникшей ссоры между ними Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар рукой по лицу, однако судом не установлено, что подсудимая после этого действовала в состоянии аффекта.

Не представляется возможным расценить действия подсудимой в отношении потерпевшего как необходимую оборону либо как превышение пределов необходимой обороны, так как судом объективно не установлен факт нападения Потерпевший №1 на ФИО1 с ножом, со слов подсудимой находящимя изначально в руках потерпевшего. Характер повреждений на лице ФИО1, подтвержденным свидетелем ФИО17 свидетельствует о нанесенном ей потерпевшим ударе по лицу, что опровергает показания подсудимой в этой части.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе самообороны, с намерением защититься от нападения Потерпевший №1, и расценивает их как избранный способ самозащиты не запрещенный законом.

Как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 была задержана *** в 16 часов 10 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В этот же день *** в 16 часов 20 минут ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46, ст.ст.189, 190 УПК РФ, с участием защитника ФИО12 была допрошена в качестве подозреваемой, в начале допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем составлен соответствующий протокол. 

*** постановлением *** районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанным постановлением порядок задержания подозреваемого признан соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.92 УПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам защиты, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от *** является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Довод подсудимой о нарушении ее права на защиту, заключающееся в том, что адвокат Латышев А.Л., осуществляющий ее защиту не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем, был лишен возможности реализации права, предусмотренного ч.1 ст.198 УПК РФ, суд считает несостоятельным.

Действительно в статье 198 УПК РФ закреплены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. В частности частью 1 указанной статьи предусмотрено право защитника на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. 

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Латышев А.Л. не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы, биологической судебной экспертизы, амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, генетической экспертизы, однако следователем было реализовано право ФИО1 на ознакомление с постановлениями, как о назначении указанных экспертиз, так и с их заключениями, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Подсудимая *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает частичное признание последней вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, ***

Также смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ст.61 УК РФ суд признает оказание подсудимой помощи потерпевшему до приезда медицинских работников.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что когда наносила удары потерпевшему, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею настоящего преступления. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, показаний подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению последней указанного преступления.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Суд находит, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с ***, засчитав в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- нож с ручкой черного цвета, салфетку, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО *** СУ СК РФ по ***, – уничтожить;

- майку мужскую белого цвета, простынь, женскую майку и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО *** СУ СК РФ по ***, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина