К делу №2а-4162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 19 июля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 1 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца на сумму 1 242 062,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству в размере 86 944,38 рублей, возбуждено исполнительное производство.

О наличии указанных выше исполнительных производств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава их телефонного разговора – постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено должнику по месту жительства: 

<

адрес>. Квитанция по оплате выдана ДД.ММ.ГГГГ с указанием того же адреса. 

ФИО1 указывает, что по упомянутому выше адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрационного учета – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду чего административный истец просит суд принять во внимание, что ей не могло быть известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взыскании на сумму 1 242 062,64 рублей.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в суд не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания административного дела. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца на сумму 1 242 062,64 рублей (л.д. 22-24).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству в размере 86 944,38 рублей (л.д. 17).

О наличии указанных выше исполнительных производств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава их телефонного разговора – постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено должнику по месту жительства: 

<

адрес>. Квитанция по оплате выдана ДД.ММ.ГГГГ с указанием того же адреса (л.д. 25). 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом, после фактического уведомления ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении административного истца на сумму 1 242 062,64 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанную задолженность в полном объеме (л.д. 53-55). 

После чего уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении поступивших денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 1 242 062,64 рублей (л.д. 56).

В силу требований ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также тот факт, что после фактического уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом семидневный срок произведено погашение долга по исполнительному производству в полном объеме, суд находит представленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд полагает правомерным удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Впервые ФИО1 обратилась в суд с административный исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). После чего уже ДД.ММ.ГГГГ – подала настоящее административное исковое заявление, по которому возбуждено административное дело. Суд полагает, что срок пропущен незначительно по объективным причинам и считает возможным его восстановить.

На основании изложенного, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить срок ФИО1 на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц