Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1583/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

обвиняемого Султанбека У.Т.,

адвоката Кабаковой В.А., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Соколова И.А. – Соколовой А.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиротиной Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Султанбека Уулу Тилека, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Султанбека У.Т. постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката Кабаковой В.А. и законного представителя потерпевшего Ф.И.О.10 на представление, мнение прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кабаковой В.А. и законного представителя потерпевшего ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кабакова В.А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 ходатайство поддержали в связи с примирением и возмещением материального вреда. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротина Е.А., считая постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления малолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью; в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст.12.9, ч.ч.1,2 ст.12.12, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им правил дорожного движения и эксплуатации транспорта. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, посягает на два объекта - безопасность дорожного движения и здоровье человека. Несмотря на возмещение ФИО1 причиненного вреда и восстановление интересов потерпевшего, суд не указал, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, достаточны ли предпринятые им действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабакова В.А. и законный представитель потерпевшего ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката и законного представителя потерпевшего на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются, в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.п.9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 года № 860-0-0 указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, тому, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, гарантирующие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако явилось результатам грубейшего нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение, своевременно скорость движения автомобиля не снизил, на запрещающий сигнал светофора красного цвета не остановился и совершил наезд на малолетнего пешехода, следовавшего по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу. 

Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО1, который в течение полугода до рассматриваемых событий многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 раз был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании на вопрос суда о количестве допущенных нарушений Правил дорожного движения обвиняемый пояснил, что его автомобилем пользуются, в том числе и другие лица, из 50 правонарушений он совершил только 7 за превышение скоростного режима не более 40 км/ч. Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО1 за превышение скоростного режима более чем 40 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 38 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа, в том числе 12 и ДД.ММ.ГГГГ - трижды в каждый день, ДД.ММ.ГГГГ - 5 правонарушений в день, 11 января, 02 февраля ДД.ММ.ГГГГ - дважды ежедневно (т.1 л.д.228-232). Однако данная информация судом до конца проверена и оценена не была.

Отсутствуют в постановлении и выводы суда об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Суд не указал, каким образом передача законному представителю потерпевшего денежных средств в размере, как указала представитель потерпевшего, от 100000 рублей до 300000 рублей, при отсутствии документальных тому подтверждений, приобретение фруктов и предметов одежды, посещение малолетнего потерпевшего в больнице, приобретение для него лекарств, которых, со слов законного представителя, было немного, предстоящая очередная операция потерпевшего, здоровье которого до настоящего времени не восстановлено, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства. В этой связи действия ФИО1 в виде принесения извинений объективно не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а выводы о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Принимая решение, суд не дал оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 398.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, виду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Султанбека Уулу Тилека отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова