Дело № 2-1443/2017

Решение

 

(Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«01» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о возмещении вреда в сумме 120 619 руб. 45 коп.

В обосновании иска указано, что 14.09.2015 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, должно быть осуществлено за счет виновника происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», РСА и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 07 час. 45 мин. 14.09.2015 у дома 127 по пр. Победы (перекресток пр. Победы и ул. Артиллерийской) в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1); в результате столкновения причинены механические повреждения названным выше автомобилям.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по пр. Победы от ул. Горького в направлении ул. Артиллерийской и совершал маневр поворота налево на ул. Артиллерийскую; автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по пр. Победы от ул. Кудрявцева в направлении ул. Горького прямолинейно; после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на тротуар перед домом 127 по пр. Победы и совершил столкновение с ограждением.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГИБДД относительно дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснения участников столкновения, а также имеющимися в деле фотоматериалами.

Водитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехала на перекресток с ул. Артиллерийской, где ей не уступил дорогу поворачивающий налево со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО2 в судебном заседании указала, что для совершения маневра поворота налево она на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехала на перекресток с ул. Артиллерийской, где остановилась и пропустила встречные автомобили. Когда загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, она стала завершать маневр поворота налево, но в этот момент произошло столкновение с выехавшим на запрещающий сигнал светофора встречным автомобилем 

<

данные изъяты>.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации юридическое значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток:

- если автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в действиях его водителя нарушений Правил нет, а автомобиль 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу в силу п. 13.4 Правил;

- если автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то его водитель нарушил п. 6.2 Правил, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений Правил не усматривается.

Третье лицо ФИО6 сообщила суду, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она шла от остановки общественного транспорта (пр. Победы 127/1) в направлении ООО «Дезинфекционная станция» (пр. Победы 129) - хотела пересечь ул. Артиллерийскую. Для пересекающих ул. Артиллерийскую пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, поэтому она приближалась в пешеходному переходу не спеша, ожидая смены сигнала. В этот момент она увидела рядом с собой врезавший в ограждение автомобиль и получила травму от разлетевшихся осколков.

Как следует из имеющейся в деле диаграммы светофорного объекта, при работе запрещающего сигнала светофора 5Н (светофор для пешеходов, пересекающих ул. Артиллерийскую) одновременно работает и запрещающий сигнал светофоров 1Н и 2Н (светофоры для автомобилей, двигающихся по пр. Победы). Таким образом, из пояснений третьего лица ФИО6 вытекает, что непосредственно перед столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с ограждением для него горел запрещающий сигнал светофора.

Пояснениям третьего лица ФИО6 суд доверяет, так как они последовательны и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам - схеме места дорожно-транспортного происшествия, диаграмме светофорного объекта. Так как ФИО6 получила травмы в дорожно-транспортном происшествии, она была опрошена непосредственно после его совершения, дав при этом аналогичные показания. Вместе с тем, доказательств заинтересованности ФИО6 в исходе дела суду не представлено.

Пояснения третьего лица ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО, из которых следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> и не видела, на какой сигнал светофора данный автомобиль завершал маневр поворота налево. Со слов ФИО2 ей известно о том, что та завершала названный маневр уже на запрещающий (красный) сигнал светофора. В момент завершения автомобилем 

<

данные изъяты> поворота налево во встречном направлении по пр. Победы двигался только автомобиль 

<

данные изъяты> по среднему ряду, так как автомобили в остальных двух рядах встречного направления уже стояли - видимо руководствуясь запрещающим сигналом светофора.

Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она шла мимо остановки общественного транспорта (пр. Победы 127/1) и направлялась в сторону перекрестка с ул. Артиллерийской. Ее внимание привлек автомобиль темного цвета, который столкнулся с ограждением и продолжил движение в ее направлении. Непосредственно в этот момент она на светофор не смотрела и обратила на него внимание лишь секунд через 5-10 - для двигавшихся по пр. Победы автомобилей горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Сотрудникам ГИБДД свидетели ФИО и ФИО давали аналогичные пояснения.

Вместе с тем, свидетели ФИО и ФИО сообщили суду об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> и четко видела, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО суд в основу решения суда положить возможным не находит, так как она является родственником третьего лица ФИО5 и в определенной степени заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО сообщил суду о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он находился рядом с домом 129 по пр. Победы и хотел пересечь пр. Победы, однако ему горел запрещающий сигнал светофора (таким образом для двигавшихся по пр. Победы автомобилей горел разрешающий сигнал светофора). В этот момент он увидел проезжающий мимо него по пр. Победы автомобиль 

<

данные изъяты>, который на перекрестке вильнул и после перекрестка выехал на тротуар, где столкнулся с ограждением.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия стороны на пояснения данного очевидца не ссылались - он был приглашен в ГИБДД спустя более чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд в большей степени доверяет пояснениям тех очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены и опрошены непосредственно после спорных событий.

Тот факт, что в день дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО находился в непосредственной близости от перекрестка пр. Победы и ул. Артиллерийской (связь его телефона осуществлялась через вышки мобильной связи по пр. Победы 158 и ул. Механическая 14), в рассматриваемом случае значения не имеет - из его показаний следует, что он работает неподалеку от места происшествия и бывает там каждый день.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на водителе автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 6.2 Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд нарушений Правил не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответчик в данном случае причинителем вреда не является, на него не может быть возложена обязанность по его возмещению.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: