№ 1-75/2019

64RS0035-01-2019-000448-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № 1720 и ордер № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> А 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию КФХ «Поле», расположенное по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, чтобы распить спиртное с ранее знакомой Потерпевший №1, но увидев, что дверь бытового вагончика закрыта на навесной замок, понял, что Потерпевший №1 нет. В указанное время в указанном месте, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение бытового вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных и иных служебных целях. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет, и за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, используя найденную возле бытового вагончика монтировку, стал взламывать навесной замок двери вагончика, расположенного на территории КФХ «Поле», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, но не смог. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бытового вагончика, рукой провел по крыше вагончика, где обнаружил ключи от навесного замка, вагончика, и используя найденные ключи открыл навесной замок, незаконно проник в помещение вагончика. Находясь в помещении бытового вагончика, расположенного на территории КФХ «Поле» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ФИО1 обнаружил и тайно похитил телевизор «FUSION FLTV-19W7», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о дне рассмотрения уголовного дела в суде, в судебное заседание не явилась. Согласно ее письменного заявления согласна на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. (л. д. 197) 

Государственный обвинитель Бегинин Н.А., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил хищение из помещение бытового вагончика, расположенного на территории КФХ «Поле», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть из помещения, используемого и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных и иных служебных целях..

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного и состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования так и в зале судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им хищения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению хищения не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 500 рублей

Подсудимый признал исковые требования в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. Кроме того, гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, и суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 500 рублей. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; монтировку, находящуюся под сохранной распиской у владельца ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий