Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Трункиной Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

прокурора Перова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Питомец А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Питомец А.М. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и материальный ущерб в размере 31445 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Питомец А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить.

По доводам апелляционной жалобы защитника Питомец А.М. суд принял во внимание как доказательство вины ФИО1 заключение эксперта, которое является неполным, и оставил без внимания показания врачей с многолетним опытом работы, которые при первоначальном осмотре не диагностировали у потерпевшей Потерпевший №1 перелом носа.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением нескольких врачей рентгенологов ввиду неполноты проведенной экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, с чем он не согласен, поскольку к тому имелись основания. 

Полагает, что в ходе судебного следствия по делу не были устранены сомнения, которые на основании статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу ФИО1, а потому, суд нарушил правило оценки доказательств, указанное в статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Питомец А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Питомец А.М. в интересах ФИО1, просили об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Прокурор Перов В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, так как постановлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре мирового судьи, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут, когда она, Покровский и ФИО14 вышли из банкетного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Покровский, не довольный ее отказом продолжить общение, ударил её кулаком в область носа, от чего она ударилась головой о стену. Затем Покровский нанёс ей второй удар в область переносицы и по правой щеке.

Аналогичные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д. 14).

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем совершенного ФИО1 преступления, которая показала, что после корпоратива, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, получив отказ от Потерпевший №1 проехать с ним, нанёс удар в область лица потерпевшей, от которого последняя ударилась затылком о стену. Затем ФИО1 нанёс потерпевшей ещё два удара, после которых ФИО1 убежал.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившем о том, что после сообщения об избиении Потерпевший №1, которая приходится ему супругой, он прибыл к месту проведения банкета, где Свидетель №1 сообщила о том, что Потерпевший №1 телесные повреждения нанес ее коллега.

При этом, мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетеля Свидетель №2 в части, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что, несмотря на наличие противоречий в показаниях данного свидетеля, в части, признанной мировым судьей достоверной, его показания соответствуют объективной действительности, а допущенные противоречия обусловлены тем, что свидетелю данные обстоятельства стали известны со слов другого лица, кроме того, суд полагает, что такие противоречия могли быть допущены и в связи с эмоциональным состоянием Свидетель №2, испытывающего волнение за состояние здоровья близкого человека, коим является его супруга.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и показания Свидетель №3, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, прибыв по вызову о получении травмы по адресу: 

<

адрес>, им была установлена Потерпевший №1, которая нуждалась в медицинской помощи, поскольку в области ее лица имелись ссадины, преимущественно в области носа, лицо у неё было в крови. При этом, Потерпевший №1 жаловалась на головную боль и боль в области носа, пояснив, что в 01 час 00 минут она была избита.

О том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области лица и, в частности носа, свидетельствуют показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые производили осмотр потерпевшей в медицинском учреждении.

При этом, мировой судья верно признал показания данных свидетелей в части отсутствия на рентген снимках признаков перелома носа потерпевшей несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, поскольку совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, в том числе расцениваемые как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, были ею получены от действий подсудимого ФИО1, а потому и довод защитника в этой части суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственность за действительно совершенное преступление.

Ссылка в жалобе на показания вышеназванных свидетелей в части отсутствия на первоначальных снимках признаков перелома носа, не опровергает правильность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись либо которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки версии стороны защиты, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления (том 1 л.д. 91-93).

Из сообщения из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившейся за медицинской помощью Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз: перелом носа (том 1 л.д. 12);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в правой теменной области; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения с данными повреждениями (свыше 21 дня), с тяжестью травмы не связана, обусловлена неблагоприятным преморбидным фоном - наличием в анамнезе хронического заболевания (остеохондроз шейного отдела позвоночника), что усугубило течение вышеуказанной травмы головы и шеи и удлинило восстановительный период, но не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью. Оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, подкожные гематомы в области носа и орбит, ссадина в области носа. Вследствие оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, у Потерпевший №1 развилось двухстороннее нарушение носового дыхания, что составляет 10 процентов утраты общей трудоспособности, согласно п.36 б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент получения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (л.д. 24-28).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные выводы приведенному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы эксперта дополнительно содержат указание на то, что вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения, описанные в приведенном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший №1 имелся оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков (наличие которого подтверждено как данными рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, так и данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ), подкожные гематомы в области носа и орбит, ссадина в области носа. Вследствие оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, у Потерпевший №1 развилось двухстороннее нарушение носового дыхания, что составляет 10 процентов утраты общей трудоспособности, согласно п.36 б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий (удар, трение, растяжение) твердым тупым предметом (предметами), возможно в ночь ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Согласно данным медицинского документа, при обращении за помощью в ГКБ №, у Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,10 г/л, что соответствует опьянению лёгкой степени (л.д. 228-235).

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности получения потерпевшей имевшихся у нее телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении при подтвержденности его вины совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а свой вывод о виновности ФИО1 мировой судья надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не свидетельствует о порочности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в этой части эксперты пришли к противоположному мнению, поскольку в ходе судебного следствия по делу мировым судьей были установлены основания для назначения дополнительной экспертизы, для разрешения которой были предоставлены дополнительные медицинские документы, а также привлечен врач-рентгенолог.

Ходатайство защитника Питомец А.М. о необходимости назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду неполноты дополнительной экспертизы, мировым судьей рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку оснований, указанных в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения не имелось, а экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все постановленные вопросы, которые в достаточной степени аргументированы.

Вопреки версии стороны защиты, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 от действий ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Питомец А.М., содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки версии стороны защиты, изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Получение потерпевшей имевшихся у нее телесных повреждений при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, мировым судьей не установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной мировым судьей в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что именно действиями осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Питомец А.М. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их количество, нанесение с приложением значительной силы целенаправленных ударов в область лица, что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном характере причиненных Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и выводы мирового судьи в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья матери, поскольку как следует из материалов дела, у нее имеются заболевания, требующие лечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Мировой судья обоснованно при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда исходил из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, степень вины ФИО1 и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, обстоятельства, при которых такие страдания причинены Потерпевший №1, мировой судья пришел к выводу о справедливости взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая данную сумму соразмерной страданиям потерпевшей.

При разрешении вопроса о гражданском иске в части взыскания материального ущерба, мировой судья руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции находит верным. При этом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования в той части, в которой они документально подтверждены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания, как указано выше, мировым судьей в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, позволившие назначить подсудимому наказание, которое является справедливым. Исходя из мотивировочной части приговора, видно, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, мировой судья ошибочно сослался на положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является явной технической ошибкой, поскольку санкция части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде обязательных работ, а потому, ссылка на статью 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Данное исключение не влечет за собой снижение размера назначенного ФИО1 наказания или изменение его вида.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Питомец А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>