Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135 292 рубля 11 копеек, из которых 2 764 679 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 677 423 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 230 133 рубля 75 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 463 056 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,95 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на переданное в залог «Газпромбанк» (Акционерное общество) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (условный) № ******, определить способ продажи переданного в залог Банку недвижимого имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 707 200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО6 заключен целевой кредитный договор на приобретение квартиры 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 795 000 рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование денежными средствами из расчета 12,95% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита и процентов банком принято следующее обеспечение: Залог квартиры, приобретаемой за счет кредита после государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу кредитора и до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. На протяжении действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 не вносила денежные средства в счет погашения кредита. В связи, с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 7 135 292 рубля 11 копеек, а также обратить взыскание заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (условный) № ******, определить способ продажи переданного в залог Банку недвижимого имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 707 200 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 40 500 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку никаких доказательств того, что данная неустойка является завышенной стороной ответчика не представлено, также не представлено и доказательств и того, что ответчик находится в трудном материальном положении. Также указала, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. Направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее, в соответствии с условиями кредитного договора, банк должен был направить в адрес заемщика письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета суммы требования, однако доказательств направления подобного требования истцом не представлено, хотя об изменении фамилии и адреса ответчик истцу сообщила. Считает, что просрочка не носит длительный характер. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Также считает, что пени нельзя считать на всю сумму кредита, а только на просроченную регулярную часть долга. Пени на проценты вообще не подлежат взысканию, согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, незаконным является начисление на сумму подлежащих уплате «регулярных» процентов пеней или какой-либо иной разновидности неустойки, в том числе штрафов. Это означает, что пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 189 382 рубля 52 копеек взыскивать нельзя. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом практически соответствия суммы предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несоразмерностью выплат по договору, заявляла о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени на просроченную сумму долга до размера 10 000 рублей. Кроме того, сумма взыскиваемых процентов является кабальными. Также считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании суммы долга, процентов и пени одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. При нарушении заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, повлекших обращение банка в суд с требованием о расторжении договора и реализации недвижимого имущества по залоговой стоимости, заемщик имеет право оспорить размер стоимости, в случае если рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества. Ответчик обратилась в оценочную компанию, аккредитованную истцом для оценки объектов недвижимости, принимаемых в залог – Бюро независимой оценки ПИК. По результатам оценки спорной квартиры, ее стоимость на текущее время составила 4 540 000 рублей. Судом была по требованию банка установлена начальная продажная стоимость квартиры как заложенного имущества, для целей реализации с торгов, в размере 2 707 200 рублей, составляет 59% от реальной рыночной цены объекта и 51 % от общей взысканной судом с ответчика суммы. Такая стоимость квартиры в случае реализации заложенного имущества позволит быстро реализовать спорную квартиру аффилированным с банком лицам, что происходит в 99,9% случаев по таким спорам, однако не позволит погасить даже основной долг ответчика. Следуя логике банка и по его требованиям, ответчик должна ранее уже выплатив часть долга лишиться объекта, за который она платила, остаться должна и выплачивать банку еще столько же всю оставшуюся жизнь. Ответчик является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка и не имеет возможности выплачивать банку за небольшую просрочку две стоимости квартиры, оставшись при этом на улице. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и принять экспертизу, проведенной стороной ответчика, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на покупку недвижимости (вторичный рынок), расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кредитным договором, а Заемщик возвращает ежемесячными аннуитетными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. На указанную квартиру, установлено единоличное право ФИО7 Как установлено материалами дела, ФИО8 сменила фамилию на Харькову, на основании свидетельства о заключении брака III-АИ 503375 выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>.

Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 2 795 000 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12,95% годовых. 

Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору является: - залог квартиры, приобретаемой за счет кредита после государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимости в пользу кредитора и до полного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.4 кредитного договора). 

В соответствии с пп. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договора 

<

***> Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 настоящего Договора и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на сумму 2 795 000 (л.д. 26). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 135 292 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 2 761 679 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 677 423 рубля 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 3 230 133 рубля 75 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 463 056 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты по кредитному договору по ставке 12,95% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ФИО7 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Также опровергая довод представителя ответчика, что не соблюден досудебный порядок, а именно истцом не было направлено ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности, не подтверждается материалами дела, имеется копия направленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Что касается доводов стороны ответчика о кабальности сделки, то ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, стороной ответчика не доказано и то, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Кроме того, ранее ответчик с такими требованиями к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО7 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. 

Так, задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 764 679 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 677 423 рубля 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку возврата кредита в сумме 3 230 133 рубля 75 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов 463 056 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правомерными требования банка о взыскании с ответчика пени.

В свою очередь представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 700 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 100 000 рублей. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 242 102 рубля 36 копеек, в том числе основного долга –2 764 679 рублей 25 копеек, 677 423 рубля 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 700 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита, являются правомерными.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору, исходя из ставки 12,75 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (условный) № ******.

Предмет залога принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя удостоверены ипотекой в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 5.3, п. 5.4 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Заемщику в соответствии с п. 4.4.1 Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

В случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

В случае принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом, в обоснование стоимости заложенного имущества представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорного жилого помещения, согласно которого величина рыночной стоимости объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 384 000 рублей, которую и просит установить истец в размере 80% от данной суммы. 

Представитель ответчика ФИО3 с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества не согласилась, указала, что данная сумма занижена, спорный объект оценивается гораздо выше, кроме того оценка проводилась без осмотра объекта, в связи, с чем предоставила свой отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» следует, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, площадью 53,2 кв.м. составила 4 540 000 рублей 00 копеек.

Заключение ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения, оценка проводилась с выходом на объект. Выводы эксперта достаточно аргументированы, описание проведено верно. Данное заключение судом проверено и сомнений не вызывает. Кроме того, стороной истца возражений по проведенной оценке не поступило. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в сумме 3 632 000 рублей 00 копеек (4 540 000* 80 %).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных АО «Газпромбанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 40 500 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 40 500 рублей 48 копеек. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 410 рублей 51 копеек, государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей 00 копеек, в общей сумме 35 410 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 242 102 (четыре миллиона двести сорок две тысячи сто два) рубля 36 копеек, в том числе основного долга – 2 764 679 рублей 25 копеек, 677 423 рубля 22 копеек – проценты за пользование кредитом, 700 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 100 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Производить взыскание процентов с ФИО6 ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по ставке 12,95 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату ФИО6 ФИО1 основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый (условный) № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 632 000 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 35 410 (тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова