Дело №№ 12-77/2020

51RS0002-01-2020-000607-65 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

23 марта 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника должностного лица *** ООО «***» Шубаревой Е.А. на постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №***, вынесенное в отношении *** ООО «***» Шубаревой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** Шубарева Е.А., являясь *** ООО «***», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Шубаревой Е.А. подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление отменить, признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить должностное лицо ООО «***» Шубареву Е.А. от административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы приводит довод о том, должностным лицом ООО «***» предпринимаются все необходимые меры для комфортного и безопасного проживания граждан. Полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также тот факт, что работы по очистке территории от снега и его вывозе осуществлялись регулярно как до выявленного правонарушения, так и после, правонарушение устранено на следующий день.

В судебное заседание заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие и отсутствие Шубаревой Е.А., о чем составлена телефонограмма.

Представитель административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором, указал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме этого, указал, что при назначении наказания комиссией было учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дел следует, что в соответствии с графиком на *** (размещен в газете *** выпуск №*** и направлен Шубаревой Е.А. *** за исходящим номером *** комиссией управления *** административного округа *** проведено обследование подведомственной территории на предмет соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 №40-712. 

Так, *** в период с *** в ходе обследования территории *** административного округа *** выявлено, что участки с асфальтовым покрытием придомовых территорий многоквартирных домов адрес*** не очищены от снега и обледенелого наката, не обработаны противогололедными материалами.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Шубарева Е.А., являясь *** ООО «***», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, не обеспечила выполнение указанных работ по очистке участков с асфальтовым покрытием придомовой территории обслуживаемого дома от снега и обледенелого наката, работ по обработке данных участков противогололедными материалами, допустив нарушение пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712. 

По данному факту *** в отношении Шубаревой Е.А. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Правила), на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр.

Раздел 10 Правил об эксплуатации объектов и элементов благоустройства включает в себя положения об уборке территории, порядок содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержания зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, освещения территории, содержания животных, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Положениями пункта 10.2.5.17 Правил установлено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Пунктом 10.2.6.2 Правил, определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мурманской областной Думой 20.05.2003 принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон № 401-01-ЗМО). 

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, в размере для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения *** ООО «***» Шубаревой Е.А. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- актом обследования территории многоквартирных домов *** №*** от ***;

- фотоматериалами к данным актам, 

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***» по состоянию на ***, содержащей сведения о том, что *** ООО «***» является Шубарева Е.А.;

- копией планов усадебных участков указанных домов;

- копией договоров управления многоквартирными домами адрес***

- протоколом об административном правонарушении от *** №*** в отношении *** ООО «***» Шубаревой Е.А., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»;

- постановлением административной комиссии *** административного округа *** от *** №*** о привлечении Шубаревой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения *** ООО «***» Шубаревой Е.А. правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что Обществом и его должностным лицом предприняты все необходимые меры для комфортного и безопасного проживания граждан, не опровергают выводы Административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** о доказанности вины *** ООО «***» Шубаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении изложены мотивы принятого решения по делу, учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

Положения ч. 3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие назначение административного наказания в виде предупреждения, указывают на то, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку при назначении наказания Шубаревой Е.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом позиции Верховного Суда в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, согласно которой для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, у административного органа отсутствовали основания для применения положений ч.3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание Шубаревой Е.А. назначено в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». 

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, соразмерно допущенному правонарушению, отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения также полагаю несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного *** ООО «***» Шубаревой Е.А. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Допущенное нарушение правил благоустройства создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать, совершенное *** ООО «***» Шубаревой Е.А., правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Утверждение защитника о том, что должностным лицом приняты все необходимые меры для комфортного и безопасного проживания граждан со ссылкой на акты выполненных работ нахожу несостоятельным, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрена ежедневная уборка придомовой территории, однако данное условие выполнено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – *** ООО «***» Шубаревой Е.А. – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица *** ООО «***» Шубаревой Е.А. – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина