Дело № 1-9\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 1 марта 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Сосновской адвокатской конторы адвоката Шапкиной О.В., представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 46756, а также с участием потерпевшей ФИО2, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ранее судимого:

1) 9.10.2008 г. Сосновским районным судом по ст.158 ч.2

п.п. «а,б» УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы 

условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением 

от 11.02.2009 г. Сосновского районного суда условно 

осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

2) 7.04.2009 г. Сосновским районным судом по ст.158 ч.1, 

162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ 

на 6 лет лишения свободы; 

3) 10.07.2012 г. мировым судьей судебного участка № 6

Канавинского района г.Н.Новгорода по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 

119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ на 7 лет

лишения свободы; в порядке пересмотра приговора срок 

наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; 

освобожден по отбытии наказания 1.12.2015 г., судимость

не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16.10.2016 года по 18.10.2016 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., п. Сосновское, Сосновского района, Нижегородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из комнаты, и не может контролировать сохранность своего имущества, совершил тайное хищение планшетного компьютера марки «Lenovo Tab 2 ТВ2 - X30L 10» стоимостью 14540 рублей, в кейс - книжке марки «Ibox Premium pad case», стоимостью 1071 рублей и с защитной пленкой на экране, не имеющей стоимости, принадлежащих ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 611 рублей. 

Кроме этого, в период времени с 18.10.2016 года по 21.10.2016 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме № 45 а по ул. ... с. ... Сосновского района Нижегородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил тайное хищение бензинового триммера марки «Рысь» модель БТР-52 стоимостью 6390 рублей, электрического рубанка марки «Варяг» модель РЭП-82/1200 стоимостью 3400 рублей, бензиновой пилы марки «Варяг» модель ПБ - 184 стоимостью 4665 рублей, углошлифовальной машины марки «Интерскол» модель УШМ - 125/1100Э стоимостью 3528 рублей, электрического рубанка ИЭ-5708 стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18983 рубля.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по обоим преступлениям по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился и показал, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. В материалах дела имеется его заявлении о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд квалифицирует его действия по обоим преступлениям по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений. Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние. 

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку в период непогашенных судимостей за предыдущие преступления им совершено два преступления средней тяжести. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО1 не состоит на учете у нарколога, в течение года не привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте либо употребление алкоголя в общественном месте, согласно характеристикам с места жительства, в употреблении спиртных напитков не замечен. 

По месту предыдущего отбывания наказания в ИК-9 ФИО1 характеризуется отрицательно.

По бывшему месту жительства в Сосновском районе, а также по месту жительства в г.... Нижегородской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (том 2 л.д.47, 48, 54). 

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение года не имеется (том 2 л.д.49).

На учете у врача нарколога и врача-психиатра в Сосновской ЦРБ и Павловской ЦРБ не состоит (том 2 л.д.52,57,58).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 1 л.д.225) следует, что ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом ФИО1 характеризуется посредственно. 

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что в связи с наличием рецидива преступлений наказание может быть назначено только в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом в силу личности подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения данного наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее назначалось условное осуждение, которое впоследствии было отменено, и он направлен в места лишения свободы по приговору суда. После освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, в период судимости за аналогичные корыстные преступления, он вновь в течение короткого промежутка времени совершил два преступления корыстной направленности, в связи с чем иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет являться эффективным средством для его исправления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишне суровым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту кражи у ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по факту кражи у ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 1 марта 2017 г. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 07.10.2016 года хранить в уголовном деле; 

- планшетный компьютер марки «Lenovo Tab 2 ТВ2 - X30L 10», кейс - книжку марки «Ibox Premium pad case» с защитной пленкой и картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО3 по-принадлежности; 

- инструкцию по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на бензиновый триммер марки «Рысь», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, товарный и кассовый чеки на электрический рубанок марки «Варяг», руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки на бензиновую пилу марки «Варяг», руководство по эксплуатации, гарантийный талон к УШМ марки «Интерскол» модель УШМ - 125/1100Э хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- бензиновый триммер марки « Рысь» модель БТР-52, электрический рубанок марки «Варяг» модель РЭП-82/1200, бензиновая пила марки « Варяг» модель ПБ - 184, углошлифовальная машина марки «Интерскол» модель УШМ -125/1100Э, электрический рубанок марки ИЭ-5708, переданные потерпевшей ФИО2, оставить ей по-принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова