Судья р/с Зарубина Е.П. Дело № 22-3805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Смазновой Е.Ф., 

с участием прокурора Хакимовой О.Е., 

осуждённого ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Соловьёвского Е.С., представившего удостоверение №1618 от 17 августа 2018 года и ордер №42-01-2025-03581369 от 15 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 02 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета по отбытию 26 августа 2024 года;

2) 28 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 06 февраля 2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней; освобожден по отбытию наказания 21 марта 2025 года; 

3) 12 мая 2025 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 мая 2025 года потерпевший АО «Продторг») к 4 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 июня 2025 года потерпевший АО «Агроторг») к 4 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 июня 2025 года потерпевший ООО «Элемент-Трейд») к 4 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 июня 2025 года потерпевший ООО «Камелот-А») к 4 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2025 года потерпевший ООО «Камелот-А») к 4 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2025 года потерпевший ООО «Элемент-Трейд») к 7 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06 июля 2025 года потерпевший ООО «Агроторг») к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2025 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 24 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осуждённого и его защитника – адвоката Соловьёвского Е.С., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за пять мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, а также за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 27 мая 2025 года по 06 июля 2025 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием, которое просит снизить, применив положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания. В жалобе считает, что суд не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое не несёт социальной опасности для общества. Полагает, не приняты во внимание и данные о его личности, а именно, возраст и состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, одно из которых выявлено в условиях изоляции, а также возраст и состояние здоровья престарелых родителей. Совокупность всех обстоятельств просит учесть как исключительные и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что не получал копию приговора по настоящему уголовному делу, что препятствовало ему в написании мотивированной апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 2 л.д.278), в судебном заседании поддержано в присутствии защитника- адвоката Щербинина Е.А. (том 3 л.д. 33).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выразили согласие с особым порядком (том 2 л.д. 267, 269, 271, 273, 275, 277).

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений: от 27 мая 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>», от 17 июня 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>», от 18 июня 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>», от 19 июня 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>», от 22 июня 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления: от 30 июня 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>», от 06 июля 2025 года потерпевший 

<

данные изъяты>») является правильной и по существу сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении им копии приговора, что препятствовало подаче мотивированной жалобы являются несостоятельными и опровергаются распиской ( л.д. 51 т. 3).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию п.1 ст. 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 новых доводов о несогласии с приговором не приведено, его жалоба является мотивированной, принесены дополнения, то каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Также судом исследованы и учтены характеризующие ФИО1 сведения о его личности, что он не состоит на специализированных учётах, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении ФИО1 наказания и влияющих на его справедливость, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём подробных последовательных признательных показаний и дача по каждому объяснений, расцененных как явку с повинной по всем преступлениям, выразившихся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, при отсутствии достоверных сведений о лице, совершившем хищения. Также в полной мере исследованы и данные о личности ФИО1, состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, при этом перечисление тяжёлых, хронических заболеваний при назначении наказания в приговоре законом не предусмотрено, вместе с тем, сведения о состоянии здоровья имелись в материалах дела и должным образом судом учтены.

Таким образом, судом учтены все исследованные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и состояние здоровья ФИО1, а выявление у осужденного после постановления приговора иного заболевания, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в случае выявления у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденного заключением, полученным в установленном законом порядке, вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, обоснованно установлено не было. 

Вопреки позиции стороны защиты, установление обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не является безусловным основанием для отнесения их к исключительным и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст.73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, повода не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также обоснованно не установлены, поскольку все преступления относятся к категории небольшой тяжести и отсутствуют основания для изменения их категории, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы также отсутствуют, с учетом совершения не впервые семи преступлений против собственности, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за однородное преступление и в период испытательного срока также за совершение мелкого хищения.

Указанные обстоятельства правильно расценены как исключающие сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 12 мая 2025 года и явились поводом для его отмены согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1, как ранее отбывавшему лишение свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, основания для его изменения отсутствуют. 

Суд принял обоснованное решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Указание в резолютивной части приговора наименования потерпевшего- юридического лица, у которого ФИО1 27 мая 2025 года было совершено мелкое хищение 

<

данные изъяты>» вместо правильного 

<

данные изъяты>» является явной технической опиской, не влияет на законность приговора и его изменение не влечёт.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова