Судья в 1 инстанции Гурова Е.Н. Дело № 1-411/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-292/2024

91RS0022-01-2023-003629-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Цыбулева Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Феодосии – Шевченко А.Ю., на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года, которым дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении: 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (2012 г.р. и 2018 г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ФИО5у. освобожден от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. р.

Установлен срок в виде 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, для оплаты судебного штрафа.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО5у. обвинялся в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в 2022 г. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО5у. прекращено на основании ст.25.1, ст.76.2 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Феодосии – Шевченко А.Ю. просит, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО5у. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно исключены квалифицирующие признаки – приобретение, хранение в целях использования, при этом судом в описательно-мотивировочной части постановления не приведено обоснований принятого решения. Полагает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело по основанию ст.25.1 УПК РФ и применяя меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учел особенности объекта преступления, который посягает против порядка управления. При этом считает, что ФИО5у. в виде благотворительной помощи не снизил и не уменьшил общественную опасность содеянного, заключающегося в нарушении миграционного законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО5у. судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5у., направлено против порядка управления. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопрос, каким образом обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, в судебном заседании не выяснялся и в постановлении суда не обсуждался.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, ФИО5у. в судебном заседании лишь сообщил, что ему понятны последствия неоплаты судебного штрафа, в случае его назначения, согласившись на прекращение уголовного дела, при этом вину в совершенном преступлении не признал. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, путем принесения извинений загладил причиненный ущерб.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, при указанных в постановлении обстоятельствах совершения ФИО5у. преступления против порядка управления, суд не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния, и устранены или уменьшены его вредные последствия вследствие принесения обвиняемым извинений.

Таким образом, нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО5у. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности ФИО5, тяжести и характера предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии – Шевченко А.Ю., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года, которым дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО10 ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, дело в отношении которого прекращено в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить лицу, дело в отношении которого прекращено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: