Дело № 2-4350/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО1, с жалобой на СПАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

ФИО1 имеет в собственности «(марка обезличена)», г/н №....

(дата) произошло ДТП с участием указанного т/с.

(дата) ФИО1 обратилась с документами о страховом случае в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису добровольного страхования №... от (дата) 

Сумма уплаченной страховой премии составляет 69 341 руб.

Форма страхового возмещения установлена в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта т/с.

(дата) автомобиль был сдан в ООО ТП «Нижегородец» на диагностику.

(дата) ответчик выдал направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец».

(дата) ремонт был окончен.

Таким образом, срок производства ремонта составил: 85 дней (с (дата) по (дата)).

Истец считает данный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля слишком длительным и неразумным.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от (дата): При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, ремонт должен был произведен с (дата) (день подачи документов о страховом случае) по (дата) 

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 1067, 328, 387, 497, 965, 931 ГК РФ, статьями 13,15,17,18,22,23,45 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 69 341 рубль., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение относительно заявленных требования, в котором просил в иске отказать, полагая, что срок выполнения ремонта составляет менее 2-х месяцев, учитывая, что направление на ремонт был выдано (дата), т.е. в установленные сроки. Поэтому ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отказать во взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного.

Третье лицо ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «(марка обезличена)», г/н №....

В отношении указанного транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (Полис Премиум) серия №... от (дата) 

Сумма уплаченной страховой премии составляет 69 341 руб.

Форма страхового возмещения установлена в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта т/с.

(дата) произошло ДТП с участием указанного т/с.

(дата) ФИО1 обратилась с документами о страховом случае в СПАО «ИНГОССТРАХ» по вышеуказанному полису добровольного страхования. 

(дата) автомобиль был сдан в ООО ТП «Нижегородец» на диагностику.

(дата) ответчик выдал направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец».

(дата) ремонт был окончен.

Таким образом, срок производства ремонта составил: 85 дней (с (дата) по (дата)).

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от (дата): При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, ремонт должен был произведен с (дата) (день подачи документов о страховом случае) по (дата) 

Доказательства невозможности исполнить обязательства пред истцом в установленный договором срок ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что срок ремонт является разумным, поскольку в установленный срок истцу выдали направление на ремонт, не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку п. 62 Правил, являющихся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора, предусмотрен 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения (в денежной или натуральной форме), что не было сделано ответчиком в указанный срок.

Ответчик ошибочно полагает, что исполнение его обязанностей перед истцом является вручение последнему направления на ремонт.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет: с (дата) (со дня следующего за днем истечения срока для производства страхового возмещения) подлежит начислению законная неустойка: 69 341 руб. х 3% х 40 д. = 83 209,2 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 69 341 руб.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 20 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок, которое страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, которую суд присуждает в судебном порядке, то с ответчика с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов - 10 000 руб., не находя оснований для взыскания штрафа в большей или меньшей сумме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, а в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», предъявившего в интересах ФИО1 исковое заявление в суд, также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд Г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)