Дело №2- 465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АК Барс Банк» и ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ПАО «АкБАРС Банк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 12.12.2016г.) к АКБ «АК БАРС» (ОАО), ФИО2, в котором просит признать договор ипотеки коммерческой недвижимости УН от 00.00.0000 года недействительным, погасить запись об ипотеке, произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 в браке имущества – недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У и признать право собственности на 2/3 доли за ФИО1 и право собственности на 1/3 доли за ФИО2, мотивируя тем, что при заключении договора ипотеки коммерческой недвижимости УН от 25.12.2012 года между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 истец не присутствовала, и согласие на его заключение не давала.

В свою очередь ПАО «АкБАРС Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора У от 25.12.2012 года, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 9306926,40 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 7305523,05 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2012г. по 12.05.2016г. в размере 2001403,35 рублей, а также взыскать с задолженность по процентам за пользование кредитом начисляемым на сумму остатка основного долга за период с 13.05. 2016г. по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке указанной в кредитном договоре – 17,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66734,63 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х «А», пом. 69, кадастровый У принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной независимой оценочной компанией стоимости, мотивируя тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору У заключенному между сторонами 25.12.2012 года не исполняет, задолженность им в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца (одновременно третьего лица) ФИО1 - ФИО3 (действующий на основании доверенности 24 АА 2000967 от 26.11.2015 года, выданной сроком на 3 года) заявленные требования поддержал, кроме того пояснил, что денежные средства полученные по кредитному договору ФИО2 в размере 8000000 рублей в семейный бюджет не поступили, при этом, нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу : Россия, Х, кадастровый У является совместно нажитым имуществом супругов, брак их расторгнут 13.02.2016г., принимая во внимание, что денежные средства ответчиком израсходованы без учета интересов семьи, считает, что доля истца в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена и составлять 2/3 от общего числа. Кроме того, указал, что договор ипотеки коммерческой недвижимости УН от 25.12.2012 года она (истица) не подписывала, своего письменного согласия на распоряжение данным имуществом и оформления залога не давала, в связи с чем, сделку просит признать недействительной.

Представитель ответчика (одновременно истца) ПАО «Ак Барс» Банк – ФИО4 (по доверенности от №925/15 от 15.10.2015г. 16 АА 3041035) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее стороной были также представлены письменные возражения (т.2 л.д.135-137).

Ответчик ФИО2, а также третье лицо – представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения с учетом требований ст.113 ГПК РФ. Ходатайств и письменного отзыва ответчик ФИО2 в суд не предоставил, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.74-78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя истца (третьего лица), учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны иных участников процесса, наличие письменных отзывов, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01 ноября 1980 года по 13 февраля 2016 года, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и его расторжении (т.3 л.д.60-61), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период брака ФИО1 и ФИО2 супругами было приобретено недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У, которое было зарегистрировано на имя одного из супругов – ФИО2, что подтверждается копиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.12.2005г. У и акта приема-передачи к нему (т.1 л.д.77-82), распоряжением о приватизации объекта (т.1 л.д.83-84), свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011г. Х (т.1 л.д.10) и соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРП (л.д.9 т.1).

Факт совместного приобретения супругами спорного нежилого помещения общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и подлежит разделу путем выделения каждому из супругов по 1/2 доли в праве собственности на это имущество (независимо от его стоимости).

При разрешении вопроса о разделе нежилого помещения, каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в настоящем случае суд не усматривает, так как не имеется каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о необходимости учета заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 декабря 2012 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого (п.1.1-1.4) ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 8100 000 рублей сроком до 24 декабря 2022 года включительно на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (т.3 л.д. 9-11).

Кредит по настоящему договору предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика после предоставления расписки о сдаче документов на регистрацию ипотеки (п.2.1.1 договора).

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере, установленном п. 1.3. настоящего договора. Уплата платы производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 2.2.1.), что подтверждается подписанными сторонами копией кредитного договора и Графика платежей (т.3 л.д.12-13), условия и подписи в которых со стороны банка и заемщика не оспорены.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается копией банковского ордера У от 25.12.2012г. (т.3 л.д.18) о перечислении на счет ФИО2 по кредитному договору 

<

***> суммы в размере 8100000 рублей, что до настоящего времени не оспорено сторонами и у суда сомнений данный факт не вызывает. 

Как следует из представленного истцом расчета, за Заемщиком образовалось задолженность по кредитному договору 

<

***>, которая по состоянию на 12 мая 2016 года составила 9306926,40 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 7305523,05 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2012г. по 12.05.2016г. в размере 2001403,35 рублей, задолженность ответчиком в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела и принятия решения, не приведено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по расторжению кредитного договора и взысканию досрочно задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору У от 25.12.2012 года по основному долгу в сумме 7305523,05 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2012г. по 27.04.2017г. (на день вынесения решения суда) в размере 3251 768,5 рублей, а также процентов за период с 28 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре -17,9% годовых.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) (банк) был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости УН, по условиям которого ответчик передал банку в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х Х, кадастровый У, который был подписан сторонами и прошел соответствующую государственную регистрацию, что следует из материалов регистрационного дела (т.1 л.д.46-233).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не приведено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору У от 25.12.2012 года надлежащим образом не исполняет, просрочка исполнения обязательств носит системный характер, составляет более трех месяцев, размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в рамках 1/2 доли на данное недвижимое имущество, ввиду производимого судом раздела данного имущества между супругами, учитывая, что ранее раздел указанного имущества не производился, в том числе в период его передачи в залог (ипотеку).

Как следует из материалов почерковедческой экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.62-66) подпись в договоре ипотеки коммерческой недвижимости УН от 25.12.2012г. в графе супруга залогодателя от имени ФИО1 выполнена другим лицом, а не истицей.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 этой же статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Частью 2 приведенной статьи СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела со стороны истицы в порядке ст.56 ГПКУ РФ доказательств, что другая сторона ( Банк) в сделке ипотеки коммерческой недвижимости от 25.12.2012г. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки не представлено, кроме того, в материалах регистрационного дела наличествует согласие выданное супругу ФИО2 от имени ФИО1 реестр 4С-674 (т.1 л.д.190-191) выдача которого подтверждена ответом нотариуса (т.2 л.д.161), основания для признании сделки - договора ипотеки коммерческой недвижимости УН от 25.12.2012 года недействительным не имеется, при этом, сама истица стороной в данной оспариваемой сделке не является, залогодателем и залогодержателем данный договор и его условия не оспорены, факт заключения сомнения не взывает, сделка прошла соответствующую регистрацию, стороны приступили к ее исполнению, кредит во обеспечение которого принят залог был выдан ответчику ФИО2 следовательно, необходимо исполнение обязательств за счет предмета залога в части доли (1/2) присуждаемой должнику (ФИО2) при разделе имущества между супругами. 

В ходе рассмотрения дела со стороны истицы был предоставлен Отчет №13 О/17 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества - по выводам которого рыночная стоимость предмета залога – нежилого помещения, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У составляет 4848291,00 рублей (т.4 л.д.1-90).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Представленный суду Отчет составлен в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, одержит подробные мотивированные выводы, сторонами не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста, у суда на момент рассмотрения дела, оснований не имеется. 

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54. указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У исходя из расчет 80% от ее рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы и с учетом произведенного судом раздела данного совместно нажитого имущества (1/2 доли принадлежащей ответчику ФИО2) составит 1939316,4 рублей, исходя из расчета (4848291,00 рублей/2 * 80%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АК Барс Банк» и ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х «А», пом. 69, кадастровый У совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, произвести его раздел, признав за каждым из супругов право на 1/2 долю и передав нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х, кадастровый У в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

В удовлетворении требований о признании договора ипотеки коммерческой недвижимости УН от 25.12.2012 года недействительным - отказать.

Исковые требования ПАО «АкБАРС Банк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 25.12.2012 года заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору У от 25.12.2012 года по основному долгу в сумме 7305523,05 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2012г. по 27.04.2017г. в размере 3251 768,5 рублей, за период с 00.00.0000 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре -17,9% годовых. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 190,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Х «А», пом. 69, кадастровый У принадлежащей ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1939316,4 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись об обременении (ипотеке) в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности признанной за ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.