Дело № ***

№ ***-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Ерух О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Поповой Л.И., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 

<

дата>, точные даты и время дознанием не установлены, в пристройке к дому 

<

адрес> нашел в шкафу 22 патрона, после чего стал незаконно, без соответствующего на то разрешения хранить их в указанном шкафу до 

<

дата>.

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, в указанном шкафу, находящемся в пристройке к указанному дому, сотрудниками полиции были обнаружены и впоследствии изъяты 22 патрона. Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, 22 патрона являются боеприпасами, а именно 9-мм пистолетными патронами, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. 15 патронов пригодны для стрельбы, семь патронов для стрельбы не пригодны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, виновным себя не признал. Пояснил, что 

<

дата> находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда пришли сотрудники полиции. В это время мать, ФИО16 находилась на огороде, пришла домой через несколько минут. Сотрудники полиции предъявили постановление суда, разрешающее обследование жилища, с которым они с матерью ознакомились. Собственником дома, в котором он проживает с матерью, является его отец, который умер в 

<

дата>. Сотрудники полиции спросили об имеющихся запрещенных предметах, они с матерью ответили, что запрещенных предметов не имеют. После этого сотрудники полиции осмотрели дом, сначала зал, коридор, спальню. Потом осматривали огород, двор, на крыше гаража нашли поднос с коноплей. Когда обследовали дом, в пристройке к дому (навес) в шкафу нашли патроны. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежат патроны, он ответил, что знает про эти патроны. Эти патроны в 

<

дата> обнаружил его отец, когда он купил указанный дом и при разборе вещей отец в шкафу нашел эти патроны, о чем ему отец рассказал. Отец велел ему не прикасаться к этим патронам, что он и сделал. Он вспомнил про эти патроны, когда их нашли сотрудники полиции. Патроны изъяли, упаковали, после этого его отвезли в отдел полиции для дачи показаний. Он подписал документы, составленные сотрудниками полиции, поскольку был растерян. Он видел указанные патроны, когда их нашел отец. После смерти отца знал, что патроны лежат в шкафу. Какие-либо меры к сдаче патронов полиции не предпринимал. Он не знал, что патроны необходимо сдать в полицию. На момент, когда отец нашел патроны, он был несовершеннолетним. Он был растерян, поэтому подтвердил, что его патроны, и что знал, где они хранятся. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 известно, что 

<

дата> находился дома, когда в 19.45 часов пришли сотрудники полиции, которые предъявили разрешение суда на обследование жилища. Его мать, ФИО17 расписалась об ознакомлении с данным постановлением. Сотрудники полиции попросили выдать запрещенные к обороту предметы. Он с матерью ответили, что запрещенных предметов не имеют. В ходе обследования двора и надворных построек в шкафу, были обнаружены 22 предмета, похожие на патроны, которые были изъяты и упакованы. Данные предметы, похожие на патроны, 

<

дата> нашел отец в шкафу во дворе дома при разборе вещей от прежних хозяев. Патроны оставил хранить на том же месте. Каких-либо попыток отнести данные патроны в полицию он не предпринимал. После смерти отца он не сдал патроны в полицию, поскольку забыл. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Почему не выбросил патроны, объяснить не может. Оставил патроны хранить как сувенир. (т.1, л.д. 52-54, 88-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, объяснив, что подписал эти показания, поскольку был пьян, был растерян, может быть, он неправильно выразился при даче показаний дознавателю. 

Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что была получена оперативная информация по факту культивирования и хранения наркотических средств. После получения постановления суда, вечером 

<

дата> он с ФИО2 прибыли по адресу 

<

адрес> Также были приглашены двое понятых. На стук в дверь, им открыли, им было предоставлено постановление суда, в котором расписались. Было проведено обследование жилища. В доме ничего обнаружено не было. В надворной постройке было обнаружено 22 предмета, похожие на патроны. Подсудимый пояснил, что когда они переехали, он с отцом обнаружили эти патроны, после смерти отца оставил их хранить. Также в ходе обследования обнаружен поднос, где сушилась конопля, которая изъята, уголовное дело было возбуждено в отношении матери подсудимого ФИО19,, которая пояснила, что хранила для собственного потребления. Патроны были изъяты, упакованы, был составлен акт обследования жилища, в котором все присутствующие расписались, проводилось фотографирование. Замечаний ни от кого не было. Давление на кого-либо не оказывалось. Перед началом обследования ФИО3 и его мать ФИО20 они спрашивали о наличии запрещенных предметов, они ответили, что не имеют запрещенные предметы. 

Свидетель ФИО21. суду пояснил, что 

<

дата> с другом ФИО22 шел на рыбалку, когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в мероприятии, они согласились. Они проследовали по адресу: 

<

адрес>, точно не помнит, там был частный дом, сотрудники постучали, вышла женщина и подсудимый, которым показали постановление суда о разрешении осмотреть жилище. Они с ним ознакомились, расписались. Потом им предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, они ответили, что ничего нет. Тогда сотрудники начали осмотр дома. В сенях в шкафу они обнаружили 22 патрона. Подсудимый сказал, что они остались от старого хозяина, он хранил, он об этом знал и ничего не предпринял, не сдал в полицию. Потом во дворе на крыше сарая нашли коноплю. Женщина пояснила, что хранила коноплю для собственного потребления. Патроны и коноплю изъяли, был составлен акт, в котором он расписался. Патроны нашли именно сотрудники полиции. Шкаф был деревянный на ножках, дверцы шкафа не запирались. 

В связи с отказом от дачи показаний ФИО23. по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе дознания. Согласно данных показаний, она проживает с сыном, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Супруг умер в 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 19.45 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о разрешении обследования жилища. Она расписалась об ознакомлении с данным постановлением. С данным постановлением также знакомился сын, ФИО4 После чего сотрудники полиции предложили выдать запрещенные к обороту предметы, а именно оружие, наркотики, боеприпасы. Она ответила, что запрещенных предметов не имеет. В деревянном пристрое к дому в шкафу сотрудники полиции обнаружили 22 предмета, похожие на патроны, которые были изъяты, упакованы. Сын, ФИО1 пояснил, что данные патроны он обнаружил 

<

дата> совместно с отцом, умершим в 

<

дата>, когда они разбирали старые вещи от прежних хозяев дома. 22 патрона хранили в шкафу, не перекладывали. Каких-либо попыток отнести патроны в полицию сын не предпринимал. Почему не выкинул патроны, сын пояснить не смог. О патронах ей ничего не было известно, патроны не видела. Затем при обследовании участка на крыше сарая сотрудники полиции нашли поднос с коноплей, которую она хранила для личного потребления. (т.1, л.д. 65-67).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого 

<

дата> при обследовании жилища 

<

адрес> в пристройке к дому, в шкафу обнаружены и изъяты 22 предмета, похожих на патроны. Также было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. (т.1, л.д. 11-19);

Обследование жилища проводилось на основании постановления судьи Сызранского городского суда от 

<

дата>. (т.1, л.д. 10);

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которого 22 предмета, изъятые в ходе обследования вышеуказанного жилища, являются боеприпасами, а именно 9мм пистолетными патронами, которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Пятнадцать патронов пригодны для стрельбы, семь патронов не пригодны для стрельбы. (т.1, л.д.36-38); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены изъятые ранее 22 патрона. (т.1, л.д.58-61);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий. (т.1, л.д. 71-73).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются с письменными материалами дела, суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы, отражающие факт обнаружения, изъятия боеприпасов, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимого проведены без нарушений закона, с участием защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением Федерального закона №№ *** от 

<

дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением условий о получении судебного решения. В действиях сотрудников полиции признаков провокации не установлено. 

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленном экспертом указанном заключении достаточно аргументированы выводы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. 

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеизложенного заключения эксперта.

Свидетель ФИО24. суду пояснила, что являясь дознавателем МУ МВД России «Сызранское», допрашивала в служебном кабинете в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника. Демченков вел себя спокойно, был трезв, адекватен. Показания записала со слов ФИО3. После ознакомления с протоколом допроса, она вносила дополнения, о которых говорил ФИО3. Протокол допроса ФИО3 подписал собственноручно, без какого-либо давления. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что допрашивала подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника, при этом ФИО3 был трезв, показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился без ограничения времени, замечаний не было, протокол подписал. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывала. 

Суд признает в качестве доказательств по делу показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания, поскольку эти показания он давал в присутствии защитника, через непродолжительное время после обнаружения патронов. Показания последовательные, логичные, каких-либо противоречий не содержат. Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, расценивая как способ защиты. Кроме того, ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства обнаружения патронов сотрудниками полиции, подробно рассказывал как в ходе дознания, так и в суде об обнаружении патронов отцом в 

<

дата>, о дальнейшем их хранении в шкафу. Фактически ФИО1 оспаривает квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконное хранение боеприпасов, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, наблюдается у врача нарколога.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Также суд не находит основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: в течение срока отбывания наказания не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области без согласия специализированного государственного органа, а также обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пятнадцать гильз и семь патронов, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское, - уничтожить, результаты оперативно –розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь