___

14RS0035-01-2023-012548-35

Дело № 1-108/2024 (1-1769/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 21 марта 2024 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретарях судебного заседания Слепцове А.С., Константиновой А.Е., 

с участием: 

государственных обвинителей Шадриной Л.В., Максимова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Хон В.С., Кононова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не ранее 28.10.2015, в балке, расположенном на строительном объекте по адресу: ____Б, между ФИО9 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что последний заподозрил ФИО9 в краже его денежных средств. 

В неустановленный период времени, но не ранее 28.10.2015 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в балке, расположенном на строительном объекте по адресу: ____Б, из личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших на почве произошедшего конфликта, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное падение потерпевшей, толкнул руками ФИО9, в результате чего последняя при падении ударилась об неустановленный следствием твердый тупой предмет головой. От полученных телесных повреждений ФИО9 через непродолжительный промежуток времени скончалась на месте происшествия.

Далее, ФИО1 совместно со знакомым П. с целью скрыть следы совершенного преступления вывезли на неустановленном следствием транспортном средстве тело ФИО9 на участок местности, расположенный в лесном массиве микрорайона Птицефабрика г. Якутска.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 от 13.04.2023 смерть ФИО9 могла наступить в результате черепно-мозговой травмы, в том числе и тяжелой ее клинической формы с переломом костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в представленных протоколах допросов и проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, ФИО9 было причинено одно травмирующее воздействие в височную область головы твердым тупым предметом, возможно при ударе головой о металлическую дужку кровати. При подобном механизме травматического воздействия образуется черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, данная травма должна квалифицироваться по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматическими эпи- и/или субдуральным или субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга и наступления смерти ФИО9 между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что примерно в 2012 году познакомился с ФИО9, начали встречаться, в основном у нее дома в ____, точный адрес не помнит. Она его познакомила с сыном, который проживал отдельно. За полгода до ее исчезновения они не встречались, в то время она проживала ____ в районе Гимеин с другим мужчиной. Об ее исчезновении он узнал через WhatsApp в группе ____, где было размещено объявление о ее исчезновении. После этого он ей два раза звонил, пытался с ней связаться, телефон был отключен. После 2015 году по факту ее исчезновения к нему никто не обращался, самостоятельно поиск он не вел, домой к ней не ездил. ____ к нему домой приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними, он не спрашивал по какой причине его забирают, сразу сел в машину, его привезли на ____ в здание МВД, где сообщили, что он обвиняется в причастности к исчезновению ФИО9, поскольку она последний раз звонила ему. Он все отрицал. Его допрашивал следователь ФИО10, который предложил свою версию, что во время ссоры он случайно ее толкнул, и она ударились головой о предмет. Далее оперативные сотрудники применяли в отношении него физическое насилие, на третий день он согласился и дал неправдивые признательные показания, следователь насилие не применял. После его отвезли на СМЭ, где зафиксировали синяки на руках и на ногах, он сказал, что получил повреждения на стройке. Показания он придумал сам, а именно, что заранее позвонив, ФИО9 пришла к нему на стройку на его рабочее место в балок по адресу: ____Б, где на почве кражи денег он толкнул ее, она упала на железную кровать, которой в действительности не было, далее позвонил другу ФИО12, который умер, и попросил его помочь вынести труп, тот согласился, они перевезли труп в багажнике автомобиля и положили в районе Птицефабрики. Он со следователем выезжал на следственные действия в район Птицефабрики, там одна дорога, шлагбаум, сторож сидит, везде был птичий помет, также выезжали на место где ранее находился балок, в настоящее время там построен дом. Действительно на период ____ он работал на стройке в балке охранником, но телесные повреждения ФИО9 он не наносил. После дачи показаний его отпустили и он поехал домой. Явку с повинной он сам не писал, но допускает, что мог подписать. Адвокат на следственных действиях присутствовал, он ему не говорил, что оговаривает себя, поскольку думал, что уголовное дело прекратят за истечением сроков давности. Ему не сообщали нашли ли тело ФИО9 Следователь ФИО11, который впоследствии расследовал уголовное дело, не знал, что он себя оговаривает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе 02.08.2022 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно в 2012 либо 2013 году в ноябре месяце он познакомился с ФИО9, далее они начали встречаться, она проживала в ____ с сыном ФИО3. Примерно через два года ФИО9 сообщила ему, что сожительствует с мужчиной в ____, при этом они продолжали интимные отношения и совместно при каждой встрече распивали спиртные напитки. На тот момент он пользовался номером телефона №. В конце октября 2015 года ФИО9 позвонив ему, номер телефона не помнит, тогда она пользовалась двумя телефонами, приехала к нему на работу после 18 часов 00 минут. Тогда он работал охранником на строящемся объекте по ____, и проживал на территории объекта в балке. В тот день он был один, они распили одну бутылку водки. Он решил купить еще спиртных напитков. Он проверил карманы своих джинсовых брюк, где были денежные средства в размере около 50 000 рублей, но их в карманах не оказалось. Он сразу подумал, что деньги похитила ФИО9, которая все отрицала. Около 22 часов 00 минут у них возникла словесная перепалка, в помещении балка, он не выдержал и правой рукой толкнул ее в левое плечо. Она сразу же начала падать, он не стал ее ловить, так как подумал, что упадет на кровать. При падении она ударилась головой об металлическую душку кровати, а именно правой височной областью головы, сознание не теряла, присела на кровать. Примерно спустя 5-10 минут она закрыла глаза, потеряла сознание и упала на кровать. Он проверил пульс, но признаков жизни ФИО9 не подавала. Он понял, что она умерла, укрыл тело одеялом и положил под кровать, чтобы никто случайно не заметил. Далее в кармане одной из его курток он нашел деньги в размере около 50 000 рублей и ему стало плохо, так как ФИО9 их не украла. Утром следующего дня он позвонил ФИО12, который впоследствии умер в 2019 году, сказал, что убил человека и потребовал приехать. Тот примерно в обед приехал на объект, на котором на тот момент никаких работ не производилось, так как стройка была приостановлена до мая месяца. Он кого-то из коллег заменял на вторые сутки, поэтому никто на смену не пришел. ФИО4 приехал на арендованном им автомобиле марки «Toyota Gaia» серого цвета, сначала испугался и не хотел ему помогать, но потом согласился. Они взяли завернутое в одеяло тело ФИО9, помнит, что на ней и при ней были норковый полушубок черного цвета, вязанная шапка и сапоги, погрузили в багажник автомобиля. На полу возле головы ФИО9 была кровь, он помыл пол балка. Далее они поехали в район Птицефабрики города Якутска, поднялись на гору, подъехали к карьеру и спрятали завернутое в одеяло тело в тростниках. Сотовый телефон ФИО9 остался в балке, и через некоторое время он его выбросил в мусорный контейнер на 203 микрорайоне г. Якутска. Про случившееся он ФИО4 никому не рассказывали. В ходе допроса подозреваемый на схеме тела человека указал место, куда он толкнул ФИО9, и место на голове, которым она дарилась, также составил схематический план помещения балка (Том 1 л.д. 68-76).

При дополнительном допросе 02.08.2022 в качестве подозреваемого с проведением видеосъемки ФИО1 показал, что в конце октября 2015 года ФИО9, заранее позвонив, приехала примерно к 18 часам 00 минут - 19 часам 00 минут к нему на строительный объект, где он работал охранником. Они стали распивать алкогольные напитки. Поскольку у него исчезли деньги, и он подумал, что их похитила ФИО9, у них начался конфликт. В результате ссоры он толкнул ФИО9 на кровать, от толчка она ударилась об дужку железной кровати височной долей, после этого она села на кровать и сидела 5-10 минут. Далее она упала на кровать и закрыла глаза. Он пощупал пульс, его не было, испугавшись, что ФИО9 умерла, он спрятал ее, завернув предварительно в одеяло, скорую помощь не вызывал. У ФИО9 сначала не было кровоподтеков, появились на утро в районе головы на полу. Он помыл полы. Наутро он позвонил другу ФИО12, чтобы тот помог ему спрятать следы. Когда ФИО12 к 11 часам 00 минутам подъехал, то они загрузили тело в багажник и поехали в район Птицефабрики, поднялись на горку и по накатанной дороге подъехали к карьеру, где в тростниках спрятали тело. Далее он нашел 50 000 рублей в карманах своей одежды. Он не обращался в полицию, так как не хотел попасть в места лишения свободы. По объявлениям в WhatsApp он знал, что родственники ищут ФИО9 (Том 1 л.д. 81-85, 86).

В ходе проверки показаний на месте 02.08.2022 с проведением видеосъемки подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно местность, где ранее был расположен балок по адресу: ____Б, и указал на манекене расположение тела ФИО9, продемонстрировал траекторию движения ее тела после толчка при падении. Далее подозреваемый ФИО1 указал на местность в районе Птицефабрики, и показал, что обстановка на данном участке местности за 7 лет изменилась, при этом он сможет указать на место, где спрятал труп ФИО9 в дневное время. После чего подозреваемый ФИО1 указал на адрес: 

<

...> где он 7 лет назад выбросил в мусорный контейнер сотовый телефон ФИО9 (Том 1 л.д. 87-95, 96).

В ходе проверки показаний на месте 23.08.2022 подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в районе Птицефабрики примерно в метрах 20-25 от дороги, куда вывезли труп ФИО13, на которой был норковый полушубок, вязанная шапка и сапоги, показал, что местность сильно изменилась, ранее был карьер, птичьего помета не было, в настоящее время везде находится помет, в связи с чем трудно ориентироваться (Том 1 л.д. 101-108, 109).

При допросе 12.07.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления (месту, времени, способу) дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого 02.08.2022, дополнительно показал, что уговорил ФИО12 помочь ему, заплатив около 1500-2000 рублей. Когда они вдвоем поехали в район Птицефабрики города Якутска, то поднялись по дороге между холмами, проехали около 2-3 километров по гравийной дороге и подъехали к заброшенному песчаному карьеру. В данном карьере росли тростники, где они и спрятали тело ФИО9 (Том 1 л.д. 248-252). 

При проверке показаний на месте 12.07.2023 обвиняемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный по адресу: ____ Б, где ранее располагался балок, в котором он распивал спиртные напитки с ФИО9, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он ее толкнул, от чего она упала и ударилась головой об металлическую дужку кровати, через несколько минут умерла. Далее обвиняемый ФИО1 в районе Птицефабрики указал на примерное место, где он вместе с ФИО12 спрятали труп ФИО9, точное место не помнит, ранее были заросли из тростника, лесной массив, в настоящее время на данной местности расположено поле с птичьим пометом. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 10-16).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, при этом показал, что данные показания записаны с его слов, дать такие показания ему сказал следователь ФИО10, но в действительности такого не было. 

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 при допросе 21.07.2022 показал, что мать в 2015 году проживала совместно с Свидетель №1 по адресу: ____. В последний раз он видел мать ФИО9, когда приходил к ним по указанному адресу, примерно за 2 дня до исчезновения, то есть в период с 25 по 27 октября 2015 года, ему показалось, что она была чем то взволнована. Он считает, что у матери с гражданским супругом были нормальные отношения, ничего подозрительного не замечал. Свидетель №1 по характеру спокойный, странностей в его поведении он никогда не замечал, к его матери относился хорошо. После он разговаривал с матерью по телефону, которая ему позвонила и сообщила, что ушла из дома, причины ухода не пояснила. Он предложил ей приехать к ним домой в с. Хатассы г. Якутска. В течение нескольких дней он ждал мать, потом решил написать заявление в полицию, ранее никогда мать так не исчезала, могла пару дней побыть в гостях. Мать, проживая с Свидетель №1, поддерживала отношения с ФИО1, был случай, когда мать на Новый год ушла с ним на пару дней. ФИО1 он видел несколько раз, ему показалась, что он оказывает дурное влияние на мать, так как они вместе распивали спиртные напитки и тратили все деньги матери (Том 1 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 09.07.2022 следует, что с 2011 по 2015 год он проживал совместно с ФИО9 в его квартире. Ранее ФИО9 проживала по адресу: г. Якутск, 

<

...> Дорожная, номер дома не помнит. Между ними не было конфликтов, были мелкие ссоры на бытовой почве, но не скандалы. По характеру ФИО9 была спокойной, общительной, неконфликтной, со своими родственниками особо не общалась. Насколько ему известно, у ФИО9 других мужчин не было. Они не ревновали друг друга. ФИО9 спиртными напитками не злоупотребляла, выпивала по праздникам. В последнее время, а именно в октябре 2015 года, никаких странностей в ее поведении не заметил. ФИО9 хорошо относилась к своему сыну ФИО3, между ними конфликтов не было. У ФИО9 было много друзей, но она его ни с кем не знакомила. 28.10.2015 в 09 часов 30 минут он пошел на работу, ФИО9 находилась дома. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО9 отправила ему смс-сообщение с вопросом почему его родственники ее оскорбляют. Он ей позвонил и спросил, что случилось. Она плакала, потом выключила телефон. Он пытался до нее дозвониться, у нее было два телефона. Примерно в 18 часов 00 минут он пришел домой, дверь квартиры была заперта снаружи, общий порядок нарушен не был. ФИО9 оставила дома свой телефон, личные вещи были на месте, в том числе ее паспорт. В этот день он не искал ее, так как думал, что она ушла к себе домой в ____. На следующий день вечером он позвонил ее сыну ФИО3, чтобы узнать, где ФИО9 Тот сказал, что мать к нему не приходила, но звонила 28.10.2015 и сказала, что ушла от Свидетель №1 Спустя некоторое время ФИО3 обратился в полицию об исчезновении его матери, поиски должных результатов не дали. После исчезновения ФИО9 он самостоятельно искал ее по ____, но не нашел (Том 1 л.д. 120-126)

При допросе ____ свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО12, ____ года рождения, является ее родным братом. Он умер ____ от остановки сердца. Брат незадолго до смерти подрабатывал таксистом. Примерно в 2015-2016 годах он ездил на арендованном автомобиле «Toyota Gaia» светлого цвета. ФИО12 одноклассник ФИО1, они были в хороших, дружеских отношениях (Том 2 л.д. 24-27).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в октябре 2015 года, точную дату не помнит, он работал охранником на строительном объекте по ул. Автодорожная г. Якутска с ФИО1, посменно заступали на дежурство, охраняли объект. На тот момент стройка была приостановлена. Они проживали в балке, иногда они менялись дежурствами, другой мог оставаться на 2 суток. ФИО1 выпивал спиртные напитки на рабочем месте. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя адекватно, агрессию не проявлял. Кровати в балке он не видел (Том 1 л.д. 129-132).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015 году он работал прорабом на строящемся объекте по адресу: ул. Автодорожная, д. 11/4Б, где ФИО1 работал охранником. В зимний период работы на объекте не велись. Также в тот период охранниками работали Свидетель №2 и ФИО15, в рабочее время находились в вагончике размером 3?5 м. Охраннику ФИО1 не запрещалось приводить родственников либо иных лиц на рабочее место. В 2015 году камер видеонаблюдения на объекте не было, в вагончике ничего подозрительного он не видел. Характеризует ФИО1 как спокойного, невспыльчивого человека, иногда употреблял спиртные напитки. Спальное место обычно охранники изготавливают из дерева, была ли в вагончике железная кровать не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что занимает должность главного специалиста по охране труда, пожарной безопасности, экологии, гражданской обороне и защите в чрезвычайных ситуациях АО «___». Куриный помет – сырье для приготовления компоста, удобрения, хранится на площадке-полигоне 2-3 км в лес от Птицефабрики. Приготовление компоста ведется путем буртования, помет складывается в бурт высотой 3 м, длинной от 50 м до 100 м, шириной около 5 м, перепревает, в определенное время его переворачивают с привлечением бульдозера. Срок хранения по мере реализации, все что не продается хранится на полигоне. Вывозится компост круглогодично, а буртование проводится в летний период. В октябре погодные условия позволяют проводить буртование. В 2015 году полигон не был огорожен, поста охраны не было, любой человек мог пройти, но был шлагбаум, ворота, асфальтированная дорога закрывалась. Ранее ворота ломали, заявки были в диспетчерскую службу. В сухую погоду возможно объехать со стороны газораспределительной станции. За период его работы тела людей на полигоне не находили, возможно вещи, но значения этому не предавали, данные факты не фиксировались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО16, который показал, что является директором Института естественных наук СВФУ имени М.К. Аммосова, имеет высшее биологическое образование. Специалистом в сфере биоразложения он не является, в ходе предварительного следствия высказал свое мнение, посоветовавшись с заведующей химическим отделением. Куриный помет содержит аммиак, кальций, мочевину, воду, нитраты. В курином помете происходят биохимические, химические реакции разложения. Биологические организмы это растения и животные, разложение животного белка происходит труднее, чем растительного белка, куриный помет способствует разложению. Ткани человека относимы к биологическим организмам. Синтетическая одежда, обувь, резиновая подошва не разлагаются в помете, хлопковая одежда разлагается. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен специалист ФИО18, которая показала, что является заместителем начальника отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Амурской области и Республики Саха (Якутия). Куриный помет отличается от навоза других видов животных, он имеет высокое содержание азота, калия и фосфора. По квалификации отходов он относится к 3 классу опасности. Куриный помет ускоряет процесс разложения, выделяет много тепла, температура может достигать 80 градусов, привлекает микроорганизмы. Если предположить, что труп находится внутри помета, где имеется слабый доступ кислорода, то там разложение идет за счет развития микроорганизмов, которые разлагают белки. Мягкие ткани могут разложиться в течение месяца, очень быстро может произойти растворение и уйти в почву. Если говорить о костных тканях, они имеют пористою структуру, микроорганизмы очень легко проникают, то есть разложение костей тоже происходит достаточно быстро. Если труп находится на поверхности, то действует очень много факторов, которые влияют на скорость разложения: температура окружающей среды, солнечная радиация, доступ кислорода, насекомые, грызуны, птицы, мелкие хищники. На поверхности почвы процесс разложения происходит быстрее, чем в толще навоза, где происходит процесс гниения. Если вещи из натуральных тканей, то разлагаются в течение 2 лет. Синтетика и резиновая подошва может разлагаться до 100 лет. Куриный помет замерзает от -18 градусов в течение 2-3 дней, но свойства не теряет. При -30 градусах куриный помет промерзает на 30 см в толщу примерно в течение 2 недель. Птицефабрика вывозит 15 тонн помета в год, в среднем где то 500 кг в сутки, все зависит от технологического процесса. Полигон находится на возвышенности, занимает большую площадь, не имеет ограждения, помет собирают в кучи и делают бурты. На поверхности навоза влажность испаряется и образуется корка. Если тело бросить на кучу, то оно не утонет, плотность достаточно высокая. Весной, если температура выше 10 градусов, то начинается процесс оттаивания помета, при этом оттаивает он долго. Помет сохраняет свои свойства в течение 5 лет.

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол о пропавшем без вести от 12.11.2015, согласно которому помощник оперативного дежурного ОП №1 ФИО5 принял заявление от Потерпевший №1 об исчезновении 28.10.2015 ФИО9, при этом время и обстоятельства неизвестны (Том 1 л.д. 32-40);

- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории жилого дома по адресу: 

<

...>, огороженной металлическим забором. На территории расположен гараж. Местность имеет асфальто-бетонное покрытие (Том 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории к северо-западу от г. Якутска с географическими координатами 62?1.174" Е129?34.521". Участок местности представляет собой полигон биологических отходов, а именно птичьего помета, который распределен на большой территории, местность заболочена (Том 2 л.д. 5-9);

- заключение эксперта №52 от 13.04.2023, согласно выводам которого ФИО9 было причинено одно травмирующее воздействие в височную область головы твердым тупым предметом, возможно при ударе головой о металлическую дужку кровати. При подобном механизме травматического воздействия образуется черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что черепно-мозговая травма с повреждениями костей свода и основания черепа, травматическими подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибом вещества головного мозга, данная травма должна квалифицироваться по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. В случае причинения черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга и наступлением смерти ФИО9 между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, учитывая обстоятельства происшествия, указанные в копиях протоколов допросов и протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, не исключается наступление смерти ФИО9 при вышеуказанных обстоятельствах, в результате черепно-мозговой травмы (Том 1 л.д. 165-170);

- сведения с ЗАГС по г. Якутску от 13.04.2023, из которых следует, что ФИО12 умер 22.02.2018 (Том 1 л.д. 216).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15, который показал, что работал с ФИО1, начиная с 2013 года. С февраля 2015 года они работали охранниками посменно в балке на объекте по ул. Автодорожная втроем: он, Свидетель №2 и ФИО1 Балок примерно 6?3 м, в нем имелся стол, топчан из деревянных досок вместо кровати. Каждый охранник утром сдавал балок в чистоте, следов крови он не видел. Характеризует ФИО1 как спокойного, исполнительного, неконфликтного работника. Объект на ул. Автодорожная был огорожен профлистом, пропуск осуществляли охранники, открывали и закрывали ворота, если пришла машина, то отмечали в журнале. Контроль на вход посторонних лиц возлагался непосредственно на охранника. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

ФИО1 в ходе судебного следствия оспаривал свою причастность к преступлению, при этом указывал, что на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд изучил все доводы подсудимого, нашел их несостоятельными. 

Версия ФИО1 на предмет того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, была предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 12.01.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Ссылка стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3267 от 18.08.2022 в отношении ФИО1 судом отклоняется, поскольку данное заключение в ходе судебного следствия не исследовалось.

Также суд принимает во внимание, что признательные показания ФИО1 давал в разное время (в 2022 и 2023 года), при допросах двумя разными следователями, при участии разных адвокатов, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность сообщить об оказанном на него давлении при первоначальном допросе. Вместе с тем, ФИО1 продолжал давать стабильные показания с участием другого следователя и адвокатов, при этом какие-либо сведения об оказанном на него давлении не сообщал, с обращениями в правоохранительные органы не обращался, подписывал протоколы допросов собственноручно, замечаний к ним не заявлял. Кроме того, в ходе допроса следователем ФИО11 12.07.2023 ФИО1 дополнил ранее данные показания, при этом, как указал подсудимый в судебном заседании, следователь ФИО11 не знал о том, что он себя оговаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 протокол явки с повинной от 02.08.2022 (Том 1 л.д. 59-60), поскольку данный протокол составлен без защитника и подсудимый не подтвердил в судебном заседании показания, изложенные в указанном протоколе, однако данная явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом установлено, что местом преступления является балок, расположенный на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Подсудимый при допросах на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, показал, что в момент нанесения толчка с потерпевшей находились именно на указанном участке местности, где ранее был расположен балок при строительстве объекта.

Суд находит, что временем преступления является «неустановленный период времени, но не ранее 28.10.2015», что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые в своих показаниях подтвердили указанный период времени.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его мать ФИО9, проживая с Свидетель №1, поддерживала отношения с ФИО2, с которым она вместе распивала спиртные напитки. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ____ он позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО9 звонила ему 28.10.2015 и сказала, что ушла от Свидетель №1 При допросе свидетель Свидетель №5 показала, что ее брат ФИО12, который являлся одноклассником ФИО1, находились в дружеских отношениях, примерно в 2015-2016 годах брат ездил на арендованном автомобиле «Toyota Gaia» светлого цвета. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в октябре 2015 года он работал охранником на строительном объекте по ____ с ФИО1, стройка была приостановлена, проживали в балке, менялись дежурствами, могли остаться дежурить на 2 суток, ФИО1 выпивал спиртные напитки на рабочем месте. Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015 году работал прорабом на данном строящемся объекте, в зимний период работы на объекте не велись, рабочим местом охранников являлся вагончик, при этом ФИО1 не запрещалось приводить родственников либо иных лиц на рабочее место, ФИО1 иногда употреблял спиртные напитки. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 2015 году полигон Птицефабрики не был огорожен, поста охраны не было, любой человек мог пройти, но был шлагбаум, ворота, асфальтированная дорога закрывалась, при этом ворота ломали, ранее были заявки в диспетчерскую службу. На полигоне производится складирование куриного помета, осуществляется приготовление компоста путем буртования, который переворачивают с применением бульдозера, далее по мере перепревания реализуется. 

Суд принимает показания всех свидетелей обвинения как достоверные, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами в их совокупности, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, доказательства того, что показания даны ими вследствие оговора подсудимого, суду не представлены. Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Специалисты ФИО16 и ФИО18 показали, что полигон не имеет ограждения, помет собирают в кучи и делают бурты. Птицефабрика вывозит 15 тонн помета в год, в среднем где то 500 кг в сутки. Помет сохраняет свои свойства в течение 5 лет. В курином помете происходят биохимические, химические реакции разложения, он способствует и ускоряет процесс разложения биологических организмов, к которым относятся ткани человека. Если труп находится на поверхности, то на скорость разложения влияют такие факторы, как температура окружающей среды, солнечная радиация, доступ кислорода, насекомые, грызуны, птицы, мелкие хищники. На поверхности почвы процесс разложения происходит быстрее, чем в толще навоза, где происходит процесс гниения. Мягкие ткани могут разложиться в течение месяца, быстро может произойти растворение и уйти в почву, то же самое происходит с костными тканями, поскольку они имеют пористую структуру. Вещи из натуральных тканей разлагаются в течение 2 лет. 

Довод стороны защиты о том, что спальное место в балке оборудовалось из деревянных досок, то есть металлическая кровать отсутствовала, что следует из показаний свидетелей ФИО15и Свидетель №2, не опровергает обстоятельства того, что ФИО9 при падении ударилась об неустановленный следствием твердый тупой предмет. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 Однако указанные выводы следствия не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 толкнул руками ФИО9, после чего последняя при падении ударилась об неустановленный следствием твердый тупой предмет головой. В результате падения ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению экспертизы смерть потерпевшей.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Для установления субъективной стороны преступления необходимо сопоставлять доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с данными, характеризующими его действия в момент совершения преступления, обстоятельства нанесения телесных повреждений, действия виновного после совершения преступления.

Делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникшего в ходе личной неприязни к последней, органы следствия указывают, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, толкнул руками ФИО9, от чего последняя при падении ударилась об неустановленный следствием твердый тупой предмет головой, от полученных телесных повреждений ФИО9 через непродолжительный промежуток времени скончалась.

Вместе с тем, оснований сделать вывод о том, что ФИО1 в результате толчка причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление. Вместе с тем, ФИО1 в ходе следствия, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он толкнул потерпевшую руками, от чего при падении она ударилась о твердый предмет.

По данному уголовному делу судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 причинял либо предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №52 от 13.04.2023 смерть ФИО9 могла наступить в результате черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, травматических эпи- и/или субдуральных или субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга.

Характер действия ФИО1 дает основание сделать вывод, что, толкнув потерпевшую, ФИО1 не имел намерения причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Ввиду неустановления трупа потерпевшей, по делу отсутствуют доказательства, что толчок руками сам по себе причинил тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 и причинение смерти ФИО9 необходимо считать произошедшим по неосторожности в результате нанесения подсудимым толчка и последующего падения потерпевшей, ударившейся головой о твердый тупой предмет.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, желая или допуская его причинения, не имеется. Поскольку потерпевшая упала в результате того, что подсудимый толкнул ее руками, но ФИО1 не предвидел возможность наступления таких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи внукам, положительная характеристика с прежнего места работы, пожилой возраст. 

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, которые на протяжении всего следствия дополнял, и в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены место и способ, обстоятельства совершения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения. 

Доказательств о наличии у подсудимого иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, общественной опасности содеянного, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не обеспечат достижения целей наказания, учитывая характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также учитывая характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении его от следствия или от суда. Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора, разъяснить ФИО1, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения ФИО1 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

___

___

Судья Л.А. Пауль