Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11 августа 2017 года в 10 часов 04 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Энергогарант» по полису серия № и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № регион под его управлением и в его собственности, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Ингосстрах» по полису серия №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

23 августа 2017 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 44176,00 руб., с чем он не согласен, считает его права нарушенными.

22 сентября 2017 года по его инициативе произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74210,84 руб., за составление экспертного заключения № 00157-А/М оплачено 12000 руб..

04 октября 2017 года он обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произведена доплата. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 30034,84 руб., за оценку 12000 рублей, судебные расходы, неустойку 33038,32 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, представила возражение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 августа 2017 года в 10 часов 04 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Энергогарант» по полису серия № и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Ингосстрах» по полису серия №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами административного дела.

23 августа 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

04 сентября 2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 44176,00 руб..

22 сентября 2017 года по инициативе истца ФИО1 произведена независимая экспертиза в ООО «Новиком» ( г.Краснодар), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74210,84 руб..

04 октября 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

При этом ДТП произошло в г.Астрахани, истец проживает в г.Астрахани. Между тем, обращение истца имело место в страховую компанию в г.Ростов-на-Дону.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 44176 руб..

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 августа 2017 года, Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных ранее в ДТП. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 48921 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акт осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС. При этом, вопреки указанию суда, автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствие с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено 44176 рублей, таким образом, разница составляет менее 10% (48921 -44176) = 4745 рублей, что является погрешностью при расчете.

Исходя из изложенного, выясненных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что страховой компаний произведена выплата истцу в указанном размере, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: