Судья – Лысенко С.Э. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«29» марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора по производству ООО фирма «Калория» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО4 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 являющаяся директором по производству ООО фирма «Калория», признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить названное выше судебное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1, действующая по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, возражала относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, вынося обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях должностного лица – директора по производству ООО фирма «Калория» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина - доказана. 

С такими выводами судьи можно согласиться.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 12 часов главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь, ФИО5 и методистом ФИО6, в МБОУ «Гвардейская школа-гимназия 

<

...>» 

<

...>, был отобран образец масла сливочного «Крестьянское», изготовленного как указано на упаковке в соответствии с ГОСТ 32261- 2013, в результате лабораторных исследований которого было установлено его не соответствие требованиям указанных нормативных актов.

В протоколе испытаний 

<

...>м от 

<

...> проведенных в ФБУЗ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» указано, что в исследованной пробе масла сливочного «Крестьянское» обнаружены растительные жиры, то есть продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

...> «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Было выявлено, что фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Вышеизложенное является нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

...> «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР 

<

...>) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67).

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР 

<

...> «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР 

<

...>), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР 

<

...> осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией директора по производству, ФИО2 отвечает за постановку всей работы по производству выпускаемой продукции, в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями генерального директора.

Кроме того, факт совершения должностным лицом директором по производству ООО фирма «Калория» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, сообщением о наличии события административного правонарушения от 

<

...>, срочным отчетом о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 

<

...> 

<

...>, актом отбора проб (образцов) 

<

...> от 

<

...>, декларацией о соответствии № ТС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.О3593 от 

<

...>, фотографиями отобранного образца продукции, протоколом испытаний 

<

...> от 

<

...> исследованного образца масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, проведенных с 

<

...> по 

<

...> ФГБУ «Краснодарская МВЛ» методом газожидкостной хроматографии стеринов, в результате которого установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких доказательствах, судья пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении, равно как и постановление главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО4 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 – директора по производству ООО фирма «Калория» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены правомерны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены время, место и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет его недействительность, несостоятелен.

Так, недостатки, допущенные при составлении протокола не являются основанием для отмены постановления, были восполнены при рассмотрении дела по существу и в постановлении от 

<

...> в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены время, место и событие административное правонарушение.

Более того, как правильно установлено судьей первой инстанции, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Управления.

Довод жалобы об отсутствии у Россельхознадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях о качестве молочной продукции, также нельзя признать обоснованным.

Данные полномочия Россельхознадзора подтверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства по делу, поскольку ходатайство ФИО2 «о приобщении документов, имеющих значение по делу» не было удовлетворено, также несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства ФИО2 об истребовании в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» хроматограмм по проведенному исследованию, в рамках которого было установлено несоответствие произведенной продукции требованиям технического регламента для приобщения к материалам дела, судьей обоснованно сделан вывод о том, что данное ходатайство не содержит новых фактов и доводов, имеющих доказательственное значение по делу. 

По сути, заявленные ФИО2, как обязательные для приобщения к материалам дела, хроматограммы являются распечаткой показаний прибора - хроматографа, используемого при производстве хроматографического анализа образца продукта. 

Судья учел, что он, а также стороны, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в области хроматографии, и не имеют опыта работы с методом ГЖХ стеринов, которым было произведено исследование и установлено несоответствие образца продукта составу продукта, заявленного производителем на маркировке, а также требованиям Технического регламента, заявленного в декларации о соответствии. 

Соответственно никаких новых выводов в случае получения судом хроматограмм по проведенному исследованию сделано быть не могло.

Относительно приобщения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>, судья Краснодарского краевого суда полагает, что указанный документ не имеет доказательственного значения по делу и не имелось необходимости в его приобщении к материалам дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24.01.2018 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда