№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 09 сентября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г.,

следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника Духанова Р.Н.,

и его законного представителя ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина России, по месту жительства не зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, которые отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возврате при следующих обстоятельствах.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр Technics SL-BH59, 1997 г.в., стоимостью 8 260 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 260 рублей.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которого, он признал.

Так как обвиняемый ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, (т. 1, л.д. 248), следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась с соответствующим ходатайством в городской суд.

В ходе судебного разбирательства следователь ФИО1 ходатайство поддержала.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Духанов Р.Н. против удовлетворения ходатайства следователя возражали, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Законный представитель ФИО3 решение по ходатайству оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Попов Р.Г. ходатайство следователя признал незаконным и необоснованным, так как срок давности уголовного преследования ФИО2 истёк. В удовлетворении ходатайства прокурор полагал отказать, по причине наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа, (п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного суда России 10.07.2019).

ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести совершённом ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ г.р. ещё не достиг совершеннолетия. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину, а значит, срок давности уголовного преследования ФИО2 за преступление средней тяжести составил 3 года и истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это следователь не принял мер к прекращению уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, улучшающему положение обвиняемого в сравнении с прекращением уголовного с назначением судебного штрафа.

Так как уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения их по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1 о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела № и уголовного преследования ФИО2

Ходатайство следователя и уголовное дело № вернуть начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Настоящее постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Петров