Дело № 2-5994/2024 УИД 53RS0022-01-2024-007474-49

Решение

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 1 272 356 руб. 03 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых. При этом в договоре указано, что процентная ставка может быть увеличена на 

<

данные изъяты>% в случае нарушения заемщиком обязательств по заключению договора страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с этим, был подписан полис-оферта стоимостью 307 273 руб. 98 коп. Действие Банка по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, признан недействительным п. 4 кредитного договора в части указания об отсутствии у кредитора обязанности принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора. После принятия судебного акта ФИО1 заключил договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 4 939 руб. С учетом того, что ФИО1 не нуждается в страхования по полису-оферте стоимостью 307 273 руб. 98 коп., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, неустойку в размере 307 273 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 350 руб., а также штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В связи с выходом судьи Нистратовой Н.В. в отставку гражданское дело передано судье Зуеву Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

АНО «Служба финансового уполномоченного» представило письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 272 356 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых либо из расчета 

<

данные изъяты> годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (полис-оферта №). В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором такого решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 кредитного договора (

<

данные изъяты>% годовых) или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий (

<

данные изъяты>). Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев (полис-оферта №) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 307 273 руб. 98 коп. Выгодоприобретателями по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая» - являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию; по страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая» - застрахованное лицо. Размер страховой суммы на весь срок действия договора страхования составляет 1 272 356 руб. 03 коп.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к АО «Газпромбанк» удовлетворен частично, постановлено признать недействительным пункт 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Эти же решением с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено решение изменить в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признав недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания об отсутствии у кредитора обязанности принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил полис «Заемщик» в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 1 272 357 руб., страховой премией в размере 4 939 руб. 22 коп. В качестве застрахованных рисков указано – смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, в том числе в результате заболевания. В качестве выгодоприобретателя указаны в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № (номер в полисе не указан) от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) – АО «Газпромбанк». В размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной АО «Газпромбанк» - застрахованный либо наследники застрахованного по закону. 

В качестве обоснования своей позиции истец указывает на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по заключению договора страхования. При этом сведений о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения не доводилась. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию привело к убыткам в размере суммы страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Абзац 5 п. 2 ст. 16 указанного Закона гласит, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше, сделан вывод о том, что возможность увеличения процентной ставки при отсутствии страхования является согласованным сторонами условием договора, а противоречащим закону является только в части указания в оспариваемом пункте кредитного договора (абз.5), что кредитор не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении заемщиком иного (не поименованного в п. 4 договора потребительского кредита) договора личного страхования, поскольку заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Следовательно, само по себе условие кредитного договора, предусматривающее возможность увеличения процентной ставки при отказе от страхования, закону не противоречит и прав потребителя не нарушает. Банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, что заключение договора страхования является навязанным действием со стороны банка, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

Учитывая оставление без удовлетворения основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г.