№ 1-312/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Сейдалиевой У.М., Трофимовой Д.С., помощнике судьи Новиковой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО3, 

защитника – адвоката Шмидта М.Е.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с ранее ему знакомым ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на его убийство, нанес ФИО9 не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в живот. После чего, взяв кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО9 указанным ножом один удар в левую ногу, а затем один удар в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым ФИО9 телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний и кровоподтеков щечно-скуловой и височно-скуловой с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека и ссадин лобной области справа на границе роста волос с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, не повлекшие вреда здоровью; тупой травмы живота и забрюшинного пространства: ушиба поджелудочной железы с кровоизлияниями под её капсулу, окружающие мягкие ткани и забрюшинную клетчатку, не повлекшие вреда здоровью; раны внутренней поверхности левого бедра в средней трети и раны наружной поверхности левого бедра в средней трети, повлекших легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья менее 3-х недель); раны брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, пряди большого сальника и её сосудов, сквозного ранения тонкой кишки, осложненной развитием гнойного перитонита, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО9

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга в результате хронической массивной кровопотери, нарастающей интоксикации и полиорганной недостаточности, обусловленными проникающим колото-резанным ранением брюшной стенки с повреждением брюшины, пряди большого сальника и тонкого кишечника, осложненных гнойным перитонитом. Между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 при даче показаний вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Дело в отношении него сфабриковано. Потерпевшего ФИО9 он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, у них были дружеские отношения. Утром в период с 8.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего на лице была ссадина в области лба. На тот период времени он уже был избитым и «порезанным», показывал ему нож, которым его порезали. Откуда у последнего был данный нож, он не говорил, предполагает, что последний поднял его на улице или отобрал его у нападавших. Нож был самодельный с коричневой ручкой с заклепками, размер лезвия не большой, примерно, с ладонь, около 18-20 см. Данный нож ФИО9 оставил в нише стола. ФИО9 пояснил, что накануне вечером шел домой, к нему «пристали» двое, ударили и «порезали» его, за что они его «порезали», ФИО9 не говорил, сказал, что ничего серьезного, все само заживет, что чувствует себя нормально. У ФИО9 он крови не видел, последний был одет в комбинезон, на котором он так же не видел крови. Затем они пошли на 

<

адрес>, где на его деньги приобрели 1 литр водки. После чего направились в ОП №, куда он ходил отмечаться как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Походка у ФИО9 была как и раньше, он немного прихрамывал, поскольку у последнего были больные ноги. По дороге они распивали спиртное. После того, как он отметился в ОП №, они с ФИО9 пошли к нему домой на 

<

адрес>. По дороге никого не встречали. Пришли домой, стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было, отношения у них всегда были хорошие, дружеские. Когда спиртное закончилось, вместе с ФИО9 он пошел сдавать металлолом в скупку металла. На вырученные деньги приобрели 1 литр водки, пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, а потом легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, распили оставшееся спиртное. Затем он пошел к своей матери за деньгами на спиртное, ФИО9 оставался у него дома. С Свидетель №4 в этот день они не встречались. Ходили ли они ДД.ММ.ГГГГ за спиртным к Свидетель №7, он не помнит. Он взял у матери 50 рублей, передал их ФИО9, последний пошел за спиртным, а он остался дома готовить ужин. ФИО9 был одет в темную куртку и комбинезон. ФИО9 вернулся домой примерно через 1-1,5 часа, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного ФИО9 сказал, что ему плохо, жаловался на боли в животе в области пупка. Рану ФИО9 ему не показывал. Распив спиртное, они легли спать. ФИО9 говорил, что ему плохо. На его предложение вызвать скорую помощь, последний отказывался. ФИО9 стало хуже, он пошел в подъезд к соседям, попросить, чтобы они вызвали скорую помощь. Соседи из 

<

адрес> по его просьбе вызвали скорую помощь. Он пошел на улицу встречать сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он рассказал последним, что у ФИО9 боли в области живота, помогал им снять с последнего свитер и комбинезон. Врач осмотрел ФИО9, сделал ему укол, поставил капельницу. Когда врач осматривал ФИО9, он видел, что у последнего на животе была болячка, покрытая корочкой, крови не было. Он, ФИО4, помог сотрудникам скорой помощи на носилках вынести ФИО9 для дальнейшей его госпитализации. Врачи скорой помощи при нем не спрашивали у ФИО9, откуда у него телесные повреждения, они только оказывали ему медицинскую помощь. ФИО9 был в сознании, попросил его, ФИО4, привезти ему в больницу ботинки. Когда ФИО9 увезли на скорой помощи в больницу, он пошел к себе домой. Через некоторое время вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили показать место жительства ФИО9, что он и сделал. Затем сотрудники полиции привезли его в ОП № г. Оренбурга, сказали, что ФИО9 находится в реанимации в больнице с колото-резаной раной, что он у них под подозрением. Сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие и психологическое давление, заставляли написать явку с повинной и дать признательные показания. Он говорил последним, что данного преступления не совершал. Отпустили его сотрудники полиции только вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов. После ДД.ММ.ГГГГ он от Свидетель №2 узнал, что ФИО9 умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в ОП № для дачи показаний по факту смерти ФИО9, после чего отпустили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, осмотрели его жилище, после чего отвезли его в ОП № г. Оренбурга, где снова сотрудники полиции применяли к нему физическую силу с целью дачи им признательных показаний и написания явки с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Шмидта Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО9, который проживал по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени они общались, поддерживать дружеские отношения, вместе постоянно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было идти в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Он не хотел идти один, около 08 часов 30 минут он пришел домой к своему другу ФИО9, попросил последнего, чтобы тот сходил вместе с ним отметиться в ОП №, поскольку в отношении него установлен административный надзор. ФИО9 согласился, по пути они вдвоем приобрели 1 литр спиртного на 100 рублей по адресу: 

<

адрес>. После того, как он отметился в ОП №, они с ФИО9 пошли к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы распивать спиртное. Примерно в 21.00 час они с ФИО9 легли спать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 остался ночевать у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они продолжили распивать спиртное. Около 09.00 часов вдвоем они направились на скупку металлолома, находящуюся по 

<

адрес>, чтобы сдать металл, который находился у него дома. Около 09 часов 30 минут они с ФИО9 пришли на 

<

адрес> в пункт приема металлолома, сдали металл, получили за него 100 рублей. На 

<

адрес> в аптеке на вырученные деньги они купили 3 флакона «

<

данные изъяты>», пошли к нему домой, продолжили распивать спиртное, находились вдвоем, никуда не выходили. Примерно в 14 часов 30 минут у них закончилось спиртное, у своей матери ФИО25 он попросил 50 рублей. Когда он ходил к своей матери, ФИО9 находился у него в квартире. Он вернулся домой, попросил ФИО9 сходить за спиртным. Около 15.00 часов ФИО9 оделся, вышел из квартиры за спиртным, он, ФИО4, остался дома, готовить еду. Около 16 часов 30 минут ФИО9 вернулся к нему домой, он на улицу не выходил, но видел в окно, как ФИО9 шел со стороны 

<

адрес>. При себе у ФИО9 находилось спиртное объемом 0,5 литра. Они начали распивать спиртное, в ходе распития которого, ФИО9 сообщил ему, что его «порезали» в ногу. ФИО9 находился в комбинезоне, показывал ему, что ему нанесли удар острым предметом с передней стороны бедра в верхней трети. Также ФИО9 сказал, что ему нанесли удар в область живота, но ранение в области живота он ему не показывал. ФИО9 пояснил, что тех, кто его порезал, было двое. Он предложил ФИО9 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, последний отказался, они продолжили распивать спиртное. Закончив распивать спиртное, примерно в 19 часов 30 минут ФИО9 лег отдыхать. Примерно в 20.00 часов ФИО9 начал кричать, что ему плохо. Он, ФИО4, решил вызвать для ФИО9 сотрудников скорой медицинской помощи. Телефона у него не было и он вышел на площадку, попросил соседей из 

<

адрес> вызвать скорую помощь. По прибытию сотрудников скорой помощи, примерно в 20 часов 30 минут, он проводил их к себе домой, где находился ФИО9, который лежал в комнате на диване. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО9, поставили ему капельницу, сказали, что ФИО9 необходимо госпитализировать в больницу для оказания помощи. ФИО5 С.Г., помог сотрудникам скорой помощи на носилках вынесли ФИО11 на улицу и погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ФИО9 увезли в больницу. Когда ФИО9 грузили в автомобиль, последний попросил его, чтобы он привез ему ботинки в больницу, так как ему нечего было обувать. В присутствии его матери и водителя, ФИО9 пояснил, что он получил ранения на улице от двоих неизвестных парней. При осмотре врачом крови у ФИО9 не было. ФИО9 был одет в куртку черного цвета с капюшоном и в комбинезон синего цвета. У него дома ФИО9 находился в комбинезоне, не снимал его. На комбинезоне было повреждение на ноге в области правой трети берда с передней стороны. С ФИО9 они все время находились вдвоем у него в квартире, также вдвоем утром ДД.ММ.ГГГГ они ходили на скупку металла. Когда ФИО9 увезли в больницу, он зашел домой, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в ОП № для выяснения обстоятельств происшедшего (т.3 л.д. 80-85).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 показал, что данные показания он не подтверждает, поскольку при даче им показаний сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, его длительное время удерживали, он готов был подписать все, что угодно, лишь бы его отпустили, показания он подписал не читая, с протоколом не знакомился, во времени ознакомления с протоколом его допроса он не был ограничен во времени. Однако, ФИО4 не отрицал, что это его показания, которые он давал в присутствии адвоката Шмидта ФИО6 принять как достоверными его показания, данные в судебном заседании, поскольку в настоящее время он обстоятельства произошедшего помнит лучше. Настаивает на том, что узнал от самого ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что последнему накануне вечером было нанесено ножевое ранение предметом, который находился в доме у ФИО9, он следователю при его допросе не говорил, но просил следователя произвести осмотр в доме ФИО9 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО9 – его двоюродный брат, подсудимого ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. О смерти брата ему стало известно от бывшей жены ФИО9, которой в свою очередь о смерти ФИО9 стало известно от соседей. Своего брата может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, уходящего в запои, не работающего. С братом у него были нормальные отношения, но встречались они не часто. При встрече он привозил брату продукты питания, подкармливал его, разгонял из его жилища лиц, ведущих аморальный образ жизни. Последний раз брата он видел в ДД.ММ.ГГГГ года, у последнего была раздроблена пятка, после аварии, когда ФИО9 попал под автобус. Про ножевые ранения брат ему никогда не говорил и не жаловался на то, что ему кто-либо угрожает. Про ФИО4 он слышал от ФИО9, который говорил ему, что вместе с последним в ДД.ММ.ГГГГ года попал в аварию. О том, что у брата была травма головы, последний ему не говорил, по данному поводу ему ничего не известно. О том, что ФИО9 умер в больнице от ножевого ранения в живот, он узнал от следователя. Похороны брата организовывал он. Исковые требования он в ходе следствия не заявлял, и заявлять не будет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО9 он видел в больнице в ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО4 видит впервые, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» сотрудник полиции попросил его принять участие при принятии устного заявления от потерпевшего, который после операции не может пошевелиться и самостоятельно написать заявление, поскольку у него ранение в области ноги и живота. ФИО9 рассказал, что он находился в запое вместе с ФИО7, фамилию последнего он запомнил, поскольку у него была ассоциация данной фамилии с группой «

<

данные изъяты>». ФИО9 пояснил, что вместе с ФИО4 они сдавали металлолом, на вырученные деньги покупали спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил его ножом. Сначала ФИО9 говорил, что не знает, где и кто его ударили ножом, потом сказал, что его ударили ножом неизвестные лица, а потом неохотно рассказал, что ножом его ударил ФИО4 в область ноги и живота в ходе ссоры при распитии спиртных напитков. ФИО9 не хотел писать заявление в отношении ФИО4, поскольку у них были дружеские отношения. О том, что его «порезал» именно ФИО4, ФИО9 стал говорить уже не под протокол принятия устного заявления, а после его составления. Заявление в его присутствии со слов ФИО9 писал сотрудник полиции. Не помнит, расписывался ли в протоколе ФИО9, поскольку прошло много времени, помнит только, что сотрудник полиции неоднократно давал ФИО9 ручку, последний не мог ее удержать, ронял, пытался расписаться, но расписался ФИО9 в протоколе или нет, он не помнит. ФИО9 говорил тихо, хрипел, кашлял, находился в тяжелом состоянии. Заявление с ФИО9 сотрудник полиции брал в первой половине дня ближе к обеду в коридоре больницы, поскольку ФИО9 находился на каталке в коридоре. ФИО9 выглядел плохо, как лицо без определенного места жительства, был весь обросший, от него исходил неприятный запах. Поскольку он спешил, то сотрудники полиции его в тот же день не опросили, он был опрошен уже в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на 2 этаж в отделение хирургии ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для участия в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятого. В коридоре на кровати находился мужчина, представившийся как ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес>. От сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО9 был доставлен бригадой скорой медицинского помощи в отделение хирургии ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа из 

<

адрес> с ножевым ранением живота и левой бедренной части ноги. Данный факт подтвердил и сам ФИО9, который находился после операции, с трудом поднимал руки, в связи с чем не мог собственноручно написать заявление о произошедшем. В его присутствии сотрудником полиции был задан вопрос потерпевшему, каким образом он получил ножевые ранения. Все обстоятельства произошедшего фиксировались в протоколе принятия устного заявления. ФИО9 пояснил, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО4 они распивали спиртное. Деньги на спиртное они добывали путем сдачи металлолома на скупке металла в районе 

<

адрес>. Поскольку ФИО9 находился в запойном состоянии, временной промежуток он помнил с трудом. ФИО9 в своем заявлении точных обстоятельств получения телесных повреждений не указывал. Однако, без протокола ФИО9 сотрудникам полиции пояснил, что с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился совместно со своим другом ФИО4, который нанес ему телесные повреждения, находясь у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе словесного конфликта, возникшего между ними во время распития спиртного. Однако, ФИО9 писать заявления в отношении ФИО4 категорически отказывался, говорил, что претензий к нему не имеет, что он возможно сам спровоцировал конфликт. В самом протоколе принятия устного заявления ФИО9 указал, что телесные повреждения он получил или на улице или в квартире ФИО4, не раскрывая конкретных обстоятельств произошедшего и конкретного времени получения телесных повреждений. При принятии устного заявления от дачи какого-либо пояснения ФИО9 отказался, сославшись на свое плохое самочувствие. Протокол принятия устного заявления после заполнения сотрудником полиции ФИО9 подписывал после его прочтения в его присутствии (т. 1 л.д. 157-160).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, показал, что прошло много времени, он мог что-то забыть, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что ФИО4 знает примерно около года, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО9 ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска на работу, ему по уголовному дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ было поручено опросить потерпевшего ФИО9, находящегося в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», с ножевыми ранениями. До этого ФИО9 никто не допрашивал и не опрашивал, поскольку он находился в реанимации. Позвонив в больницу, он узнал, что ФИО9 перевели из реанимации в общую палату хирургического отделения. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он прибыл в хирургическое отделение с целью допроса потерпевшего ФИО9, с разрешения медперсонала. Последний был в сознании, разговаривал, пояснил, что все произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его из дома ФИО4 на машине скорой помощи доставили в больницу. ФИО9 находился на каталке в коридоре, вставать не мог после операции, у него в животе были трубочки. В связи с чем им было принято решение отобрать у ФИО9 протокол принятия устного заявления. В присутствии него и незаинтересованного лица- мужчины, которого он пригласил на проведение данного следственного действия, ФИО9 пояснил, что он вместе с другом употреблял спиртное, находился дома у ФИО4, вечером в ходе распития спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему два ножевых ранения - в ногу и в живот, подробности произошедшего не рассказывал. Заявление на ФИО4 он писать отказывался, но не исключал, что ножевые ранения ему причинил ФИО4, говорил, что не будет на ФИО4 писать заявление, так как они друзья. Кроме того, ФИО9 побаивался ФИО4, поскольку знал, что последний отбывал наказание за убийство. В присутствии понятого ФИО9 давал показания, он их фиксировал, после чего ФИО9 расписался в протоколе принятия устного заявления. Расписывался ФИО9, лежа на каталке. Понятой в протоколе устного заявления не расписывался, поскольку бланк данного протокола устного заявления не предусматривает участие понятых и проставления в нем времени составления, указывается только дата. Понятого он пригласил, руководствуюсь практикой, поскольку потерпевший был в тяжелом состоянии. Поэтому он на всякий случай пригласил одного понятого для фиксации данного следственного действия. Второго понятого он найти не смог, поскольку рядом находились только сотрудники медперсонала, которые, ссылаясь на работу, отказывались стать понятыми при проведении данного следственного действия. При устном рассказе не под протокол ФИО9 в присутствии данного понятого, подтвердил, что ножевое ранение он получил ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО4, последний в ходе словесного конфликта нанес ему ножевое ранение в ногу и в живот. ФИО9 говорил тихо, хрипло, но все равно можно было понять, о чем он говорит, расписывался в протоколе ФИО9 лежа на каталке. Устное заявление от потерпевшего он брал, чтобы впоследствии ФИО9 признать потерпевшим. После того, как он отобрал у ФИО9 устное заявление, он приехал в ОП №, доложил руководству, после чего зарегистрировал данный протокол устного заявления в КУСП. Также он присутствовал при обыске в жилище ФИО4, откуда изымались все колото-режущие предметы, вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также им допрашивался ФИО4 и свидетель Свидетель №4, на которых ни он, ни другие сотрудники полиции, какого-либо давления не оказывали, физической силы не применяли.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству подсудимого ФИО4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мужчина с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ он направился в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга во второе хирургическое отделение, для выяснения обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО9 Последний находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. Так как ФИО9 находился после операции, то он не мог самостоятельно писать, и не мог написать заявление. В связи с этим им было принято решение о протоколировании слов ФИО9 При принятии устного заявления последний не хотел пояснять конкретные обстоятельства получения ножевых ранений, по нему было видно, что он боится и находится в взволнованном состоянии. При этом им был приглашен понятой, которому перед началом принятия устного заявления ФИО9 были разъяснены права и обязанности понятого. Кроме того, ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, не под протокол устного заявления, а после его составленияФИО9 пояснил, что телесные повреждения в виде ножевых ранений в область живота и левой ноги ему нанес ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного у ФИО4 дома по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт, в результате которого ФИО4 ударил ФИО9 рукой в область головы и живота, а после этого ФИО4 нанес ему удар ножом в левую ногу, и когда он начал от него отходить, то ФИО4 нанес ему удар ножом в область живота. По данному факту ФИО9 было предложено написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, но ФИО9 отказывался, ссылаясь на то, что они с ФИО4 состоят в дружеских отношениях, и он не хочет привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Также ФИО9 пояснял, что он боится ФИО4, так как последний отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за убийство. Также ФИО9 пояснил, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Данные пояснения ФИО9 давал в присутствии понятого (т. 2 л.д. 52-55).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при его допросе обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО9 она знала давно с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали на заводе, подсудимого ФИО4 знает примерно 3 года, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В трезвом состоянии ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Днем около 13.00 часов она была на улице чистила снег около двора. К ней подошли ФИО4 и ФИО9, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по их внешнему виду. ФИО4 стал требовать у нее водку, она сказала, что у нее нет водки, последний разозлился, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и намахиваться на нее палкой. ФИО9 все это время стоял молча. В этот день около 17.00 часов они снова пришли к ней домой. ФИО4 снова требовал у нее водку, она говорила, что у нее нет водки, ФИО4 выражался в отношении нее грубой нецензурной бранью. В этот день она телесных повреждений и следов крови на одежде ФИО9 не видела. Были ли между ФИО9 и ФИО4 конфликты, ей не известно, при ней они не ругались. ФИО9 она знает давно и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного, приветливого, безобидного, трудолюбивого человека, в последнее время злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 так же ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. О случившемся она узнала со слов сотрудников полиции, после смерти ФИО9 Сотрудники полиции ее допрашивали, показания она давала добровольно, без какого-либо давления, с протоколом знакомилась, подписала его, в нем все верно было отражено.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству адвоката Шмидта М.Е. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 она знает около 10 лет, с ним она вместе работала на заводе, последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. После смерти матери ФИО9 начал злоупотреблять спиртным. ФИО4 она знает примерно 2 года, охарактеризовать его может с отрицательной стороны. ФИО4 сильно злоупотребляет спиртными напитками, трезвым бывает очень редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, вступает в конфликты, очень резкий человек. Бывали такие случаи, что он кидался на прохожих, а когда ФИО4 начал использовать для передвижения «палку», он начал в случае конфликта намахиваться палкой. Один раз она чистила снег около двора своего дома, ФИО4 проходил мимо, посмотрел на нее, начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, угрожать ей, что ударит ее палкой. Она испугалась, не стала ему отвечать, забежала домой, ждала, когда он уйдет. ФИО4 угрожал ей примерно на протяжении года, из-за того, что она увидела, как он пытается похитить чужое имущество, и помешала ему это сделать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к ней пришли ФИО9 и ФИО4, просили продать им спиртное. Она пояснила, что не продает спиртное, тогда ФИО4 резко стал агрессивным, начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, начал замахиваться на нее палкой, угрожать, что прибьет ее палкой, пытаясь ударить, но она успела зайти во двор и закрыть дверь, так как она его очень сильно боится. Она стала говорить ему, что у нее на заборе установлены камеры видеонаблюдения, и то, что он пытается нанести ей удары палкой, будет зафиксировано на камеру видеонаблюдения. ФИО4 немного успокоился, но все равно стоял около двери. При этом ФИО9 стоял спокойно не ругался с ней, ей показалось, что ФИО9 находился в испуганном состоянии, по нему было видно, что он боится ФИО4, который разговаривал с ФИО9 в приказном тоне. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> снова вдвоем приходили ФИО4 и ФИО9 Они позвонили в звонок, который у нее оборудован видеонаблюдением, она видела, что пришли ФИО4 и ФИО9, но из дома она не выходила. ФИО4 снова просил у нее спиртное, через домофон, она пояснила ФИО4, что у нее нет спиртного. ФИО4 начал стучать по ее забору палкой, она ему пригрозила, что если он не успокоится, то она вызовет сотрудников полиции, они еще немного постояли и ушли. ФИО9 передвигался, как ей показалось с трудом, прихрамывал. Насколько она помнит ФИО9 был одет в шапку черного цвета, комбинезон синего цвета, и куртку черного цвета. ФИО4 был одет в болоньевую куртку черного цвета. О том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время госпитализировали в больницу с ножевыми ранениями ей стало известно от сотрудников полиции. Кто нанес ножевые ранения ФИО9 она не знает, но предполагает, что ножевые ранения ФИО9 мог нанести ФИО4, потому что они приходили к ней вдвоем, больше с ними никого не было. Когда они к ней приходили по ФИО9 было видно, что он боится ФИО4, так как последний очень агрессивный и опасный человек. Когда они приходили к ней ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО9 только пытался ей что-то сказать, но останавливался, так как ФИО4 начинал грозно смотреть на ФИО9 и последний замолкал, было заметно, что он боится ФИО4 Кровь на одежде ФИО4 и ФИО9 она не видела, поскольку не обратила на это внимание (т. 1 л.д. 215-218, 219-221).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, показала, что прошло много времени, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО9 и с ФИО7 он знаком около 3-х лет, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. У ФИО4 с ФИО9 были дружеские отношения. ФИО9 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, которое не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, кричит, ругается, кидается с ножом на людей. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 и ФИО9, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ему не рассказывал, что у него была ссора с ФИО4, однако, он, Свидетель №4 сам в тот день видел, как ФИО7 ударил ФИО9 На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, расспрашивали про ФИО9 От соседки ФИО57, он узнал о смерти ФИО9 В ходе следствия его допрашивали 3-4 раза, протоколы он свои не читал, ему их читал следователь, он их подписывал, все было верно. О том, что у него имеется 

<

данные изъяты>, он следователю не говорил. Также пояснил, что он боится ФИО4

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает дворником в ОГУ, часто злоупотребляет спиртными напитками со своим знакомым Свидетель №3 Он так же на протяжении 2-х лет знаком с ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 не работает, не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками. Также ему известно, что ранее ФИО4 отбывал наказание за то, что убил своего отца. Кроме того, ему известны факты, что во время распития спиртных напитков ФИО4 часто хвалился перед окружающими, что он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно около полутора лет назад он познакомился с ФИО9, который проживал по адресу: 

<

адрес>, так же нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками совместно со своим другом ФИО4 За время своего общения с ФИО4 он заметил, что, последний после распития спиртных напитков ведет себя неадекватно, агрессивно. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в гости к ФИО4 со своим знакомым Свидетель №3, где в квартире у ФИО4 они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО4 не из-за чего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил со стола кухонный нож, кинулся на Свидетель №3, при этом ФИО4 целенаправленно хотел нанести ножевое ранение Свидетель №3 Он, Свидетель №4, выхватил из рук ФИО4 кухонный нож, отнес его на кухню и спрятал. Также примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомы по имени «ФИО2» пришли в гости к ФИО4, где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО4, разозлившись на ФИО2, выхватил с полки шкафа металлический предмет похожий на топор, и хотел им нанести удар ФИО2 по голове. Он подбежал к ФИО4, выхватил у последнего топор и стал его успокаивать. Последнее время ФИО4 постоянно распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В таком состоянии он сам его опасается. ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов утра, он находился на работе, на территории 

<

данные изъяты>, занимался уборкой снега. Около 10.00 часов утра во время перекура, он вышел за территорию 

<

данные изъяты>, направился в сторону дома ФИО4, где во двое дома он встретил ФИО4 и ФИО9, которые собирались пойти на скупку металла, чтобы опохмелиться. В ходе беседы с ФИО9 последний рассказал ему, что он неважно себя чувствует, поскольку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО4 в квартире, где они вдвоем распивали спиртное, ФИО4 в очередной раз стал агрессивным, сначала избил его, наносил удары руками по голове и в живот, а потом схватил нож, нанес им удар в левую ногу ФИО9, а затем нанес удар данным ножом в живот. Он посоветовал ФИО9 обратиться в больницу, но ФИО9 сказал, что у него все само заживет, что если он обратится в больницу, тогда приедут сотрудники полиции, а он не хочет, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности, поскольку у них с ФИО4 хорошие отношения. Кроме того, ФИО4 находится под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, пригасили его в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где ему стало известно, что ФИО9 находится в реанимации, что его с ножевым ранением доставили ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4 в больницу им. Пирогова 

<

адрес>. Зная о том, что телесные повреждения ФИО9 нанес ФИО4, но, опасаясь последнего, боясь за себя и свою семью, он сказал сотрудникам полиции, что ему неизвестно каким образом и где ФИО9 получил ножевые ранения. Также ему известно, что ФИО4 рассказал сотрудникам полиции о том, что он вместе с ФИО9 употреблял спиртное, когда спиртное закончилось ФИО9 пошел за спиртным, отсутствовал около полутора часов, когда вернулся, рассказал ему, что встретил по дороге двух неизвестных, которые ему нанесли ножевые ранения. Со слов ФИО4 ему так же известно, что с ФИО9 они продолжили распивать спиртное, около 20.00 - 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, ФИО4 через своих соседей вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО9 в больницу. О том, что ФИО9 умер, находясь в больнице, ему стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ от лиц, проживающих в районе (т.1 л.д. 168-173, 174-177, 180-182, 183-185).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, показал, что прошло много времени, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Однако, отвечая на вопросы подсудимого ФИО4, свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО9 ему не говорил, что ФИО4 ударил его ножом, в таких показаниях расписаться его попросил следователь ФИО15 После осмотра видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №4, последний показал, что показания, изобличающие ФИО4 его заставили дать сотрудники полиции, применив к нему один раз электрошокер, он боялся, что его будут бить, дал показания, такие, какие нужны были сотрудникам полиции. Кроме того, сотрудники полиции угрожали ему, что его вместе с ФИО4 поместят в 

<

данные изъяты>. 

По данным обстоятельствам государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении свидетеля Свидетель №4 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО15 и оперативного сотрудника по имени «ФИО49», к которому приложены объяснения свидетеля Свидетель №4 о том, что он подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании он боялся ФИО1, растерялся, не хотел с ним ссориться, в связи с чем рассказал, что при даче показаний в ходе следствия сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, заставляя дать изобличающие ФИО1 п показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО9 он не знает, с ФИО4 он познакомился через Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе пару раз распивали спиртное, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. С ФИО1 они менялись бытовой техникой – музыкальными центрами ДД.ММ.ГГГГ года. Обменявшись бытовой техникой, они выпили спиртное. Потом он ушел в туалет, а когда вышел, то Свидетель №4 сказал ему, чтобы он уходил домой, поскольку ФИО4 хотел ударить его топором. После этого он с Свидетель №4 ушел из дома ФИО4 В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 выражался грубой бранью, предъявлял претензии, никому не доверял, пытался разжечь конфликт между ним и Свидетель №4

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО4 знает с лета ДД.ММ.ГГГГ года, как соседа по подъезду, отношения у них соседские, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО4 в магазине, последний сказал ему, что более с похмелья. Он предложил ФИО4 зайти к нему с целью распития спиртных напитков, последний согласился. Когда он проснулся, ФИО4 дома не было, дверь была закрыта, у него на лице были телесные повреждения - шрам и ссадина в области левой брови. Он также обнаружил, что ФИО4 ушел в его обуви. Он пошел домой к ФИО4 обменял его обувь на свою, ФИО4 извинился перед ним, сказал, что ничего не помнит. Следователю он давал показания правдивые, никто на него при допросе давления не оказывал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по 

<

адрес>, ему знаком ФИО4, который проживает в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизионную антенну, вместе с ФИО1 он отметил покупку антенны. Они распивали спиртное у него дома, в ходе распития спиртного, он сделал ФИО4 замечание по просьбе матери ФИО4 - ФИО25 о том, что ФИО4 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 на его замечание отреагировал неадекватно, нанес ему удары, от которых он потерял сознание, пришел в себя только утром, увидел, что у него имеются повреждения в области лица - ссадины, кровоподтеки, синяки. Когда он проснулся, ФИО4 уже у него дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4, чтобы вернуть свои ботинки, так как ФИО4 ушел от него в его ботинках. Дома у ФИО4 находился ранее ему не известный мужчина, примерно пятидесятилетнего возраста. Мужчина сидел за столом, ФИО4 лежал на диване. Он зашел в квартиру ФИО4, забрал свои ботинки и ушел. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, не контролирует свои эмоции (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

Свидетеля ФИО17 – полицейский - водитель 

<

данные изъяты> ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании показал, что ФИО4 знал примерно на момент преступления около 6 месяцев, последний состоял в ОП № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Неприязненных отношений у него с последним нет, оснований для оговора не имеет. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудники скорой медицинской помощи доставили в больницу человека с ножевыми ранениями с 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Совместно с ФИО18 он приехал в жилище ФИО4, последний пояснил, что его друг пошел за спиртным, где его «порезали», более подробно пояснить не мог. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, сумбурно пояснил, что распивал с товарищем спиртное, конфликтов между ними не было, к нанесению ножевых ранений ФИО9 он не причастен, последнему в ходе распития спиртных напитков стало плохо, он вызвал для него скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО9 в больницу. Следов крови на одежде ФИО4 он не видел, одежда у последнего была грязной, неопрятной. В квартире у ФИО4 они обнаружили незначительные следы засохшей крови.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО18 В 21 час 46 минут от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, они обнаружили в квартире мужчину, представившегося ФИО4, последний пояснил им, что он проживает в данной квартире, которая принадлежит ему. В течение 2-х дней он вместе со своим знакомым ФИО9 распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО9 сходить за спиртным. Примерно через полчаса ФИО9 вернулся, пояснил, что неизвестные «порезали» ему ногу и живот. ФИО9 не жаловался на состояние здоровья, поэтому скорую помощь он вызвал не сразу. В течение 2-3 часов они с ФИО9 распивали спиртное, после чего ФИО9 стал жаловаться на ухудшение здоровья, тогда ФИО4 вызвал ему скорую помощь. На момент их приезда ФИО9 в квартире уже не было. Со слов ФИО4 его увезли в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на скорой помощи. Поведение ФИО4 было подозрительным, он невнятно отвечал на вопросы, нервничал, постоянно повторял, что он не виноват, что это не он нанес ножевые ранения ФИО9, что это он вызвал скорую помощь, пытаясь спасти ФИО9 Они вызвали группу 

<

данные изъяты>, физическая сила и спецсредства они в отношении ФИО4 не применяли, деньги и ценности не изымали (т. 2 л.д. 45-47)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме, показал, что прошло много времени, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего он помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО19 врач – хирург ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга показал, что с подсудимым ФИО4 он не знаком, ФИО9 привозили к ним в больницу, как пациента с проникающим ранением брюшной полости и бедра, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в приемный покой на скорой помощи привезли ФИО9 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости и резанной раной левого бедра, последнему в экстренном порядке проведена операция и он переведен в реанимацию. Операцию ФИО9 проводил ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 из реанимации был переведен в общую палату хирургического отделения, где находился под наблюдением лечащего врача. По поводу полученных ножевых ранений, ФИО9 ему ничего не сообщал. Родственники ФИО9 не посещали, его посещали сотрудники полиции. ФИО9 был в сознании, контактен, разговаривал, отвечал на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО9,В. на личном обходе, у последнего жалобы были на общее состояние, на слабость и отдышку. ДД.ММ.ГГГГ утром при осмотре состояние ФИО9 было в норме, его состояние здоровья резко ухудшилось ближе к вечеру, он снова был переведен в реанимацию, последнему в экстренном порядке, были проведены реанимационные мероприятия, которые оказались не эффективны, после чего в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО9 Сроки развития гнойного перитонита – примерно 2-3 суток с момента занесения инфекции, но этот процесс индивидуальный у каждого человека ФИО9 был доставлен к ним не в первые сутки получения ножевого ранения.

Свидетель ФИО20 врач-хирург ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга в судебном заседании показал, что ФИО4 и ФИО9 ему не известны, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вел прием больных, со скорой помощи привезли мужчину – лица без определенного места жительства с проникающим ножевым ранением, травма примерно суточной давности. Последнему была проведена экстренная операция, поскольку содержимое кишечника было в животе у данного пациента, что вызвало гнойный перитонит. Операция была закончена дренированием брюшной полости через трубку, пациент был переведен в реанимацию. Лечащим врачом данного пациента он не был, находился на дежурстве, операцию проводил в дежурный день. При поступлении пациент был в сознании, возможно в состоянии алкогольного опьянения, точно уже не помнит, говорил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный. В чем был одет пациент, были ли у него другие повреждения, он не обращал внимание, поскольку его задачей было спасти пациента от полученного ножевого ранения. Гнойный перитонит может образоваться в период от 8 до 12 часов, скорость его образования зависит от повреждения какого-либо органа, также его скорость зависит от того сколько содержимого из кишки попало в брюшную полость. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в его должностные обязанности входит, оказание хирургической помощи пациентам с экстренной и плановой патологией, проведение наблюдения и оперативного лечения пациентов. ДД.ММ.ГГГГ в их лечебное учреждение с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости, резанной раной левого бедра поступил ФИО9 Указанный пациент был принят и осмотрен им, после чего пациенту в экстренном порядке была назначена и проведена операция, которую он проводил. Операционные мероприятия были начаты в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончены в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 к ним был доставлен в неопрятном виде, от него исходил запах алкоголя. При поступлении в стационар ФИО9 пояснил, что ножевые ранения он получил ДД.ММ.ГГГГ на улице от неизвестного лица. Однако, он последнему не поверил, ему показалось, что ФИО9 знает того человека, который нанес ему ножевые ранения, он как будто что-то намеренно скрывал, пытаясь увести все подозрения от знакомого ему человека. По всей видимости они либо были хорошими друзьями, либо он боялся данного человека, который его «порезал». При заполнении медицинской карты обстоятельства получения ранений были отражены со слов ФИО9 Учитывая состояние последнего, необходимость оперативного вмешательства, более подробные обстоятельства не выяснялись. У ФИО9 развился гнойный перитонит из-за проникающего колото-резанного ранения брюшной полости со вскрытием просвета кишки. Для развития гнойного перитонита необходим длительный промежуток времени, следовательно, ножевые ранения ФИО9 получил не накануне поступления в стационар. Если у ФИО9 развился гнойный перитонит, то действительно, ножевые ранения им были получены ДД.ММ.ГГГГ, как и пояснял сам ФИО9 С учетом употребления алкоголя, который обладает обезболивающим свойством, ФИО9 мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия, преодолевать расстояния, после получения им ножевых ранений (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО20 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при его допросе обстоятельства произошедшего он помнил лучше, кроме того, у него под рукой была история болезни пациента.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ФИО4 он знает около полугода, как соседа по подъезду, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру постучался ФИО7, просил вызвать скорую помощь, что-то говорил о ножевом ранении. Его супруга дверь открывать не стала, но по просьбе ФИО4 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО4 прибегал к ним два раза, просил вызвать скорую помощь. Затем они из окна увидели, что машина скорой помощи подъехала к подъезду, что сотрудники скорой помощи несли на носилках мужчину, погрузили его в автомобиль. Близко с ФИО4 он не общается, охарактеризовать его не может. При встречи они всегда здоровались, ФИО4 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нормально. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни за 2-3 дня до этой даты, какого-либо подозрительного шума вечером после работы они из квартиры ФИО4 не слышали. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО9 ему не знаком, подсудимого ФИО4 знает около 2-х лет как соседа по подъезду, который живет под ним этажом ниже, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Слышимость у них в доме хорошая. Периодически, примерно 2-3 раза в месяц, он слышал, что в жилище ФИО4 собирались люди, слышались их голоса, шум. ДД.ММ.ГГГГ он также слышал, что в квартире ФИО8 что-то происходит, какое-то сборище маргинальных личностей. Шум был застольный, связанный с употреблением спиртного, шум драки он не слышал. ФИО4 злоупотребляя спиртными напитками, в агрессивном состоянии он ФИО4 не видел. От сотрудников полиции узнал, что из квартиры ФИО4 на скорой помощи увезли мужчину с ножевым ранением.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 ему известен как сосед из 

<

адрес>. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо ведущее аморальный образ жизни, все время находящееся в состоянии алкогольного опьянения, в избитом состоянии, в квартиру водит маргинальных людей, из его квартиры всегда доносится шум, драки, ссоры, скандалы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в вечернее время из его квартиры также доносились шумы драки и конфликта, что именно происходило в квартире ФИО4, ему не известно. Через несколько дней, после шума в квартире ФИО4 от сотрудников полиции ему стало известно, что из 

<

адрес>, где проживает ФИО4, увезли мужчину с ножевым ранением (т. 2 л.д. 25-26).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО22 подтвердила их в полном объеме, показал, что прошло много времени, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом и ребенком. ФИО4 является соседом по квартире, знает его примерно 5 лет, ФИО9 она могла видеть зимой ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО4, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ФИО9 она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, он стоял около подъезда, у него была расстегнута куртка. ФИО4 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, последний проживал в соседнем подъезде. Она видела его в состоянии опьянения пару раз в неделю, видела как он спал на лавочке у подъезда. В ее присутствии ФИО4 общественный порядок не нарушал, в состоянии агрессии она его не видела.

Свидетель ФИО25 – мать подсудимого ФИО4 в судебном заседании показала, что ее сын проживает один по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Вечером после 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, увидела как ее сын бегает около подъезда, говорит, что кого-то подрезали, что вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее сын попросил ее найти 2-х человек, чтобы помощь вынести человека на носилках в машину скорой помощи. Когда сотрудники скорой помощи уехали, ее сын пошел к себе домой, а она зашла к соседке в 

<

адрес>. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, стали стучать в квартиру ее соседки, она пошла в квартиру к сыну, где также находились сотрудники полиции, проводили обыск, изымали ножи, вилки, все колюще-режущие предметы. Затем сотрудники полиции забрали в ОП № г. Оренбурга ее сына для разбирательства. Домой сын вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сын говорил ей, что он этого не делал, что ФИО9 порезал кто-то другой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, сказал, что снова к нему домой пришли сотрудники полиции, снова что-то ищут, осматривают. Затем сотрудники полиции увезли ее сына в ОП № г. Оренбурга. Она просила сотрудников полиции не бить ее сына, поскольку у него была трепанация черепа и нога болела после аварии. Полагает, что ее сын не мог нанести ножевые ранения ФИО9, поскольку они были друзьями, у них были хорошие отношения, ФИО9 часто приходил домой к ее сыну. Кроме того, в квартире ее сына не обнаружена кровь, следы борьбы и драки. ФИО9 говорил ее сыну, что его «порезали», когда пришел к нему домой, на предложение ее сына вызвать скорую помощь, ФИО9 отказывался, но сын все равно вызвал сотрудников скорой помощи. Сын последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения ее сын ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. Вместе с тем она все равно может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны, он помогает ей по дому, выносит мусор, ходит за продуктами питания. 

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование трупа ФИО9 у которого на момент поступления в стационар ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, и при последующем исследовании его трупа были выявлены телесные повреждения, одними из которых была рана брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, пряди большого сальника и её сосудов, сквозного ранения тонкой кишки, осложненная развитием гнойного перитонита. Гнойный перитонит — это воспаление брюшины, сопровождающееся местными изменениями брюшинного покрова и общей реакцией организма, вызванной гнойной интоксикацией. Для развития гнойного перитонита необходим промежуток времени, исчисляемый как от нескольких часов и даже десятков часов, так и до нескольких суток, в зависимости от возраста, индивидуальных особенностей организма, иммунитета, интоксикации организма, в том числе и алкогольной интоксикации, которая способствует более быстрому развитию гнойного перитонита. Быстрому развитию перитонита также способствовал выход в брюшную полость каловых масс из сквозного ранения тонкой кишки. От действия хирургического вмешательства у потерпевшего не мог образоваться гнойный перитонит, поскольку на момент проведения операции у ФИО9 из брюшной полости извлечено 500 мл гнойного содержимого, удаленного при операции лапаротомии С учетом изложенного вышеуказанные телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО27 показала, что она проводила судебно-биологическую экспертизу ножа в период с ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном исследовании на клинке ножа определялись пятна желтовато-коричневатого цвета неопределенного характера. Для установления наличия крови тщательно с поверхности клинка ножа делались смывы на марлю, смоченной в физиологическом растворе. При этом желтовато-коричневатые пятна не исчезали, сама марля не окрашивалась в желтоватый цвет. Полученные смывы с поверхности клинка ножа исследовались методом восходящей хроматографии, по результатам исследования получен отрицательный результат - на клинке ножа кровь достоверно не обнаружена. Оценить тот факт, что в ходе предыдущей экспертизы данного ножа было установлено наличие крови человека на клинке, не представляется возможным, так как исследования проводились иным экспертом, она лично при производстве экспертизы не присутствовала. Возможно, в рамках предыдущего исследования присутствующее на клинке ножа небольшое количество крови было смыто и израсходовано. В рамках проводимой ею экспертизы была исследована рукоятка ножа на предмет наличия крови и пота, для установления которых на рукоятке ножа делались смывы на марлю, смоченной в физиологическом растворе, тщательно со всей поверхности. По итогам исследования, установлено, что на поверхности рукоятки обнаружен пот и слабо положительным результатом была выявлена кровь человека. Таким образом, по результатам исследований установлено, что на рукоятке ножа присутствует пот, смешанный с кровью человека. Учитывая обстоятельства дела, полученные результаты реакции по установлению групповой принадлежности пота, смешанного с кровью человека, на рукоятке ножа не исключается смешение крови (пота) потерпевшего ФИО9 с потом (кровью – при наличии повреждений с наружным кровотечением) ФИО4, но одному ФИО9 и пот, и кровь принадлежать не могут. То есть на рукоятке ножа не исключается, возможное присутствие крови потерпевшего ФИО9 Давность установления крови на исследуемом предмете, не определяется судебно-биологической экспертизой. При проведении данной судебно-биологической экспертизы была обнаружена кровь человека, а не животного, в противном случает это было бы отражено в заключении эксперта.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании показала, что она проводила генетическую экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить генетические признаки крови, обнаруженной на поверхности клинка ножа №, не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК, связанной с загрязнением поверхности клинка ножа. Деградация ДНК означает, что на предмете – носителе крови человека недостаточно, чтобы установить кому она принадлежит. Также деградация ДНК может быть связана с загрязнением предмета – носителя. В ходе проведения генетической экспертизы была обнаружена кровь человека на клинке ножа № - слабо-заметные следы вещества светло-бурого цвета, а при проведении биологической судебной экспертизы, проведенной после генетической экспертизы, кровь на клинке ножа не обнаружена, поскольку первоначально на поверхности клинка ножа № было обнаружено ничтожно малое количество крови, последующее её исследование могло привести к полному израсходованию и уничтожению. Образование давности крови на предмете-носителе генетической экспертизой не устанавливается. При проведении экспертизы была установлена кровь человека, если бы была обнаружена кровь животного, то дальнейшее исследование было бы прекращено.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО33, согласно которым, он является лицом без определенного места жительства. Около полугода назад он на улице познакомился с ФИО4 Также он знаком с ФИО9, которого может охарактеризовать как спокойного человека, ничего плохого про него сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО4, около дома последнего по адресу: 

<

адрес>, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись с ФИО4 они разговаривали на различные темы. В ходе разговора ФИО4 пояснил ему, что смог обмануть сотрудников полиции, сказал, что его сначала забрали в отдел полиции, а потом отпустили. ФИО4 рассказал ему, что он пояснил сотрудникам полиции, что якобы он распивал спиртное с ФИО9 у него дома, через некоторое время ФИО9 ушел на улицу за спиртным, где ему нанесли ножевые ранения на улице, и что он непричастен к нанесению ножевых ранений ФИО9 ФИО4 сказал, ему что на самом деле, это, он нанес ФИО9 ножевые ранения, находясь у себя дома. И рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18.00 часов, они находились вдвоем дома у него по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. У них с ФИО9 возник сначала словесный конфликт, а затем произошла драка, в ходе которой ФИО4 сначала избивал ФИО9 - кулаком нанес удар ФИО9 в живот, а затем начал бить ФИО9 в область головы, после чего схватил нож и нанес ФИО9 удар ножом в левую ногу и еще один удар в живот. ФИО4 гордился, что ему удалось обмануть сотрудников полиции. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывается от проведения очных ставок с ФИО4, поскольку боится последнего, опасается за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 239-242).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью засекреченного свидетеля в судебном заседании были оглашены показания засекреченного свидетеля обвинения ФИО29, согласно которым он опасается, что если лицам, о которых он будет говорить в настоящем допросе, станет известно о его личности, то они обязательно поквитаются с ним и его родственниками. Он слышал, как ФИО4 рассказывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 23.00 часов, он распивал спиртное вдвоем со своим знакомым ФИО9 дома у ФИО4 В ходе распития спиртного у ФИО4 с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 избил ФИО9 - сначала нанес не менее одного удара рукой в область головы, потом нанес не менее одного удара рукой в живот. Сколько именно ФИО4 нанес ударов рукой ФИО9, он не пояснял. Затем ФИО4 взял нож, находящийся у него в квартире, какой именно нож он взял, ФИО4 не говорил, и нанес ФИО9 один удар ножом в ногу и один удар ножом в живот ФИО9 После этого ФИО4 и ФИО9 продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало плохо, ФИО4 испугался, что ФИО9 скончается у него в квартире, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, чтобы ФИО9 увезли из его квартиры. Также ФИО4 рассказывал, что он попросил ФИО9, чтобы последний никому не рассказывал, что это он нанес ему удары ножом, так как не хотел отбывать за это наказание. Данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или морального давления (т. 1 л.д. 243-245).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетелей следователь ФИО15, который показал, что в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания, неприязненных отношений у него с последним нет, оснований для оговора не имеет. О том, что свидетели ФИО30 и ФИО16 являются инвалидами по психическому заболеванию, ему известно не было, последние ему об этом в ходе допроса не говорили. Допрос свидетеля Свидетель №4 он фиксировал с помощью видеозаписи его допроса, последний показания давал добровольно, без какого-либо давления сотрудников правоохранительных органов, испуганным не выглядел. При допросе свидетеля ФИО33 в протоколе допроса данного свидетеля им была допущена техническая ошибка при указании даты «ДД.ММ.ГГГГ.», все происходило «ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дату и временной промежуток инкриминируемого ФИО4 преступления органы следствия определили путем проведения оперативных и следственных действий.

Вина подсудимого ФИО4 кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план - схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, металлические ножницы, дактилопленка со следом обуви, две светлые дактилопленки со следами рук, дактилокарта со следами рук ФИО4 (т. 1 л.д. 32-40);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа руки на 3 светлых дактилопленках, нож, отвертка, куртка из кожзаменителя, шапка, обувь мужская (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен процедурный кабинет приемного покоя ГАУЗ ГКБ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, каб.1. В ходе осмотра изъяты две куртки, комбинезонные штаны, подштанники, майка-тельняшка (т. 1 л.д. 50-53);

- справкой с ГАУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО9 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 54);

- выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причина смерти ФИО9 - открытая рана брюшной стенки, нападение с применением острого предмета (т. 1 л.д. 70);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО9 совместно с ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками, денежные средства на которые добывали путем сбора металлолома, который сдавали на скупку металла по 

<

адрес>. Поскольку ФИО9 сильно злоупотреблял спиртными напитками и находился в запойном состоянии, то временной промежуток помнит с трудом, в связи, с чем точные обстоятельства получения ножевого ранения в живот и левую ногу объяснить не может. Предполагает, что это могло произойти в квартире у ФИО4, возможно в районе его проживания. ФИО4 постоянно был совместно с ним, не исключает, что ранение ему мог нанести сам ФИО4 (т. 1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, при осмотре которого следы борьбы, следы ВБЦ, предметы, ограниченные в гражданском обороте, обнаружены не были (т. 2 л.д. 228-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъят образец крови от трупа ФИО9 на марле в бумажном конверте (т. 2 л.д. 171-174);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: ножницы с металлической рукояткой, два шампура, ножницы с металлической рукояткой (длина лезвия 8 см), отвертка с пластиковой белой рукояткой (общая длина 18 см, длина рукоятки 8 см), отвертка с пластиковой черной ручкой (общая длина 17,5 см, длина рукоятки 8 см), отвертка с пластиковой коричневой рукояткой (общая длина 18,5 см, длина рукоятки 8,7 см), самодельный нож (общей длиной 16 см, длина рукоятки 11 см), ножницы с пластиковой рукояткой черного и красного цветов (общей длиной 16 см, длина лезвия 7,5 см), пилка для ногтей с рукояткой черного цвета (длиной около 8 см), кофта серого цвета с черными вставками, принадлежащая ФИО4, наволочки синего и желтого цветов в количестве 2-х штук, срезы с обоев в количестве 3-х штук, следы ВБЦ, изъятые на ватно – марлевый тампон, ножницы с металлической рукояткой (длина лезвия 4 см), ножницы с металлической рукояткой (длина лезвия 7,5 см.), фрагмент от ножниц (без рукоятки, длина лезвия 9,5 см), канцелярский нож с рукояткой зеленого цвета (длина лезвия 5 см), следы ВБЦ на ватно – марлевый тампон, стамеска с деревянной ручкой (общая длина – 22 см, длина рукоятки 11 см), ножницы с металлической рукояткой (общей длиной 17 см, длина лезвия 9 см), отвертка с пластиковой желтой рукояткой (общей длиной 14,5 см, длина рукоятки 9 см), нож с металлической рукояткой (общая длина 32 см, длина лезвия 20 см) (т. 2 л.д. 199-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы буккального эпителия ФИО4 на ватную палочку (т. 2 л.д. 177-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови ФИО4 на бинт (т. 2 л.д. 181-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование 2-х светлых дактилопленках с наибольшими размерами 37х51 мм, 37х53 мм, имеется по одному следу пальцев руки, изъятому при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью по адресу: 

<

адрес>, пригодному для идентификации личности. Пригодные следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках с наибольшими размерами сторон 37х51 мм, 37х53 мм, оставлены средним и безымянными пальцами левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 60-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След изъятый на дактопленку № оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 Следы пальцев рук, изъятые на дактопленки № и № оставлены не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым на исследуемых участках двух фрагментов марли смывами вещества бурого цвета, ножниц (№), стамески, кустарно изготовленного ножа, отверток №, двух наволочек, представленных по данному уголовному делу, обнаружена кровь ФИО4 На исследуемых участках фрагментов обойной бумаги №№ представленных по данному уголовному делу, обнаружена кровь первого неизвестного лица мужского генетического пола. На исследуемых участках фрагмента обойной бумаги №, представленного по данному уголовному делу, обнаружена кровь второго неизвестного лица мужского генетического пола. На исследуемых участках кофты, представленной по данному уголовному делу, обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения крови двух и более лиц мужского пола или двух и более лиц мужского и женского пола. Происхождение вышеуказанной смеси от ФИО4, ФИО9, двух вышеуказанных неизвестных лиц мужского пола исключается. На исследуемых участках кофты, наволочек, представленных по данному уголовному делу, обнаружен пот ФИО4 На исследуемых участках 5-и ножниц, 2-х шампуров, канцелярского ножа, 4-х отверток, одного фрагмента ножниц, стамески, пилки для ногтей, кустарно изготовленного ножа, ножа, представленных по данному уголовному делу, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации. На исследуемых участках ножниц №№, 2-х шампуров, канцелярского ножа, отверток №№ одного фрагмента ножниц, пилки для ногтей, ножа, представленных по данному уголовному делу, кровь не обнаружена. На исследуемых участках 2-х фрагментов марли смывами вещества бурого цвета, 3-х фрагментов обойной бумаги, представленных по данному уголовному делу, пот не обнаружен. На исследуемых 5-и ножниц, 2-х шампуров, канцелярского ножа, 4-х отверток, в 3-х фрагментов обойной бумаги, одного фрагмента ножниц, стамески, пилки для ногтей, 2-х наволочек, кофты, кустарно изготовленного ножа, 2-х фрагментов марли со смывами ВВЦ, представленных по данному уголовному делу, слюна не обнаружена (т. 2 л.д. 134-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) и приложением к нему, согласно которым на момент поступления в стационар и при последующем исследованием трупа ФИО9 имелись телесные повреждения: рана брюшной стенки справа (рана №), проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины, пряди большого сальника и её сосудов, сквозного ранения тонкой кишки, осложненная развитием гнойного перитонита. Учитывая вид кожной раны №, характер и глубину её раневого канала, данные медико – криминалистического исследования можно сделать вывод о том, что это телесное повреждение могло образоваться от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой. Наибольшая ширина его погрузившейся части могла составлять около 2,5 - 3,0 см. Рана передней поверхности нижней трети брюшной стенки справа в 6 см ниже пупка и см правее срединной линии, в 98,5 см от подошвенной поверхности стоп (рана №) образовалась от однократного приложения достаточной травмирующей силы. Направление действия травмирующего предмета: спереди назад, снизу-вверх под острым углом в сагиттальной плоскости. Длина раневого канала, измеренная под контролем зрения и послойного замера раны - около 6 см, свидетельствует о том, что орудие было погружено в тело на глубину около 6 см (без учета сокращаемости мягких тканей). Место приложения силы совпадает с локализацией кожной раны №. Телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, образовались в срок незадолго до поступления в стационар, более точно установить дату их образования не представляется возможным в виду давности причинения телесного повреждения и последующего медицинского вмешательства. Эти телесные повреждения (п. 1 настоящих выводов) имеют критерии вреда опасного для жизни человека, указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г.Оренбурга в результате хронической массивной кровопотери, нарастающей интоксикации и полиорганной недостаточности, обусловленными проникающим колото-резанным ранением брюшной стенки с повреждением брюшины, пряди большого сальника и тонкого кишечника, осложненных гнойным перитонитом. Между телесными повреждениями, указанными в п.1 настоящего заключения, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: а) рана внутренней поверхности левого бедра в средней трети (рана №) и рана наружной поверхности левого бедра в средней трети (рана №). Указанные телесные повреждений могли образоваться в результате однократного воздействия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой. Наибольшая ширина его погрузившейся части могла составлять около 2,5-3,0 см. Раневой канал имеет направление: слева направо, снизу-вверх во фронтальной плоскости, однако, точно высказаться о направлении его образования не представляется возможным. Так оно могло быть как слева направо (от раны № в сторону раны №), так и в обратном направлении, при однозначном условии: лезвийная часть клинка ножа могла быть обращена кпереди и несколько вниз при вертикальном положении левого бедра. Длина раневого канала, измеренная под контролем зрения и послойного замера раны - около 12 см, свидетельствует о том, что орудие было погружено в тело на глубину около 12 см (без учета сокращаемости мягких тканей). Место приложения силы совпадает с локализацией кожных ран №№ и 3. Вышеуказанные телесные повреждения (п.7А) образовались в срок незадолго до поступления в стационар, более точно установить дату их образования не представляется возможным в виду давности причинения телесных повреждений и последующего медицинского вмешательства; как сами по себе, так и в своей совокупности не имеют морфологических признаков опасности для жизни, и обычно, подобные телесные повреждения у живых лиц, влекут легкий вред здоровью; эти телесные повреждения (п.7А) не имеют прямой причинной связи со смертью; б) тупая травма живота и забрюшинного пространства: ушиб поджелудочной железы с кровоизлияниями под её капсулу, окружающие мягкие ткани и забрюшинную клетчатку, которые образовались от действия твердого тупого предмета(-ов), либо при ударе о таковой(-ые), идентифицирующие признаки которого(-ых) в повреждениях не отобразились, в срок незадолго до поступления в стационар, более точно установить дату их образования не представляется возможным в виду давности причинения телесных повреждений и последующего медицинского вмешательства; не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц, подобные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и не имеют прямой причинной связи со смертью; в) подкожные кровоизлияния и кровоподтеки щечно-скуловой и височно-скуловой с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается четкими границами подкожных кровоизлияний; кровоподтек и ссадины лобной области справа на границе роста волос с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой(-ые) с шероховатой поверхностью. Эти телесные повреждения (п.7В) образовались в срок незадолго до поступления в стационар, не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц, подобные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и не имеют прямой причинной связи со смертью. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным в виду невозможности определения точного времени образования каждого из имеющихся телесных повреждений. Механизм образования кровоподтека и ссадин лобной области справа на границе роста волос с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани не исключает возможности их образования при падении с положения стоя на горизонтальную плоскость с высоты собственного роста. Механизм образование телесных повреждений, указанных в п.п. 1, 7 А, 7Б и 7В (подкожные кровоизлияния, кровоподтеки щечно-скуловой и височно-скуловой с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани) исключает возможность их получения в результате однократного падения навзничь с положения стоя на горизонтальную плоскость. При медико-криминалистическом исследовании: в ранах №, 2 и 3 на лоскутах кожи с передней брюшной стенки и левого бедра от трупа ФИО9 выявлены признаки действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Для идентификации травмирующего предмета(-ов) необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы конкретных подозреваемых предметов. Каких-либо инородных частиц и волокон в ранах при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании трупа посмертных телесных повреждений не обнаружено. После получения телесных повреждений ФИО9 жил длительный промежуток времени, исчисляемый днями и совершал активные самостоятельные действия, которые ограничивались в объеме по мере развития продолжающейся кровопотери и нарастающей интоксикации (т. 2 л.д. 85-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым на поверхностях исследуемых участков комбинезона, кофты, гамаш, принадлежавших ФИО9, представленных по данному уголовному делу, обнаружены кровь и пот ФИО9 На поверхностях исследуемых участков рукояти ножа №, представленного по данному уголовному делу обнаружен пот ФИО4 На поверхности исследуемых участков клинка ножа №, представленного по данному уголовному делу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного количества ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. На поверхностях исследуемых участков рукояти ножа №, ножниц, ножа №, шила, представленных по данному уголовному делу, кровь не обнаружена. На поверхностях исследуемых участков ножниц, ножа №, шила, представленных по данному уголовному делу, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. На поверхностях исследуемых участков ножей №, №, ножниц, шила, изъятых в ходе ОМП, комбинезона, кофты, гамаш, принадлежавших ФИО9, представленных по данному уголовному делу, слюна не обнаружена (т. 2 л.д. 104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым на поверхностях исследуемых участков ботинка на правую ногу, куртки №, изъятых в ходе ОМП, представленных по данному уголовному делу, обнаружена кровь ФИО9 На поверхностях исследуемых участков куртки № и шапки, изъятых в ходе ОМП, представленных по данному уголовному делу, обнаружен пот ФИО9 На поверхностях исследуемых участков ботинка на левую ногу, куртки №, изъятых в ходе ОМП, представленных по данному уголовному делу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. На поверхностях исследуемых участков куртки №, изъятой в ходе ОМП, представленной по данному уголовному делу обнаружен пот ФИО4 На поверхностях исследуемых участков шапки, куртки №, изъятых в ходе ОМП, представленных по данному уголовному делу, кровь не обнаружена. На поверхностях исследуемых участков куртки №, пары ботинок, представленных по данному уголовному делу, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. На поверхностях исследуемых участков курток №, пары ботинок, шапки, изъятых в ходе ОМП, представленных по данному уголовному делу, слюна не обнаружена (т. 2 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А, В и Н). Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А, В и Н). На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Конкретно высказаться отдельно о групповой принадлежности крови, пота не представляется возможным, так как антигенные их свойства выявляются одномоментно и однотипными реакциями. Если кровь и пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, которому свойственны антигены А, В и Н, например, обвиняемому ФИО4 Если кровь, пот принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае на рукоятке ножа исключается смешение крови (пота) потерпевшего ФИО9 с потом (кровью наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого ФИО4 Но одному потерпевшему ФИО9 и кровь, и пот принадлежать не могут. На клинке ножа кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 147-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым на лоскутах кожи от трупа ФИО9 имеются раны, причиненные колюще-режущим орудием, которые могли образоваться от действия клинка ножа с пластмассовой рукояткой, представленного на экспертизу (переданного из судебно-биологического отделения либо другого ножа, имеющего сходные конструктивные признаки клинка. Образование ран от действия клинков других представленных ножей исключается. При рентгеноспектральном флуоресцентном анализе (РСФА) в краях ран методов трехточечного анализа обнаружено превышение привнесений титана, хрома, железа (по сравнению с контролем) с вероятностью 95% (т. 2 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены комбинезон синего цвета, штаны черного цвета, кофта в синюю и белую полосу, куртка типа кожи, куртка черного цвета с капюшоном (т. 2 л.д. 234-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с аудиозаписью станции скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук на 2-х дактилопленках, след обуви на темной дактилопленке, нож, ножницы, дактокарта с образцами рук ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, комбинезон, кофта, штаны, куртка с капюшоном темного цвета, куртка потерпевшего ФИО9, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, нож, шило, куртка из кожзаменителя, шапка, обувь мужская, 3-и следа рук на 3-х светлых дактопленках изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образцы крови от трупа ФИО9 изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> ГБУЗ «

<

данные изъяты>, образцы буккального эпителия ФИО4, полученные на основании постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования, ножницы в количестве 6 штук, 2 шампура, отвертки в количестве 4 штук, самодельный нож, кофта, 2 наволочки, 3-и фрагмента обоев, смывы с пола, канцелярский нож, смывы ВБЦ со стены, стамеска, нож, пилка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, образцы крови ФИО4 полученные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены нож кухонный, цельнометаллический, выполненный из светло-серого металла; нож складной, имеющий накладные плашки коричневого цвета; нож сапожный кустарного изготовления, состоит из множества витков электропровода, покрытого коричневой изоляционной оболочкой; нож канцелярский с выдвижным клинком, рукоятка зеленого цвета пластмассовая, нож кухонный с рукояткой пластмассовой, белого и серо - розового цветов, изготовлен из светло-серого металла (т. 3 л.д. 12-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО9 (т. 3 л.д. 25-28).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля обвинения Свидетель №1, принимавшего участие при проведении следственного действия – принятие устного заявления от потерпевшего ФИО9, который пояснял в его присутствии сотруднику полиции, отбиравшему устное заявление, что он несколько дней употребляли спиртные напитки со своим другом ФИО4 дома у последнего, говорил, что в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не знает, где и кто его ударил ножом. В устном заявлении ФИО9 указал, что телесные повреждения он получил или на улице или в квартире ФИО4, не раскрывая конкретных обстоятельств произошедшего и времени получения телесных повреждений. После принятия устного заявления, ФИО9 подписал его после прочтения в его присутствии, а потом неохотно рассказал, что находился дома у ФИО4 в период с утра ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил его ножом в область ноги и живота. ФИО9 говорил, что с ФИО4 они друзья, он не хочет привлекать последнего к ответственности, претензий к последнему он не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, принимавшего устное заявление от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургии, после перевода последнего в общую палату из реанимации. Устное заявление он принимал от потерпевшего, поскольку потерпевший находился на каталке, лежал с трубкой в животе после операции, самостоятельно написать заявление не мог. Не смотря на то, что протокол принятия устного заявления не предусматривает участие понятых, он исходя из практики, пригласил для оформления данного следственного действия незаинтересованное лицо – Свидетель №1, который присутствовал при принятии им устного заявления от ФИО9, второе незаинтересованное лицо в хирургическом отделении ему найти не удалось, медперсонал отказывался принимать участие в данном следственном действии, ссылаясь на занятость на работе. В присутствии Свидетель №1 он принял устное заявление от ФИО9, последний в присутствии Свидетель №1 расписался в данном протоколе. После оформления протокола принятия устного заявления ФИО9 указал на причастность к совершению в данном преступлении его друга ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что претензий он к последнему не имеет, не желает его привлекать в ответственности. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения:

-Свидетель №4, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 и ФИО9, последний пояснил ему, что плохо себя чувствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО4 при распитии спиртных нпитков у них с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 сначала ударил его рукой по голове, а потом в живот, затем схватил со нож и ударил им сначала в левую ногу, а затем в живот. Обращаться в больницу ФИО31 не собирался, говорил, что все само заживет, что если он обратиться в больницу сотрудники полиции привлекут ФИО4 к уголовной ответственности;

- Свидетель №7, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, а также в период с 15.00 до 16.00 часов к ней домой приходили ФИО4 и ФИО9, находились в состоянии алкогольного опьянения, требовали у нее алкогольную продукцию, она говорила, что у нее ничего нет, ФИО4 вел себя агрессивно, ругался, кидался на нее, намахивался палкой. ФИО9 молчал, находился в испуганном состоянии, было видно, что он боится ФИО4 Когда последние уходили, она видела, что ФИО9 с трудом передвигался, прихрамывал;

- ФИО33, которому со слов ФИО1 известно, что последний обманул сотрудников полиции, сказав, что телесные повреждения ФИО9 получил на улице от неизвестных лиц, когда ходил за спиртным, в действительности это он, ФИО7, вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО31 сначала удары кулаками в голову и живот, а затем нанес ФИО9 ножевое ранение в ногу и живот, находясь у себя дома в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртных напитков;

- ФИО29, засекреченного свидетеля, который слышал как ФИО4 рассказывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО9 произошел конфликт, входе которого он нанес последнему удары кулаками по голове и в живот, а затем ножом нанес удар в ногу и в живот. ФИО4 просил ФИО9 никому не рассказывать, что это он нанес ему ножевые ранения, поскольку не хотел за это отбывать наказание.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, ругается, неоднократно кидался на знакомых с ножом и топором. 

О том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16, ФИО33 

Свидетель ФИО22 – сосед подсудимого ФИО4 по подъезду, проживающий над квартирой подсудимого этажом выше, показал в судебном заседании, что в квартире ФИО4 собирались 2-3 раза в месяц маргинальные личности, из квартиры слышались голоса, застольный шум, связанный с распитием спиртного.

Тот факт, что ФИО4 вызывал для ФИО9 машину скорой медицинской помощи, подтверждают свидетели обвинения ФИО17, ФИО21, ФИО25 

Свидетели обвинения ФИО19 и ФИО20 – врачи-хирурги ГАУЗ «

<

данные изъяты>» подтвердили тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл к ним в больницу на скорой помощи, с ножевым ранением, был осмотрен и экстренно прооперирован в связи с образовавшимся гнойным перитонитом, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен из реанимации в общую палату хирургического отделения, где находился под наблюдением врачей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру состояние ФИО9 резко ухудшилось, его перевели в реанимацию, в экстерном порядке пациенту были проведены реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали, и в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО9

Кроме того, свидетель ФИО20 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что при поступлении в стационар ФИО9 пояснил, что ножевые ранения он получил ДД.ММ.ГГГГ на улице от неизвестного ему человека, однако, он последнему не поверил, было видно, что ФИО9 знает человека, который нанес ему ножевые ранения, он намеренно скрывал и пытался увести все подозрения от знакомого ему человека, либо он боялся данного человека, который нанес ему ножевые ранения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО4, судом не установлено, все свидетели обвинения предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО16, которые являются инвалидами по психическому заболеванию, являются необоснованными, поскольку по сообщению органа опеки и попечительства Свидетель №4 и ФИО16 недееспособными, либо ограниченно дееспособными не признавались, в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, оснований признавать данные показания свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО33 и засекреченного свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании без согласия стороны защиты, поскольку судом проверялись сведения оперативных сотрудников о смерти засекреченного свидетеля, сопоставлялись его засекреченные анкетные данные с актом о смерти, полученным из морга и свидетельством о смерти засекреченного свидетеля. Показания свидетеля ФИО33 – лица без определенного места жительства, также были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после всех мер, предпринятых судом для обеспечения его явки в суд и установления места нахождения данного свидетеля, установить которое не представилось возможным на протяжении длительного периода времени.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, как о том просили в судебных прениях подсудимый и его адвокат, у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, свидетель Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности, показал, что ФИО4 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – двоюродного брата ФИО9, которому о происходящих событиях стало известно со слов сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия – жилища подсудимого ФИО4, в ходе которых обнаружены и изъяты ножи, одежда и дактопленки со следами рук и обуви; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все время находился вместе с ФИО4 и не исключает, что последний мог нанести ему ножевые ранения; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО9, согласно которому предметы, ограниченные в гражданском обороте обнаружены не были, как не был и обнаружен нож, находящийся в нише стола, на который указывал ФИО4 как на орудие совершения в отношении ФИО9 преступления неизвестными лицами; протоколами выемки образцов крови ФИО9 и ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде раны брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, пряди большого сальника и её сосудов, сквозного ранения тонкой кишки, осложненной развитием гнойного перитонита. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой. Данные телесные повреждения имеют критерии вреда опасного для жизни человека, указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила в результате хронической массивной кровопотери, нарастающей интоксикации и полиорганной недостаточности, обусловленными проникающим колото-резанным ранением брюшной стенки с повреждением брюшины, пряди большого сальника и тонкого кишечника, осложненных гнойным перитонитом. Между вышеуказанными телесными повреждениями, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При медико-криминалистическом исследовании: в ранах на лоскутах кожи с передней брюшной стенки и левого бедра от трупа ФИО9 выявлены признаки действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. После получения телесных повреждений ФИО9 жил длительный промежуток времени, исчисляемый днями и совершал активные самостоятельные действия, которые ограничивались в объеме по мере развития продолжающейся кровопотери и нарастающей интоксикации; заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которой на комбинезоне, кофе и гамашах, принадлежащих ФИО9 обнаружены кровь и пот ФИО9 На клинке ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК; заключением биологической экспертизы, согласно которой не исключается, что кровь и пот на рукоятке ножа могут принадлежать ФИО4; на рукоятке ножа исключается смешение крови и пота ФИО9 и ФИО4, одному ФИО9 и кровь и пот принадлежать не могут; заключением эксперта, согласно которому на лоскутах кожи от трупа ФИО9 имеются раны, причиненные колюще-режущим орудием, которые могли образоваться от действия клинка ножа с пластмассовой рукояткой, переданного на исследование генетической и биологической экспертиз; протоколами изъятия и осмотров вещей принадлежащих ФИО9 и ФИО4, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в ходе судебного следствия. 

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола принятия устного заявления о преступлении, полученного от ФИО9, являются несостоятельными, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Наличие указания в протоколе времени его составления и указания анкетных данных понятых и их подписей, как на том настаивала сторона защиты, протокол принятия устного заявления о преступлении не предусматривает. 

Непризнание вины подсудимым ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и его версии, выдвинутые как на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16 часов 30 минут ФИО9 ходил за спиртным, и в указанный период времени ему на улице неизвестные лица нанесли ножевое ранение в ногу и живот, так и в судебном заседании при его допросе в качестве подсудимого, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО9, последний рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его на улице неизвестные ему ранее лица «порезали» ножом, последний также показывал ему самодельный нож с коричневой ручкой и заклепками, которым ему нанесли ножевое ранение, после чего убрал его в нишу стола, суд оценивает критически как способ защиты подсудимого и его желание уйти от уголовной ответственности. 

Версии подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу. 

Так, версия подсудимого ФИО4, данная им в ходе предварительного следствия о том, что ножевые ранения ФИО9 были причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16.30 часов, когда ФИО9 ходил за спиртным, проверялась в ходе следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку доводы ФИО4 в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 17.00 часов ФИО4 и ФИО9 дважды приходили к ней домой, требовали у нее спиртные напитки. Данная версия опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №4, которому ФИО9 рассказал, что ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры сначала наносил ему удары кулаками по голове и в живот, а затем, схватил нож, и нанес ему удары в левую ногу и в живот. Кроме того, версия подсудимого ФИО4 о том, что телесные повреждения ФИО9 получил от неизвестных лиц в период с 15.00 до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля ФИО20 – врача-хирурга ГАУЗ 

<

данные изъяты>» о том, что для образования гнойного перитонита, обнаруженного у ФИО9 при его поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, необходимо длительный промежуток времени от 8 до 12 часов. 

Версия подсудимого ФИО4 о том, что телесные повреждения ФИО9 были причинены вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, когда ФИО9 шел по улице, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО9, последний сообщил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при распитии спиртных напитков, в ходе ссоры сначала наносил ему удару кулаком по голове и в живот, а затем схватил нож и нанес ему удары в левую ногу и в живот. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО9 убрал нож, которым ему были нанесены ножевые ранения в нишу стола, опровергаются протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО9, к ходе которого ножи и иные колюще-режущие предметы обнаружены не были.

Кроме того, данная версия подсудимым ФИО4 была выдвинута только при его допросе в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выдвинутые подсудимым ФИО4 версии о получении ФИО9 телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, который присутствовал при взятии у ФИО9 устного заявления, в ходе которого ФИО9 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО33, которому известно со слов ФИО4 о том, что последний обманул сотрудников полиции, сказав им, что ножевые ранения ФИО9 получил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от неизвестных лиц, в действительности сам ФИО4 у себя дома в ходе ссоры при распитии спиртных напитков ударил ФИО9 ножом в ногу и в живот. Показания вышеуказанных свидетелей в данной части согласуются с показаниями засекреченного свидетеля ФИО29, который также слышал, как ФИО4 говорил, что нанес ФИО9 ножом удар в области ноги и живота вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия к нему и к свидетелю Свидетель №4 применялись недозволенные методы ведения следствия, ему и свидетелю ФИО34 сотрудники полиции угрожали физической расправой, применяли к ним электрошокер и оказывали психологическое давление, с целью получения показаний необходимых для версии следствия, проверялись в судебном заседании и не нашли свое подтверждение, поскольку по данным заявлениям ФИО4 и Свидетель №4 проводились служебные проверки в отношении следователя ФИО35 и оперативных сотрудников в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Так, согласно постановлениям заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО35 и оперуполномоченного ФИО12 и других сотрудников полиции, отказано в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 286 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, в судебном заседании доводы подсудимого ФИО4 о возникновении у потерпевшего гнойного перитонита от хирургического вмешательства врачей, были опровергнуты экспертом ФИО26, который показал, что на момент проведения операции у ФИО9 из брюшной полости было извлечено 500 мл гнойного содержимого.

Таким образом, непризнание вины подсудимым ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанёс ФИО9 удары кулаком в область головы и живота, после чего, взяв кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО9 указанным ножом один удар в левую ногу, а затем один удар в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО4 были причинены телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого ФИО4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство ФИО9 Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 в момент применения в отношении ФИО9 насилия, прямого умысла, направленного на убийство последнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти. Нанесение ФИО7 ножом ударов в область ноги и живота ФИО9, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствует о том, что удары подсудимым наносились умышленно, ФИО4 осознавал, что данные действия могут причинить тяжкий вред здоровью человека. Вина подсудимого к наступившей смерти потерпевшего, является неосторожной. 

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют количество нанесенных ударов, локализация и механизм их причинения. ФИО4 нанес ФИО9 не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в живот, а затем, взяв кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО9 указанным ножом один удар в левую ногу, а затем один удар в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, осознавая при этом общественно - опасный характер своих действий и предвидев наступление последствий. 

Судом установлено, что до причинения телесных повреждений ФИО9, между ФИО9 и ФИО4 имел место словесный конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, что и явилось поводом и мотивом для совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его адвоката Шмидта М.Е. о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, все доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы, опровергаются изложенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств, оснований для оправдания подсудимого ФИО4, как об этом просили в судебных прениях подсудимый и его адвокат, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО4 – вменяемым.

По ходатайству адвоката Шмидта М.Е. в судебном заседании была допрошена свидетель защиты – ФИО37, которая показала, что ФИО4 знает около 13 лет, отношения с ним соседские, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Охарактеризовать ФИО4 может только с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

В соответствие с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 учитывает 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО4, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. 

Наказание подсудимому ФИО7 следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Не имеется и правовых оснований для применения в отношении ФИО4 требований ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 44.672 рубля 31 копейка в пользу 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для рассмотрения вышеуказанного иска необходимо привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает не целесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г.Оренбурга, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Признать за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г. Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 44.672 рубля 31 копейка в пользу 

<

данные изъяты>), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- конверт с CD-R диском, с аудиозаписью вызова скорой помощи; 6 дактилопленок, дактокарта ФИО4, нож (клинок которого изготовлен из металла серого цвета с частичным покрытием вещества белого цвета, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого и темно -розового цветов), изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4; комбинезон, кофта, штаны, куртка с капюшоном темного цвета, куртка потерпевшего ФИО9, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-003859-76

Подлинный документ подшит в деле № 1-312/2019 Центрального районного суда г.Оренбурга