Дело № 2-893/2024

Дело № 33-10267/2025

УИД 52RS0040-01-2023-000226-90

Судья: Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Филялюшкиной А.Н., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2024 года по делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является клиентом Банка ГПБ (АО) и АО «Тинькоффбанк», истцу была подключена услуга «интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

17.01.2023 г. указанными Банками с использованием данного сервиса оформлены договора потребительского кредита с ФИО2 на сумму 1 250 000 руб. - Банк ГПБ (АО) под 16,9 % годовых, и на сумму 299 000 АО «Тинькоффбанк» под 25,9 % годовых и открыты счета. При этом кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами.

Неустановленные лица, 17.01.2023 г. позвонили на номер телефона ФИО2, представились сотрудниками следственного комитета России и просили установить программу для проверки сотрудников банка на причастность к мошенническим действиям, что истцом и было сделано. При установке данной программы все действия на телефоне истца выполнялись данной программой: оформлены договора потребительского кредита, открыты счета и тут же переведены денежные средства в другой банк.

По заявлению ФИО2 МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

С ФИО2, в соответствии с законом о защите прав потребителей, не согласовывались индивидуальные условия договоров, не подавалось заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, кому принадлежит этот счет, кем проставлялась в кредитном договоре отметка об ознакомлении потребителя с условиями договора и согласии с ним - не установлено. Зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 при заключении кредитного договора и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно.

Истцу кредитные средства не предоставлялись. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным договор потребительского кредита № 00528 - ПБ/23 от 17.01.2023 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2, признать недействительным договор потребительского кредита № 0034080162 от 17.01.2023 г. между АО «Тинькоффбанк» и ФИО2

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.06.2023 года исковые требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита № 00528 - ПБ/23 от 17.01.2023 г. выделены в отдельное производство.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 23.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 года настоящее гражданское дело передано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности.

АО «Газпромбанк» исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что получение кредита и дальнейший перевод полученных денежных средств произошел в результате мошеннических действий. Банком не были предприняты необходимые меры безопасности для предотвращения заключения кредитного договора и выдаче истцу денежных средств.

В письменных возражениях АО «Газпромбанк» на апелляционную жалобу заявителя банк просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца Филялюшкина А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным отмене не подлежащем. Просил учесть доводы изложенные в письменной позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17.01.2023 года между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита № 00528-ПБ/23 на сумму 1 250 000,00 рублей, со сроком по 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9% годовых.

ФИО1 является держателем банковских карт АО «Газпромбанк» № 4249 **** **** 5032.

Согласно п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что действия по скачиванию приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (Приложение № 4 к Правилам) (п. 2.11 Правил КБО).

С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

17.01.2023 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) Клиентом было оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита.

Указанная Заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Правилам, Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение № 1 к Правилам) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

По результатам рассмотрения Заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 17.01.2023 года между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № 00528-ПБ/23 на сумму 1 250 000,00 рублей, со сроком по 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9 % годовых.

17.01.2023 года предоставленные по Договору потребительского кредита денежные средства были зачислены в соответствии с п. 18 Договора потребительского кредита на счет Банковской карты, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

17.01.2023 года на номер телефона +7 [номер] было направлено уведомление о зачислении кредита.

В процессе заключения Договора потребительского кредита 17.01.2023 г. в период с 14:29:06 час. по 14:51:38 час. на мобильный телефон истца были направлены смс-сообщения и PUSH-уведомление.

В автоматизированной системе Банка 17.01.2023 г. зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств через Мобильное приложение Банка с помощью «Системы быстрых платежей» с использованием реквизитов Банковской карты на банковский счет стороннего лица по номеру телефона +7 [номер], а также по номеру банковской карты.

Далее Клиентом через мобильное приложение был осуществлён перевод через систему Телекард на сумму 290 000 рублей, тип транзакции - Purchase (покупка) POS, МСС код операции 6012 (оплата услуг банка, ценные бумаги) BPC_FREE_OUT.

Каждая из указанных операций через Систему быстрых платежей совершались проведением аутентификации Истца по технологии 3-D Secure, т.е. были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер мобильного телефона Истца. Пароли по каждой из операций были введены корректно.

В процессе переводов Банком на мобильный телефон истца были направлены СМС-сообщения и PUSH-уведомления, что подтверждается детализацией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на предоставление потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции (ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа) в соответствии с п.5.17 Правил дистанционного обслуживания.

Так, 17 января 2023 г. в мобильном приложении «Телекард» ФИО2 перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: размер кредита, валюту, наличие/отсутствие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, ФИО2 подписал заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО) рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

ФИО2 путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор 

<

***>.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны АО «Газпромбанк» или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане истца третьими лицами по делу не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Частями 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковских карт АО «Газпромбанк» [номер] **** **** 5032.

17.01.2023 года между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита № 00528-ПБ/23 на сумму 1 250 000,00 рублей, со сроком по 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9 % годовых. По результатам рассмотрения Заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 17.01.2023 года между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № 00528-ПБ/23 на сумму 1 250 000,00 рублей, со сроком по 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9% годовых.

Данные денежные средства ему были перечислены на карту.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 пояснял, что действия по оформлению кредита он не совершал, кредит был оформлен третьими лицами мошенническим путем.

По данному факту 18 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО2 признан по делу потерпевшим.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела ФИО2 показал, что 17 января 2023 года около 12 часов 00 минут ему на абонентский номер позвонили с абонентского номера [номер], представились сотрудниками полиции из г.Москвы. В ходе разговора мужчина пояснил, что его банковской карты, открытой в АО «Гапромбанк» происходят мошеннические действия, а именно на него хотят оформить кредит. Далее он пояснил, чтобы предотвратить мошеннические действия он свяжет его с сотрудниками Центробанка. Далее ему позвонила девушка и представилась сотрудником Центробанка, она сообщила, что у него имеется карты Газпромбанка и Тинькофф Банка. Для того, чтобы проверить карты, необходимо скачать приложение, которое она вышлет в What Sapp. После чего ему пришла ссылка. Он скачал данное приложение на телефон. Далее поступил звонок через What Sapp., с ним снова стала разговаривать девушка, которая сказал зайти в скаченное приложение и нажать на кнопку начать трансляцию, что он и сделал. После чего он положил трубку. Через 1-1,5 в приложение Тинькофф Банк поступило сообщение о том, что списание в третий раз невозможно. Он стал заходить в мобильные банки. Зайдя в приложение Газпромбанка, он увидел, что на него был оформлен кредит в размере 1 250 000 рублей. С его счета несколькими платежами были списаны денежные средства. Он сразу же заблокировал карту и обратился в полицию.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из Выписки по счету, представленной в материалы уголовного дела, денежные средства после получения сумм кредита, в кратчайший промежуток времени переводились со счета истца в пользу третьих лиц.

Таким образом, из полученных сведений следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно ФИО2, а не иное лицо, обращался в АО «Газпромбанк» с заявкой на оформление данного кредитного договора от 17 января 2023 г., а также направлял в Банк и получал от Банка СМС-сообщения связанные с оформление кредитного договора, выдачей и списанием денежных средств, давал соответствующие распоряжения, поскольку как следует из материалов уголовного дела № 123001220024000012, исследованного судом апелляционной инстанции неустановленное лицо, используя удаленный доступ к приложению АО «Газпромбанк»», имело возможность получить несанкционированный доступ к персональным данным ФИО2 Свои персональные данные и данные банковской карты ФИО2 никому не передавал. Путем мошеннических действий третьих лиц с использованием личного кабинета истца, в период 17 января 2023 г. ФИО2 был лишен доступа к сотовой связи и не мог направлять Банку перечисленные выше заявки и распоряжения.

Согласно направленного МО МВД России «Навашенский» в АО «Газпромбанк» представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, указано, что при совершении преступлений в отношении клиентов АО «Газпромбанк», можно сделать вывод о том, что неустановленные лица, совершившие преступления обладают конфиденциальной информацией, в неустановленном объеме о персональных данных клиентов АО «Газпромбанк», содержащей ФИО, абонентский номер, маску номера платежной карты клиента.

Совершение указанных преступлений стало возможным по причине не исполнения или ненадлежащего исполнения положения Банка России от 09 июля 2012 года № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств в порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (том 2 уголовного дела л.д. 12-13/.

Анализируя указанные выше обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 кредитный договор не соответствует установленным законом требованиям по следующим основаниям.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств подтверждающих наличие между сторонами соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), действующего на момент заключения спорного кредитного договора, суду не представлено.

Ссылка ответчика на заявление ФИО2 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке, на условиях по кредитным договорам, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечисление денежных средств с принадлежащих ему банковских карт иным лицам.

Ссылки на Банка на те обстоятельства, что заключению кредитного договора предшествовала подача онлайн-заявки на получение кредита в Личном кабинете в Системе ДБО Онлайн, что свидетельствует об ознакомлении истца с Индивидуальными условиями и подписанием Соглашения о ДБО, нельзя признать обоснованными, поскольку было установлено, что истец не отправлял соответствующие заявки в мобильное приложение Банка ГПБ (АО), поскольку доступ к телефону истца мошенническим путем получили неизвестные лица, в связи с чем подача заявок истцом не осуществлялась.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее истец был принят банком на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Также из материалов дела не следует, что ранее истец был предупрежден Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения непосредственно направленного СМС-сообщениях не может быть признано достаточным.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию ФИО2, согласно которой он не сообщал третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, воспользоваться его банковскими картами и заключить от его имени кредитный договор, увеличить лимит по банковской карте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оформление кредитного договора 17.01.2023 г. осуществлялось Банком с использованием лог-файлов, в электронном виде, при этом Банком не проверялась информация о трудоустройстве заемщика и его доходах /л.д. 38, том 1/. Все документы были подписаны электронной подписью, путем кода из СМС-сообщения. Заявка на кредит в материалах кредитного дела отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что все действия по заключению кредитного договора с банком были совершены путем введения шестизначных кодов – при подписании кредитного договора, согласно представленных банком логов, согласие клиента с условиями предоставления, использования и возврата кредита, было выражено путем проставления "галочек", судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Из анализа представленных документов, следует, что принимая решение о заключении кредитного договора и оценивая платежеспособность заемщика, Банк при добросовестном исполнении своих обязанностей должен был обратить внимание на отсутствие сведений о трудоустройстве истца, его ежемесячном доходе, что являлось одним из оснований одобрения выдачи кредита.

Дополнительная проверка не представленных заемщиком сведений ответчиком не производилось, выдача кредита, и перевод денежных средств не приостанавливались.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе ГПБ онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Указанное подтверждается хронологией оформления кредитного договора, из которой следует, что все действия по выдаче кредита и списания денежных средств, предоставленных заемщику на счета третьих лиц произведены в период небольшого промежутка времени 17.01.2023 г. с 14:29:06 по 15:21:16 и с 19:12:03 по 20:20:58 /л.д. 58, том 2/.

Также установлено, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ФИО2 не осуществлялись, его волеизъявление на заключение спорного договора и совершение денежных переводов третьим лицам отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

По мнению судебной коллегии осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате мошеннических действий неустановленные лица получили доступ к персональным данным истца в мобильном приложении, в связи с чем, не доказано, что именно истцом были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать заключенный в электронной форме кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия истца, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обращает внимание Верховный суд РФ, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2).

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ввиду допущенных Банком существенных нарушений при заключении кредитного договора в электронном виде, выражающегося в отсутствии волеизъявления со стороны истца, нарушении формы договора, а также отсутствия предпринятых мер предосторожности со стороны ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора потребительского кредита № 00528-ПБ/23 от 17.01.2023 года, на сумму 1250000 руб., между АО «Газпромбанк» и ФИО13.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, [дата] г.р. (паспорт [номер]) к АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № 00528-ПБ/23 от 17.01.2023 года, на сумму 1250000 руб. - недействительным.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи