Дело № ******

66RS0№ ******-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика три авиабилета на международные рейсы «U6737», «U6802» по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов оплачена в размере 87 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиакомпании появилась информация об отмене вышеуказанных рейсов без указания причин. Истцом подано заявление на возврат ранее оплаченных авиабилетов (номер заявки PCZBBХ, заявление на возврат № ******). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 87 804 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39511,80 руб. с продолжением начисления до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены три авиабилета №№ ******, 2622473809806, 2622473809807 на международные рейсы ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» «U6737», «U6802» по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 87 804 руб. (л.д. 11-13, 23-25)

В обоснование заявленного требований о возмещении стоимости авиабилетов сторона истца ссылается на отмену рейсов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 227 Правил в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Материалы дела не содержат сведений о причинах отмены рейсов. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вынужденный отказ пассажира от перевозки, поэтому оплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 87 804 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 87804 руб. (то есть в размере, не превышающим цену услуги).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд учитывает, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 88 804 руб. является правомерным (87804 + 87804 + 2 000)/ 2).

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа ответчик не просил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 5012, 16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 87 804 руб., неустойку – 87 804 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 88804 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина