РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 августа 2019 года 

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обосновании указала, что 

<

дата> МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа). По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 

<

данные изъяты> а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты>, окончательный срок возврата микрозайма - 

<

дата> (график платежей по договору займа).

Микрозаём в сумме 

<

данные изъяты>. был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 

<

дата>, составила 

<

данные изъяты> (п. 6 договора займа), где 

<

данные изъяты> сумма микрозайма, 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты> Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 

<

дата> обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства (Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

<

дата> между Обществом и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в МС с/у №

<

адрес>. 

<

дата> мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основная сумма микрозайма в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой микрозайма с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование суммой микрозайма с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> Общий период взыскания задолженности определяется с 

<

дата> по 

<

дата>. Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется.

Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1, заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого, ФИО1 принимает на себя в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам в соответствии с перечнем указанным в акте приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из дополнительного соглашения № от 

<

дата>, следует, что в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи включен, в том числе договор займа № от 

<

дата>, заключенный с ФИО2.

Из договора потребительского микрозайма № от 

<

дата>, заключенного в 

<

адрес>, видно, что между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать заемщику займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере и на условия оговоренных в договоре.

Согласно пункту 6 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа однократно единовременно в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 договора, заемщик обязался возвратить займ не позднее 

<

дата>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата займа составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Между тем, согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>, проведенной на основании определения Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, подписи, расположенные: в строке «ФИО2», на первом листе, в строке «(ФИО2)», графы «Содержание условия», на втором листе, в строке «ФИО2», на втором листе, в строке «ФИО2», графы «Содержание условия», на третьем листе, в строке «ФИО2», на третьем листе, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 

<

дата> (договора заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2), выполнены не ФИО2, а другим лицом. Имеющиеся визуальные совпадения объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, а потому не существенны и на выводы не влияют.

Подпись, расположенная в строке «Экземпляр графика 

<

дата> получил (ФИО2)», в графике платежей по договору № от 

<

дата>, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Имеющиеся визуальные совпадения объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, а потому не существенны и на выводы не влияют.

Подпись, расположенная в строке «Подпись», в Расходном кассовом ордере № от 

<

дата>, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Имеющиеся визуальные совпадения объясняются подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, а потому не существенны и на выводы не влияют.

Подписи, расположенные: в строке «ФИО2», на первом листе, в строке «(ФИО2)», графы «Содержание условия», на втором листе, в строке «ФИО2», на втором листе, в строке «ФИО2», графы «Содержание условия», на третьем листе, в строке «ФИО2», на третьем листе, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 

<

дата> (договора заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2); в строке «Экземпляр графика 

<

дата> получил (ФИО2)», в графике платежей по договору № от 

<

дата>; в строке «Подпись», в Расходном кассовом ордере № от 

<

дата>, выполнены одним лицом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ. 

Таким образом, между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 договор потребительского микрозайма № от 

<

дата> не заключался, а значит, у ФИО2 не возникло обязательств по возврату займодавцу денежных средств и уплаты процентов на них.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, кратно удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Определением Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ИП ФИО1.

Поскольку расходы на проведение экспертиз на день вынесения решения суда не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по проведению экспертиз в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Н.Е. Горностай