Дело № 2-951(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 20 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» неустойки, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных судебных расходов, указывая, что 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Л", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства "А", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю "Л", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Брянской экспертно-оценочной компанией». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...>. 13.12.2016 года истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 17.11.2016 года по 26.12.2016 года, с 26.12.2016 года по 15.02.2017 года в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, против требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба не возражала. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МУП «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный №..., принадлежащего ФИО3 и транспортного средства марки "А", государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству "Л", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения. 

Истец 08.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 07.12.2016 года № 16Б-668 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный №..., с учетом износа, составляет 

<

...>.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ответчиком 17.11.2016 года произведена страховая выплата в размере 

<

...>, 26.12.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...>, 15.02.2017 произведена доплата страхового возмещения – 

<

...>.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 

<

...>.

Вместе с тем, суд учитывает, что у истца возникли убытки, связанные с проведением досудебной оценки размера ущерба в размере 

<

...>, которые на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 14 ст. 12).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 17.11.2016 г. по 26.12.2016 г., с 26.12.2016 г. по 15.02.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2016 года, на основании актов о страховом случае ответчиком истцу 17.11.2016 года выплачены денежные средства в размере 

<

...>, 26.12.2016 года выплачены денежные средства в размере 

<

...>, 15.02.2017 года выплачены денежные средства в размере 

<

...>.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным истцом расчетам неустойки, её размер за период с 17.11.2016 г. по 26.12.2016 г. составляет 

<

...>, за период с 26.12.2016 г. по 15.02.2017 г. составляет 

<

...>.

Суд находит расчет неустойки за заявленные периоды неверными, поскольку он противоречит вышеприведенному пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части исчисления сроков для определения размера неустойки.

Расчет неустойки за период с 28.11.2016 года по 26.12.2016 года необходимо производить следующим образом: 

<

...> х 1 % х 29 = 

<

...>.

Расчет неустойки за период с 27.12.2016 года по 15.02.2017 года необходимо производить следующим образом: 

<

...> х 1 % х 51 = 

<

...>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований страховщика, до 

<

...>. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2017 года.