Дело № 2-840/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 08 мая 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. 

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Виновником аварии является ответчик, за что она была привлечёна к административной ответственности. После аварии она длительное время проходила лечение и до настоящего времени принимает лекарства, в результате аварии не состоялась её туристическая поездка. Истец полагает, что в результате действий ответчика ей был причинён материальный ущерб на сумму 25181 рубль (по уточнённым требованиям – л.д. 63), 25416 рублей (по первоначальным требованиям – л.д. 36), состоящий из медицинских препаратов, которые она покупала для лечение полученной в аварии травмы (1655,10 рублей), повреждённого в аварии компрессионного белья на сумму 3700 рублей, туристического продукта в виде поездки в Вологду на сумму 15946,40 рублей, стоимости бензина, который был необходим для проезда с дачи на приём к врачу (3879,50 рублей). Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 962,48 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск. Пояснила суду, что в летнее время проживает на даче. После аварии ей было тяжело ходить и супруг возил её на автомобиле. В результате аварии был совершён наезд на её левую ногу, компрессионное бельё, одетое на ногу было испорчено, так как бельё продаётся в комплекте для двух ног, то весь комплект оказался не пригодным к использованию. Денежные средства за туристическую поездку в Вологду вносил её супруг, с которым у неё совместный бюджет. Супруг без неё ехать отказался, кроме этого, он должен был ухаживать за ней, так как она не могла самостоятельно долго ходить. Денежные средства, уплаченные за туристическую поездку были возвращены частично – в размере билетов на поезд. Лекарственный препарат «Банеоцин», влажные салфетки, самоклеящуюся повязку ей посоветовал покупать врач, делающий перевязки и медицинская сестра в перевязочном кабинете. После аварии она не могла совершать пешие прогулки, заниматься скандинавской ходьбой.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, иск полагала обоснованным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По телефону ходатайствовала об отложении судебного заседании. Ходатайство ответчика было судом отклонено. В предварительном судебном заседании ответчик иск признала частично, принесла извинения ФИО3

Прокурор дал заключение об обоснованности иска. Указал, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 80000 рублей, материальный ущерб подлежит частичному возмещению. 

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, заключение прокурора, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», дело №г-1290/17 об административном правонарушении, приходит к следующему.

Дата на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Опель, неверно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила наезд на пешехода ФИО3

За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, что следует из постановления судьи Выборгского городского суда от Дата. Постановление вступило в законную силу. 

В результате указанной дорожной аварии ФИО3 была причинена рваная рана тыльной поверхности левой стопы, следствием заживления которой явился рубец. Повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от Дата. 

Таким образом, ответчик ФИО2 совершила виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с полученным истцом вредом здоровью. При таком положении дел ФИО3 обладает правом на получение денежной компенсации морального вреда, что установлено статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень телесного вреда, возраст, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства жизни истца, а также поведение ответчика, которая в предварительном судебном заседании принесла извинения. Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в 120000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 90000 рублей. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 обязана возместить ФИО3 и вред, причинённый имуществу истца. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для восстановления своего здоровья истец потратила денежные средства на приобретение лекарственных препаратов: банеоцин, хлоргексидин, лейкопластырь, повязка самоклеящаяся, левомеколь, салфетки влажные. Из копии медицинской карты истца следует, что мазь Левомеколь ей была рекомендована на приёме у травматолога Дата и Дата (л.д. 29), хлоргексидин – на приёме Дата (л.д. 26), Дата (л.д. 27). На покупку данных лекарственных препаратов истец потратила 124+7=131 рубль. Доказательств того, что банеоцин, лейкопластырь, повязку самоклеящуюся и салфетки влажные истец приобретала по рекомендации врачей суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, произведённых истцом на покупку названных лекарственных препаратов. 

Истец пояснила, что в результате наезда были поврежденные гольфы «Меди», которые она носила на ногах. Стоимость их 3700 рублей (л.д. 10). Данные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно договора о реализации туристского продукта ФИО8 (супруг истца – л.д. 67) заказал и оплатил комплекс услуг по маршруту Вологда-Кириллов-Ферапонтово-Сизьма в период с Дата по Дата размером 24400 рублей для туристов ФИО3 и ФИО8 (л.д. 11 – квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата). Денежные средства в размере 15946,40 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта и не возвращённые турфирмой истец просит взыскать в её пользу. Учитывая, что дорожная аварии произошла за три дня до начала туристической поездки, истец имела повреждение ноги, суд приходит к выводу, что отказ от поездки истца и её супруга, оказывающего ФИО3 помощь в быту, произошёл в результате виновных действий ответчика. Следовательно, ФИО2 обязана возместить требуемые 15596,40 рублей. 

Часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает законный режим имущества супругов в виде совместной собственности. Следовательно, денежные средства, уплаченные ФИО8 по договору о реализации туристского продукта, являются совместной собственностью супругов ФИО10. Учитывая, что неправомерные действий ответчика были совершены в отношении ФИО3, то именно последняя и вправе требовать возмещения расходов на туристическую поездку. 

При таком положении дел суд полагает обоснованным требование о взыскании с ФИО2 15596,40 рублей.

В число убытков истец включила и расходы на бензин в сумме 3879,50 рублей. Из представленных истцом доказательств следует, что её супруг является собственником автомобиля марки Нива (л.д. 42-44). Даты совершенных истцом поездок совпадают с датами приёма у врача, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на бензин, подтверждённых кассовыми чеками (л.д. 14-15).

Распределяя судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально (как это установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размеру удовлетворённых судом требований: 23306,90х962,48/25416=882,61 рубля. Кроме этого, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда – 300 рублей. 

Оценивая разумность пределов потраченных истцом денежных средств на представителя, суд приходит к выводу, что 15000 рублей является разумной тратой. Представительские расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 17) и распиской ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 23306 (двадцать три тысячи триста шесть) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина