Дело №2-146\2024

61RS0033-01-2023-002096-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

6 февраля 2024 г г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

По иску АО « Страховая компания ГАЙДЕ« к ФИО1, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора ООО «АгросервисЮг», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы 

УСТАНОВИЛ :

АО « Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 391 749,60 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГг в 19-20часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.н.Р № под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Агросервис» и 

<

данные изъяты> г.н.№,принадлежащей ФИО2 Постановлением ГИБДД от 28.09.2022г, справкой ГИБДД от 28.09.2022г водитель ФИО1 признан виновным в совершении указанной дорожной аварии. Автомашине 

<

данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору страхования в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису № от 19.10.2021г. Дорожная авария признана страховым случаем и Общество оплатило ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № путем перечисления денег на расчетный счет СТОА ООО «МКП-ЗАПАД» в размере 391 749,60 руб. платежным поручением № от 17.01.2023г согласно акту выполненных работ № от 22.12.2022г. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № на момент ДТП застрахована не была. На основании ст.ст. 1064,965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 391 749, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 117,50 рублей.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просила дело рассмотреть без участия его представителя, адресовала заявление.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал. Полагает в дорожной аварии виновна ФИО3, нарушившая требования знака 3.27«остановка запрещена», чем создала препятствия для движения автомашины 

<

данные изъяты> г.н. под управлением ФИО1 Поддержал доводы правовой позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица ФИО2–ФИО4, поддержал позицию ответной стороны.

Третье лицо ФИО3 адресовала суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО «АгросервисЮГ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 19-20 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Агросервис» и 

<

данные изъяты> г.н.№,принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1. 

Автомашине 

<

данные изъяты> г.н.Р № причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору страхования в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису № от 19.10.2021г.

Дорожная авария признана страховым случаем и Общество оплатило ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г.н. Р № путем перечисления денег на расчетный счет СТОА ООО «МКП-ЗАПАД» в размере 391 749,60 руб. платежным поручением № от 17.01.2023г согласно акту выполненных работ № от 22.12.2022г. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10.Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов административного дела, показаний представителя ответчика следует, что ответчик допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.№ №, стоящий на проезжей части дороги.

Постановлением ГИБДД от 28.09.2022г, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину в дорожной аварии, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожной аварии ФИО3, которая в нарушение зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена « при одностороннем движении в темное время суток остановила свое транспортное средство, чем создала препятствие для дорожного движения и спровоцировала дорожную аварию.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств. 

Дислокацией дорожных знаков на участке дороги начало пересечения ул.Советская и ул.Чкалова г.Зернограда до перекрестка с ул. Мира, подтверждается наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В связи с этим, суд признает схему места дорожной аварии недостоверным доказательством, поскольку в ней не отражены наличие дорожных знаков, схема не подписана водителем ФИО1

Дорожный знак 3.27"Остановка запрещена" на участке дороги начало пересечения ул.Советская и ул.Чкалова г.Зернограда до перекрестка с ул.Мира, доступный для обозрения водителям, что позволяло ФИО3 определить, что транспортное средство под ее управлением находится в зоне, в которой запрещается остановка транспортного средства, однако не выполнила требования Правил дорожного движения проигнорировала, осуществив остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО3 с очевидностью подтверждается материалами дела. 

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена « ФИО3. Ю.Ю. органом дознания (ГИБДД) не устанавливались, а управление ФИО1 автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

При этом представленные доказательства об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обобщая поведение участвующих лиц перед дорожно-транспортным происшествием и, устанавливая прямую причинно-следственную связь с его возникновением, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>. № по договору страхования в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису № от 19.10.2021г.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая,что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 сентября 2022года, по которому страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 391 749,60 рублей, а судом установлена обоюдная вина участников дорожной аварии, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения, что составляет 195 874,80 рублей.

Принимая во внимание, что суд частично удовлетворил исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ», то на основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 3558,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рождения (СНИЛС №) в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН №) 195 874,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 558,75 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.

Судья